Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2007, 29.01.2007 по делу N А40-68645/06-91-493 Заявленные требования о признании недействительными договора аренды нежилого помещения и дополнительных соглашений к договору удовлетворены, поскольку ответчик не вправе передавать в пользование другим лицам закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения имущество или иным образом распоряжаться имуществом без согласия собственника.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 января 2007 г. Дело N А40-68645/06-91-49329 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2007 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента имущества города Москвы к ООО “Дамилон“, ГУП г. Москвы “Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей“ о признании недействительным договора аренды, при участии: от истца - К., дов. от 28.12.06 N Д-06/3547, Т., дов. от 16.11.06 N Д-06/3337, от 1-го ответчика - Б.Д.В., дов. от 28.07.06 б/н, от
2-го ответчика - Б.В.В., дов. от 20.06.06 N 101,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (ДИГМ) обратился с иском и просит признать недействительным договор аренды от 1 июля 1999 г. N 4 части помещений в здании кинотеатра “Ленинград“, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новопесчанная, д. 12, заключенный между МП кинотеатр “Ленинград“ и ООО “Дамилон“, а также дополнительные соглашения к договору N 2 от 21.12.1999, N 3 от 21.06.2000.

Истец поддержал исковые требования, обосновал заявление, ссылаясь на ст. ст. 2, 49, 113, 114, 295, 299, 608, 301 - 305 ГК РФ, ст. 18 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

Первый ответчик - ООО “Дамилон“ - исковые требования не признает, представил письменный отзыв на иск, заявил о пропуске срока исковой давности, просит прекратить производство по делу.

Второй ответчик - ГУП г. Москвы “Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей“ - признает исковые требования в полном объеме, представил письменный отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец считает, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, как не соответствующий законодательству РФ, так как оспариваемый договор заключен без согласия собственника имущества; заключение ответчиком оспариваемого договора аренды выходит за пределы правоспособности унитарного предприятия, определенной федеральным законом; на момент заключения оспариваемого договора аренды МП кинотеатр “Ленинград“ не обладал объектом аренды на каком-либо праве. По сроку исковой давности пояснил, что считает срок исковой давности не пропущен, так как отношения длящиеся, о нарушении права истец узнал в 2002 г., кроме того, к данным правонарушениям срок исковой давности не
может быть применен в силу ст. 208 ГК РФ.

Доводы истца признаются судом обоснованными в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.99 Муниципальное предприятие кинотеатр “Ленинград“, в лице директора Л., заключило с ООО “Дамилон“ (ответчик) договор аренды N 4 части помещений в здании кинотеатра “Ленинград“, общей площадью 238 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новопесчанная, д. 12, на срок до 31 мая 2000 г. Дополнительным соглашением N 2 от 21.12.99 к договору аренды N 4 срок аренды был увеличен на срок до 21 декабря 2004 г. Дополнительным соглашением N 3 от 21.06.2000 к договору N 4 общая площадь арендованных ответчиком помещений в здании кинотеатра “Ленинград“ увеличилась до 589,6 кв. м, а срок аренды увеличен до 31 января 2016 г. Данный договор аренды зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (Москомрегистрация) 29 января 2002 г. В силу ст. 433 ГК РФ указанный договор считается заключенным, в соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новопесчанная, д. 12, является собственностью города Москвы, полномочия собственника которого осуществляет Департамент имущества города Москвы, и находится в хозяйственном ведении ГУП г. Москвы “Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей“ - правопреемника МП кинотеатр “Ленинград“ в процессе реорганизации путем присоединения МП кинотеатр “Ленинград“ к ГУП г. Москвы “Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей“. На момент заключения оспариваемого договора аренды МП кинотеатр
“Ленинград“ являлся муниципальным предприятием города Москвы, созданным на основании постановления Правительства Москвы от 06.08.91. В соответствии со ст. ст. 49, 113 ГК РФ унитарные предприятия наделены специальной правоспособностью, сведения о предмете и целях деятельности которого содержатся в его уставе. Согласно ст. 2 Устава МП кинотеатр “Минск“ целями его деятельности являются удовлетворение потребности населения в киновидеообслуживании Ф.И.О. в соответствии с действующими нормативами и правилами, а также других услуг, отвечающих потребностям населения. Для достижения указанных целей ответчик вправе осуществлять следующие виды деятельности: показ кино- и видеопрограмм, проведение общекультурных и досуговых мероприятий, организация деятельности кино- и видеоклубов, кинолекториев, киноуниверситетов и другие виды деятельности. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 унитарные предприятии не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, такие сделки являются ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований п. 2 ст. 295 ГК РФ, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

Таким образом, в силу ст.
ст. 49, 295 ГК РФ, устанавливающих запрет на совершение унитарным предприятием действий по предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения имущества непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, а также на сдачу в аренду или иным образом распоряжаться имуществом без согласия собственника, оспариваемый договор был заключен с нарушением положений ст. ст. 49, 295 ГК РФ, поскольку заключение оспариваемого договора привело к невозможности эксплуатации и использования унитарным предприятием находящегося в хозяйственном ведении имущества и осуществления уставных видов деятельности, и ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих согласие собственника на сдачу помещения кинотеатра в аренду, следовательно, оспариваемая сделка является недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что пунктом 4 контракта от 01.12.92 N 0-1551/92 МП кинотеатр “Ленинград“ предоставлено право передавать находящееся в его хозяйственном ведении имущество в аренду, признаются судом необоснованными, так как указание в данном контракте на право предприятия на сдачу имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в аренду не подтверждает согласие собственника на сдачу помещений кинотеатра в аренду, кроме того, указанный контракт был заключен в 1992 году на основании нормативных актов, утративших силу в связи с принятием ГК РФ, ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, а также постановлений Правительства Москвы N 390, N 689, отменивших Устав муниципального предприятия и утвердивших новую форму контракта на право хозяйственного ведения, следовательно, при совершении сделок по распоряжению недвижимым имуществом государственное и муниципальное предприятие обязано соблюдать нормы, установленные ст. ст. 294, 295 ГК РФ, то есть при передаче государственным предприятием имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в аренду
согласие собственника необходимо, и в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 689 такое согласие должно быть предварительным и письменным.

В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном нормами ГК РФ, другими законами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника. Согласно ст. 235 ГК РФ одним из оснований для прекращения права собственности является отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Поскольку МП кинотеатр “Ленинград“ передал Департаменту имущества города Москвы спорное имущество, право хозяйственного ведения МП кинотеатр “Ленинград“ было прекращено в установленном законом порядке и на момент заключения оспариваемого договора аренды МП кинотеатр “Ленинград“ не обладал правом хозяйственного ведения на спорное имущество, так как у него отсутствовало право сдавать имущество в аренду, таким образом, оспариваемый договор не соответствует ст. ст. 295, 299 ГК РФ, в связи с тем, что оспариваемый договор заключен без согласия собственника имущества, ответчик заключил оспариваемый договор при отсутствии права на объект аренды.

Заявление первого ответчика (ООО “Дамилон“) о пропуске срока исковой давности оставлено судом без удовлетворения, так как о нарушении своего права истец узнал только в 2002 году, данное утверждение истца первым ответчиком не опровергнуто документально, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 181, 196 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению по заявленным основаниям.

Судебные расходы в сумме 6000 рублей подлежат отнесению на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 10, 12,
49, 168, 235, 294, 295, 299, 425, 433 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 28, 64, 65, 110, 123, 124, 167 - 170, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

признать недействительным договор аренды от 01.07.99 N 4 части помещений в здании кинотеатра “Ленинград“, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новопесчанная, д. 12, заключенный между МП кинотеатр “Ленинград“ и ООО “Дамилон“, а также дополнительные соглашения к договору N 2 от 21.12.99, N 3 от 21.06.00.

Взыскать с ООО “Дамилон“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ГУП г. Москвы “Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.