Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2007, 29.01.2007 по делу N А40-67168/06-53-540 В удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки отказано, так как спорное сооружение является некапитальным строением, пристроенным на основании договора краткосрочной аренды земельного участка, предусматривающего такое право ответчика, следовательно, оно не может быть признано самовольной постройкой.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 января 2007 г. Дело N А40-67168/06-53-54029 января 2007 г. “

(извлечение)

Дата объявления резолютивной части решения - 22 января 2007 г.

Дата изготовления полного решения - 29 января 2007 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего: Т., членов суда: единолично, протокол судебного заседания вел помощник судьи П.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску управа Академического района префектуры ЮЗАО г. Москвы к ООО “Надежда-4“ о сносе самовольной постройки, при участии: от истца - П.Г. (дов. 34 от 17.01.06), К. (дов. N 68 от 18.01.07), от ответчика - А. (дов. N 1 от 12.01.07)

УСТАНОВИЛ:

в заседании в соответствии со ст.
163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.01.07 по 22.01.07.

Иск заявлен об обязании ООО “Надежда-4“ произвести снос самовольно возведенного строения по адресу 6 г. Москва, Нахимовский пр-т, д. 42.

Судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении (уточнении) предмета иска, согласно которому истец просит признать самовольной постройку, расположенную по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-т, д. 42 (пристройка к главному дома) и осуществить снос силами и за счет средств ООО “Надежда-4“.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что ответчиком ООО “Надежда-4“ самовольно, без соответствующих разрешений пристроено одноэтажное бетонное строение по названному адресу; земельный участок, который ответчик арендует, был предоставлен ему для эксплуатации некапитального торгового павильона-кафе, без права капитальной застройки.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что пристройка, о сносе которой заявлен иск, не является капитальным строением; все работы по реконструкции павильона согласованы ответчиком со всеми соответствующими ведомствами, в том числе с истцом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО “Надежда-4“ является собственником нежилых помещений, расположенных площадью 1312,2 кв. м на первом этаже в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-т, д. 42, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 77АА781187 от 12.03.02. Названные помещения приобретены ответчиком ООО “Надежда-4“ в собственность в процессе их приватизации, что подтверждается договором купли-продажи муниципального имущественного комплекса N 139 от 30.04.93.

Протоколом N 6 от 19.10.06 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮЗАО (п. 4) кафе по адресу Нахимовский пр-т, д. 42 площадью 110,5 кв.
м признан объектом, обладающим признаками самовольной постройки; ООО “Надежда-4“ предложено в месячный срок осуществить снос этой постройки. Однако материалами дела истец не доказал, что названная постройка обладает признаками самовольной.

Павильон, о сносе которого заявлен иск, примыкающий к дому N 42 по Нахимовскому пр-ту г. Москвы, является некапитальным объектом, был приватизирован истцом в 1993 г. вместе со всем муниципальным имущественным комплексом магазина N 4 “Надежда“; ответчиком произведены работы по реконструкции названного павильона, после чего он остался объектом некапитального строительства, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о сносе названного строения как самовольной постройки.

Ответчик указывает в отзыве на исковое заявление, что названный павильон находится в его пользовании более 15-ти лет, с момента приватизации имущества магазина N 4 “Надежда“. Ответчиком представлены устав ТОО “Надежда-4“, утвержденный МРП 02.03.92, учредительный договор от 20.02.92, договор купли-продажи имущества N 139 от 30.04.93, по которому ответчик приватизировал путем выкупа арендованного имущества муниципальный имущественный комплекс магазина N 4 “Надежда“, в состав которого (основные фонды, согласно приложению N 1 к договору, вошли сооружения (палатки), а также перечень основных средств магазина N 4 “Надежда“ по состоянию на 01.01.91, в п. 2 раздела II которого (основные средства) указан киоск в сборе.

Истец не оспаривал возражений ответчика о том, что до реконструкции спорного объекта к помещениям первого этажа здания, собственником которых является ответчик, примыкал павильон кафе, являющийся некапитальным объектом. В п. 1.2 договора купли-продажи имущества N 139 от 30.04.93 (предмет договора) указано, что ответчик при приватизации имущества выкупил помещения площадью 1312,2 кв. м, а также
4 палатки общей площадью 37,4 кв. м, расположенные около магазинов.

Ответчику ООО “Надежда-4“ было выдано разрешение Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы N 090-06-817/3-10т от 10.04.03 на проведение реконструктивных работ.

Работы по реконструкции павильона были согласованы ответчиком ООО “Надежда-4“ с соответствующими ведомствами, что подтверждается: разрешением Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы N 090-06-817/3-1 от 10.04.03 на проведение реконструктивных работ, заключением Центра Госсанэпиднадзора г. Москвы N 495/4 от 02.04.03, согласованием с Отделом Госпожнадзора Управления Государственной противопожарной службы ЮЗАО N 1822 от 01.04.03, заключением Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы N 5-29-720/3 от 16.07.03, протоколом N 9 от 04.06.02 заседания художественного совета Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы, проектом фасада кафе, согласованным с ГАП, ГИП, архитектором, а также истцом - управой Академического района префектуры ЗАО г. Москвы, рабочим проектом реконструкции существующего кафе, проектом реконструкции существующего торгового павильона-кафе, согласованного с ГУП ГлавАПУ и истцом - управой Академического района префектуры ЮЗАО г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на оснований своих требований. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что работы, которые ответчик ООО “Надежда-4 выполнил по реконструкции некапитального павильона-кафе, выполнены ответчиком с нарушением вышеперечисленной разрешительной документации. Материалами дела не подтверждается, что реконструкция павильона произведена ответчиком с отступлениями от разрешительной документации, а также не подтверждается, что спорный объект (пристройка) стал объектом капитального строительства.

Напротив, техническим заключением Москомархитектуры от апреля 2006 г., прошедшим согласования, подтверждается, что торговый павильон-кафе до настоящего времени соответствует категории временного и является некапитальным объектом. Строение не является бетонным, как указывает истец
в исковом заявлении, а снаружи обложено облицовочным кирпичом, что также подтверждается представленными сторонами фотографическими снимками павильона.

Для эксплуатации названного некапитального торгового павильона-кафе ответчику предоставлены в аренду земельные участки соответственно площадью 124 кв. м и 218 кв. м по адресу 6 г. Москва, Нахимовский пр-т, вл. 42, что подтверждается договором краткосрочной аренды земельного участка N М-06-506554 от 27.01.04, договором краткосрочной аренды земельного участка N М-06-506555 от 27.01.04, заключенными с Московским земельным комитетом. Ранее у ответчика имелись договоры краткосрочной аренды названных земельных участков от N М-06-503444, М-06-503445 от 16.07.99.

В справке N 76исх. от 18.01.07 ТБТИ N 1 ЮЗАО указывает, что площадь застройки пристройки по Нахимовскому пр-ту, д. 42 составляет 147,3 кв. м; учетные данные о пристройке в БТИ отсутствуют. Таким образом, по данным БТИ, спорная пристройка в БТИ как объект недвижимости не учтена.

Ответчик указывает в отзыве на исковое заявление, что после получения от истца предписания N 99 от 28.02.06, ответчик прекратил дальнейшие строительные работы в торговом павильоне-кафе. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик продолжает строительные работы на объекте.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 8, 12, 130, 131, 209, 222 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований о сносе некапитального строения, собственником которого является ответчик и реконструкцию которого произвел ответчик, не имеется.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине по делу относятся на истца. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина по делу не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176, 182, 318, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано
в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.