Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2007, 29.01.2007 по делу N А40-60006/06-112-322 Заявление о признании недействительным решения и требования налогового органа об уплате налогов удовлетворено, так как заявителем документально подтверждено право на возмещение НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 января 2007 г. Дело N А40-60006/06-112-32229 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 22.01.2007.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО “Корнет“ к МИФНС РФ по КН N 3 о признании недействительным решения МИФНС РФ по КН N 3 от 10.08.2006 N 406 и требования МИФНС РФ по КН N 3 по состоянию на 11.08.2006 N 3, при участии от заявителя: Р. по дов. от 31.12.2005 N 01арб., Б.Р. по дов. от 25.01.2006, П.Т. по дов. от 31.10.2006; от ответчика: С.Д. по дов. N 57 от
13.09.2006, С.Е. по дов. от 22.01.2007 N 02-29/5; третье лицо: Г.Т. по дов. N 3 от 19.01.2007,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Корнет“ заявлено требование к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительными решения от 10.08.2006 N 406 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога N 1310 по состоянию на 11.08.2006 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель обосновывает требования тем, что ненормативные акты инспекции являются незаконными и необоснованными.

Ответчик против удовлетворения требований заявителя возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Определением суда от 23.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО “Фирма “Диаген“.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает предъявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Судом установлено, что Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налога на прибыль (дохода), НДС, акцизов, ЕСН, налога на имущество, налога с продаж, налога на пользователей автодорог, налога на рекламу за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 13.04.2006 N 54-17-24/17 (т. 4 л.д. 40 - 45), которым было предложено взыскать с заявителя суммы не полностью уплаченных налогов в размере 233463,39 руб., а также налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

27.04.2006 заявитель представил в инспекцию возражения по акту выездной налоговой проверки, которые были рассмотрены 18.05.2006.

Рассмотрение
указанных возражений налогоплательщика оформлены протоколом рассмотрения возражений по акту налоговой проверки (т. 12 л.д. 42 - 43), в котором указано, что инспекция частично приняла возражения заявителя и признала необоснованной ранее исчисленную сумму не полностью уплаченных налогов в размере 233463,39 руб., снизив ее до 19510,61 руб.

Также инспекция указала, что в связи с фактическим отсутствием и непредставлением бухгалтерской отчетности ООО “Мальс“ и неполучением ответов в отношении ООО “Альфагар“, ООО “Фирма “Диаген“, являвшихся контрагентами заявителя, решение по результатам проверки не может быть вынесено без проведения соответствующих мероприятий налогового контроля. В связи с чем, 18.05.2006 инспекцией принято решение N 45 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 4 л.д. 47 - 49).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 10.08.2006 N 406 (т. 4 л.д. 2 - 39) об отказе в привлечении ОАО “Корнет“ к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором заявителю предложено уплатить суммы неуплаченных налогов в размере 24460557,91 руб., а также пени на указанные суммы в размере 12029976 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

На основании указанного решения, инспекцией в адрес заявителя выставлено требование об уплате налога N 1310 по состоянию на 11.08.2006 (т. 4 л.д. 55).

Принятие решения инспекция обосновывает следующими доводами.

1. Инспекция указывает, что не подтверждается право налогоплательщика на возмещение сумм налоговых вычетов по счетам-фактурам N 1 от 03.01.02, N 2 от 16.01.02, N 3 от 24.01.02, N 4 от 24.01.02, N 5 от 01.02.02, N 6 от 07.02.02, выставленным ООО “Мальс“ на сумму 1827420 руб., так как заявитель не представил затребованные налоговым органом документы,
подтверждающие факт оплаты по указанным счетам-фактурам.

Также налоговый орган ссылается на ответ ИФНС России N 20 по г. Москве от 28.03.2006 N 12-06/11321/12.344, полученный на запрос инспекции о проведении встречной проверки ООО “Мальс“, в соответствии с которым, проведение встречной проверки невозможно, так как письмо, направленное в адрес налогоплательщика, вернулось с отметкой “организация не значится“. Кроме того, ИФНС N 20 сообщила, что ООО “Мальс“ не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с 2000 г.

Суд не принимает данные доводы налогового органа в связи со следующим.

В ответ на требование о предоставлении документов (т. 10 л.д. 114 - 136) заявитель представил налоговому органу письмом б/н от 16.02.06, письмом N 75 от 15.02.06, письмом б/н б/д (т. 4 л.д. 52 - 54) счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и справки к ним.

Кроме того, как следует из текста оспариваемого решения, в инспекцию были представлены книги покупок и книги продаж, а также журнал проводок по счету 60 за 2002 г.

Суд отмечает, что ни в акте налоговой проверки, ни в протоколе рассмотрения разногласий по акту, ни в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не указано на наличие у инспекции претензий к полноте представленных заявителем документов.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что в перечисленных материалах выездной проверки отсутствует указание на совершение налогоплательщиком данного налогового правонарушения, факт которого был отражен только в оспариваемом решении.

Таким образом, в нарушение ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик незаконно был лишен права представить возражения и обосновывающие их документы по факту вменяемого ему правонарушения.

В ходе судебного разбирательства, заявитель представил в материалы дела документы, подтверждающие право на
возмещение НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО “Мальс“ на сумму 1827420 руб.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Корнет“ и ООО “Мальс“ заключен договор поставки товара от 27.02.2001 N 64 (т. 12 л.д. 78 - 83), в соответствии с которым ООО “Мальс“ обязалось поставлять заявителю виноматериалы для производства шампанских вин.

В соответствии с условиями договора в 2002 г. данная организация поставила заявителю виноматериалы на сумму 10964520,00 руб. (НДС 1827420 руб.), что, в том числе, подтверждается книгой покупок (т. 5 л.д. 40 - 150, т. 6 л.д. 1 - 47).

Оплата товара производилась следующим образом.

1. Заявителем, ООО “Мальс“ и третьими лицами были заключены трехсторонние договоры о переводе долга за поставленные виноматериалы на третьи лица (со гласно текстам договоров - “новых должников“): договор N 213 от 22.10.2001 между заявителем, ООО “Алко-Асс“ и ООО “Мальс“, договор N 202 от 16.09.2001 между заявителем, ООО “ЦентрОПТторг“ и ООО “Мальс“, договор N 188 от 17.09.2001 между заявителем, ООО “Яблоко 2000“ и ООО “Мальс“, договор N 226 от 05.11.2001 между заявителем, ООО Торговый дом “Висант-опт“ и ООО “Мальс“, договор N 159 от 31.07.2001 между заявителем, ООО Торговый дом “Квадрос ВТ“ и ООО “Мальс“, договор N 250 от 30.11.2001 между заявителем, ООО “Подмосковье“ и ООО Торговый дом “Квадрос ВТ“ (т. 2 л.д. 125 - 136).

2. Заявителем были заключены договоры поставки шампанского новым должникам: N 1120/794 от 22.10.01 с ООО “Алко-АСС“, N 1146/505 от 26.11.01 с ОАО “Подмосковье“, N 1145/769 от 01.06.01 с ООО Торговый дом “Квадрос ВТ“, N 1120/796 от 05.11.01 с ООО Торговый дом “Висант-опт“, N 1120/784 от 28.08.01 с
ООО “ЦентрОПТторг“, N 1120/787 от 20.09.01 с ООО “Яблоко-2000“.

Заявитель представил в материалы дела счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку им шампанского в счет указанных договоров перевода долга на сумму 10964520 руб., в т.ч. НДС 1827420 руб.

Данные счетов-фактур и товарно-транспортных накладных сведены заявителем в таблицу N 3, в которой показана связь счетов-фактур на поставку виноматериалов с договорами перевода долга и счетами-фактурами по поставкам шампанского.

Счета-фактуры и ТТН изучались налоговым органом в соответствующий налоговый период отчетности, поскольку их реквизиты и суммы указаны в книгах продаж (т. 10 л.д. 1 - 57), представленных в инспекцию, составленных на их основе деклараций об НДС, деклараций об объемах производства и обороте алкогольной продукции за 2002 г.

В соответствии с условиями договоров о переводе долга заявитель производил зачеты новым должникам. Заявитель представлял должникам письма о зачетах конкретных сумм по конкретным счетам-фактурам в порядке, установленном гражданским законодательством: N 13-63 от 31.01.02, N 13-53 от 31.01.02, N 13-43 от 31.01.02, N 13-23 от 31.01.02, N 13-13 от 31.01.02, N 30-13 от 28.02.02, N 13-33 от 31.01.02 (т. 8 л.д. 114 - 121).

Довод инспекции об отсутствии на договоре от 31.07.2001 N 159 (т. 2 л.д. 133 - 134) подписи генерального директора ООО “Торговый дом “Квадрос ВТ“ Б.А. судом отклоняется, поскольку договором от 30.11.2001 N 250, на котором имеется подпись Б.А., долг, принятый на себя ООО “Торговый дом “Квадрос ВТ“, переводится на третье лицо (т. 2 л.д. 135 - 136).

Так, в соответствии с договором о переводе долга N 159 с ООО “Торговый дом “Квадрос ВТ“ последнее приняло на себя долги заявителя из поставки
ему виноматериалов на сумму 40 млн. руб., в т.ч. НДС 6666666,67 руб. 30.11.01 заявитель заключил договор N 250 с ООО “Квадрос ВТ“ и ОАО “Подмосковье“, предметом которого является перевод долга ООО Торговый дом “Квадрос ВТ“ перед ООО “Мальс“, принятый им по договору N 159 от 31.07.02, на ОАО “Подмосковье“ в размере 15000000 руб.

Не принимается судом и довод налогового органа об отсутствии в материалах дела доказательств направления заявителем и получение кредитором писем о зачете и о неподтверждении полномочий лица их подписавшего, поскольку обратного, инспекцией не доказано.

В акте налоговой проверки указано, что генеральным директором ОАО “Корнет“ с 1996 года является Г.М., который и подписал письма о зачете.

Подпись Г.М. никем не оспорена, письма не отозваны.

Заявитель поставил ОАО “Подмосковье“ товар по договору N 1146/505 от 26.11.01 на сумму 5014730 руб., в т.ч. НДС 835788,33 руб., а 28.02.02 и 31.01.02 зачел указанную сумму в счет договора перевода долга.

ОАО “Подмосковье“ представило письмо от 16 ноября 2006 г. (т. 11 л.д. 80), которым подтвердило указанную сумму отгрузки, зачеты с указанием конкретных сумм НДС. Организация также сообщила о полной оплате принятой им задолженности заявителя кредитору - ООО “Мальс“.

Также в материалах дела имеются письма ОАО “Подмосковье“ и ООО “Форум инк“, которыми подтверждается факт проведения зачетов встречных требований (т. 11 л.д. 78 - 79, 81).

Таким образом, доводы инспекции являются необоснованными.

Представленные инспекцией письма ООО “ЦентрОПТторг“ от 01.11.2006 N 130, которым не подтверждается факт заключения договора N 202 от 16.09.2001 и ООО “Алко-АСС“ от 25.10.2006 N 156, согласно которому договор N 213 от 22.10.2001 не заключался (т. 10 л.д. 111 - 112),
судом во внимание не принимаются, так как доказательств того, что указанные договоры оспорены в установленном законом порядке, инспекцией не представлено.

Кроме того, заявитель представил суду акт сверки взаимозачетов между заявителем и ООО “ЦентрОПТторг“ от 05.01.03. Новый кредитор подтверждает наличие у него дебиторской задолженности, что означает принятие им поставленного в счет договора перевода долга шампанского как оплату принятой им задолженности заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель выполнил требования ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и подтвердил уплату НДС в сумме 1827420 руб.

Также суд учитывает, что на момент заключения договора поставки товара от 27.02.2001 N 64 ООО “Мальс“ имело действующую лицензию, выданную Московской лицензионной палатой от 21.01.2001 сер. Б 078365 N 037729 (т. 8 л.д. 2).

Кроме того, в материалы дела представлены письмо МОСГОРКОМСТАТа от 21.10.1999 об учете ООО “Мальс“ в ЕГРПО, свидетельство МРП от 19.10.1999 N 086.282, свидетельство МНС России о постановке ООО “Мальс“ на учет в налоговом органе (т. 12 л.д. 58 - 61), запрошенные заявителем у ООО “Мальс“ перед заключением с ним сделки. Следовательно, заявитель проявил должную осмотрительность при выборе поставщика.

Таким образом, суд считает, что налоговый орган не доказал наличия оснований для отказа заявителю в возмещении НДС в размере 1827420 руб.

2. Налоговый орган считает, что не подтверждается право налогоплательщика на возмещение сумм налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО “Альфагар“ на сумму 7889853 руб., поскольку документы, подтверждающие факт оплаты по счетам-фактурам заявителем к проверке не представлены.

Кроме того, согласно ответу ИФНС России N 13 по г. Москве от 02.06.2006 N 4730, полученному на запрос инспекции о проведении встречной проверки
ООО “Альфагар“, указанная организация состоит на учете в инспекции с 28.10.2004 и с даты постановки на учет, не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Доводы налогового органа судом не принимаются в связи со следующими обстоятельствами.

В ответ на требование о предоставлении документов (т. 10 л.д. 114 - 136) заявитель представил налоговому органу письмом б/н от 16.02.06, письмом N 75 от 15.02.06, письмом б/н б/д (т. 4 л.д. 52 - 54) счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, постановление прокуратуры г. Краснодара о производстве обыска (выемки) от 11 декабря 2002 г., протокол обыска (выемки) от 17.12.02.

Кроме того, к проверке были представлены книги покупок и книги продаж, а также журнал проводок по счету 60 за 2002 г.

Суд приходит к выводу об отсутствии у инспекции претензий к полноте представленных заявителем документов, так как ни в акте налоговой проверки, ни в протоколе рассмотрения разногласий по акту, ни в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля на них не указано.

Суд отмечает, что в нарушение ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик незаконно был лишен права представить возражения и обосновывающие их документы по факту вменяемого ему правонарушения, поскольку в материалах выездной проверки отсутствует указание на совершение налогоплательщиком данного налогового правонарушения, факт которого был отражен только в оспариваемом решении.

Из представленных заявителем в ходе судебного разбирательства документов следует, что между ОАО “Корнет“ и ООО “Альфагар“ заключен договор N 36 от 07.02.02 (т. 12 л.д. 44 - 50), в соответствии с которым ООО “Альфагар“ обязалось поставлять заявителю виноматериалы для производства шампанских вин.

В 2002 г. ООО “Альфагар“ поставил заявителю виноматериалы для производства шампанских вин по
счетам-фактурам: N 8 от 13.02.02, 7 от 14.02.02, 10 от 26.02.02, 9 от 26.02.02, 11 от 04.03.02, 2 от 15.03.02, 13 от 21.03.02, 14 от 24.03.02, 15 от 25.03.02, 16 от 29.03.02, 17 от 15.04.02, 18 от 14.06.02, 19 от 27.06.02, 20 от 27.06.02, 23 от 11.07.02, 24 от 16.07.02, 25 от 19.07.02,26 от 22.07.02, 31 от 31.07.02, 34 от 15.08.02, 35 от 19.08.02, 36 от 21.08.02, 38 от 10.09.02, 39 от 10.09.02, 40 от 20.09.02, 41 от 01.10.02, 44 от 10.10.02, 45 от 11.10.02, 46 от 14.10.02, 47 от 15.10.02, 48 от 16.10.02, 49 от 21.10.02, 50 от 22.10.02, 51 от 24.10.02, 52 от 28.10.02, 53 от 30.10.02, 54 от 31.10.02, 55 от 01.11.02, 57 от 04.11.02, 56 от 04.11.02, 58 от 05.11.02, 60 от 18.11.02, 61 от 27.11.02 на общую сумму 47339118 руб., включая НДС 7889853 руб.

В связи с расчетами за поставляемые виноматериалы заявителем и ООО “Альфагар“ были заключены смешанные трехсторонние договоры о переводе долга за поставленные виноматериалы на третьи лица (новые должники) и зачете долгов, новых должников перед заявителем по поставкам им шампанского в счет принятых ими долгов заявителя: договор N 127 от 14.06.02 с ЗАО “Детчинский завод“, договор N 72 от 04.03.02 с ООО “ЦентрОПТторг“, договор N 56 от 04.03.02 с ООО “Яблоко-2000“, договор N 55 от 04.03.02 с ООО ТПТО “Витэкс“, договор N 46 от 28.02.02 с ООО Торговый дом “Висант опт“, договор N 45 от 28.02.02 с ОАО “Подмосковье“, договор N 44 от 28.02.02 с ООО “Алюр Плюс“, договор N 43 от 28.02.02 с ООО Фирма “Татьяна“, договор N 42 от 28.02.02 с ООО “Форум инк“, договор N 141 от 01.07.02 с ООО “Виноградная Лоза“, договор N 122 от 04.06.02 с ООО “ТК РИФ“, договор N 104 от 13.05.02 с ООО Торговый центр “Русский век“, договор N 71 от 04.03.02 с ООО “Гелеотропикс“, договор N 57 от 26.02.02 с ООО Торговый дом “Квадрос ВТ“, договор N 134 от 27.06.02 с ООО “Центр пищевой индустрии - Ариант“, договор N 133 от 26.06.02 с ООО “Торговый дом “Стимул-М“, договор N 128 от 25.06.02 с ЗАО “Алира - 21 век“, договор N 162 от 09.08.02 с ЗАО “Кайрос“, договор N 190 от 16.09.02 с ООО ТФ “ЛОБО“, договор о переводе долга от 01.10.02 с ООО “Алко-АСС“.

Все указанные договоры были изъяты у заявителя прокуратурой Центрального административного округа г. Краснодара в результате обыска и выемки, произведенных на основании постановления о производстве обыска (выемки) от 11 декабря 2002 г. (том 2 л.д. 137) в связи с рассмотрением уголовного дела N 6033 по обвинению М. по ст. 165 ч. 3, ст. 247 ч. 1, ст. 327 ч. 2 УК РФ.

Реквизиты изъятых договоров указаны в протоколе обыска (выемки) от 17.12.02 (т. 2 л.д. 138 - 139) и описи изъятых при обыске документов (т. 2 л.д. 140 - 146). При выемке документов присутствовали понятые - Д., С.Н., чьи подписи стоят на протоколе и описи.

Письмом б/н от 16.02.06 заявитель информировал налоговый орган об изъятии у него этих документов, представил вместе с письмом копии указанного постановления и протокола обыска (выемки). Однако данное обстоятельство в оспариваемом решении не отражено.

Заявитель обратился в адрес начальника УБЭП ГУВД КК и в адрес прокурора ЦАО г. Краснодара с просьбой выдать изъятые документы (т. 8 л.д. 3 - 6).

Судом были направлены запросы от 02.11.2006 в адрес УБЭП ГУВД Краснодарского края и в адрес прокуратуры ЦАО г. Краснодара с просьбой представить суду изъятые документы, поименованные в запросе (т. 10 л.д. 92 - 93).

Получен ответ Октябрьского районного суда г. Краснодара, из которого следует, что изъятые документы к материалам уголовного дела по обвинению М. по указанным статьям не приобщались (том 8, л.д. 7).

Прокуратура Центрального административного округа г. Краснодара письмом от 15.11.2006 N 3589вк06 сообщила, что запрашиваемые документы при проверке книг учета вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изымаемых органами предварительного следствия и дознания и камеры хранения вещественных доказательств прокуратуры ЦАО г. Краснодара не обнаружены, и установить местонахождение документов не представляется возможным. Сообщается также о том, что провести служебную проверку С.А., производившего выемку, не представляется возможным в связи с тем, что он в данный момент работает заместителем прокурора Прикубанского округа г. Краснодара.

Факт изъятия указанных договоров также подтверждаются показаниями свидетелей, представленными суду в письменном виде (т. 11 л.д. 137 - 139) - Д., С.Н. являвшихся понятыми при выемке документов и П.Г., являвшейся бухгалтером заявителя в 2002 г. в присутствии которой была произведена выемка документов.

С.Н. и П.Г. 23.11.2006 опрошены судом на предмет подписания ими, представленных в суд письменных пояснений. Факт подписания указанных пояснений свидетели подтвердили.

Несмотря на отсутствие названных договоров в материалах дела, суд считает, что их предмет и условия подтверждаются иными представленными в суд документами - письмами контрагентов заявителя в адрес суда, письмами заявителя контрагентам, актами сверок взаиморасчетов.

Заявитель представил в материалы дела договоры поставки шампанского новым должникам: N 1120/814 от 01.01.02 ООО “Алюр-Плюс“ (т. 11 л.д. 65 - 66), N 1145/811 от 11.01.02 с ООО “Альфагар“ (т. 8 л.д. 18 - 20), N 1120/794 от 22.10.01 с ООО “Алко-АСС“ (т. 11 л.д. 44 - 45), N 1145/853 от 24.06.02 с ЗАО “Алира - 21 век“ (т. 11 л.д. 26 - 27), N 1125/631 от 15.01.02 с ООО “Виноградная Лоза“ (т. 11 л.д. 60 - 61), N 1145/816 от 21.01.02 с ООО “Гелеотропикс“ (т. 11 л.д. 54 - 55), N 1103/850 от 20.05.02 с ООО “Торговый центр “Русский век“ (т. 11 л.д. 25), N 1128/822 от 05.02.02 с ООО ТПТО “Витэкс“ (т. 11 л.д. 48 - 49), N 1163/841 от 04.04.02 с ООО “Торговая компания РИФ“ (т. 11 л.д. 38 - 39), N 1146/505 от 26.11.01 с ОАО “Подмосковье“ (т. 11 л.д. 75 - 76), N 1145/769 от 01.06.01 с ООО Торговый дом “Квадрос ВТ“ (т. 11 л.д. 63 - 64), N 1145/854 от 24.06.02 с ООО “Торговый дом “Стимул-М“ (т. 11 л.д. 28 - 29), N 1125/792 от 10.10.01 с ЗАО “Кайрос“ (т. 11 л.д. 34 - 35), N 1146/42 от 08.08.02 с ООО “Торговая фирма “ЛОБО“ (т. 11 л.д. 23 - 24), N 1120/796 от 05.11.01 с ООО Торговый дом “Висант-опт“ (т. 11 л.д. 40 - 41), N 1120/820 от 07.02.02 с ООО Фирма “Татьяна“ (т. 11 л.д. 46 - 47), N 1120/784 от 28.08.01 с ООО “ЦентрОПТторг“, N 1175/818 от 22.01.02 с ООО “Центр пищевой индустрии - Ариант“ (т. 11 л.д. 56 - 57), N 1120/787 от 20.09.01 с ООО “Яблоко-2000“, N 1125/780 от 08.08.01 с ООО “Форум-Инк“ (т. 11 л.д. 36 - 37), N 1114/833 от 06.03.02 с ООО “Торговый дом Русская традиция“ (т. 11 л.д. 51 - 52), N 1129/847 от 01.04.02 с ЗАО “Детчинский завод“ (т. 11 л.д. 72 - 73).

В составленной заявителем таблице (т. 9 л.д. 36 - 45) указаны счета-фактуры на поставку виноматериалов от ООО “Альфагар“, контрагенты, реквизиты договоров о переводе долга и счета-фактуры заявителя, составленные им ТТН, по которым новым должникам было поставлено шампанское в счет договоров о переводе долга.

Налоговый орган указывает на нарушение требований ст. 169 Налогового кодекса при составлении заявителем счетов-фактур N 000847 от 13.03.02, 000800 от 07.03.02, 001228 от 25.04.02, 001222 от 25.04.02, 001502 от 31.05.02, 002915 от 29.10.02, 001228 от 25.04.02, так как на них отсутствует подпись руководителя организации продавца - ОАО “Корнет“. При этом инспекция ссылается на п. 2 ст. 169 Налогового кодекса, в соответствии с которым счета-фактуры, составленные с нарушениями не могут являться основанием к вычету указанных в них сумм.

Довод инспекции судом отклоняется, поскольку данные счета-фактуры представлены заявителем для подтверждения поставок в адрес своих контрагентов и подтверждения оплаты зачетом требований, а не в целях подтверждения обоснованности вычета по НДС.

Указанные счета-фактуры изучались налоговым органом, в соответствующий период, что следует из факта представления заявителем в инспекцию книги продаж за 2002 г. (т. 10 л.д. 1 - 57), деклараций по НДС (т. 7 л.д. 1140), деклараций об объемах производства и обороте алкогольной продукции за 2002 г. (т. 9 л.д. 49 - 120). На указанных документах имеется отметка налогового органа об их принятии.

Всего в счет принятых новыми должниками долгов заявителя им было поставлено шампанского на сумму 47339118 руб., включая НДС в сумме 7889853 руб.

В порядке, установленном гражданским законодательством, заявитель представлял должникам письма о зачетах сумм по счетам-фактурам в связи с договорами о переводе долга: N 313 от 28.02.02, N 323 от 28.02.02, N 333 от 28.02.02, N 106-43-1 от 28.06.02, N 3131 от 28.02.02, N 3231 от 28.02.02, N 3431 от 29.03.02, N 343 от 29.03.02, N 373-1 от 29.03.02, N 353 от 29.03.02, N 363 от 29.03.02, N 373 от 29.03.02, N 383 от 29.03.02, N 393 от 29.03.02, N 603 от 30.04.02, N 613 от 30.04.02, N 1063 от 30.04.02, N 106-13 от 28.06.02, N 106-23 от 28.06.02, N 106-33 от 28.06.02, N 106-43 от 28.06.02, N 183 от 31.07.02, N 138-13 от 31.07.02, N 138-23 от 31.07.02, N 138-33 от 31.07.02, N 138-43 от 31.07.02, N 138-53 от 31.07.02, N 138-63 от 31.07.02, N 138-83 от 31.07.02, N 138-113 от 31.07.02, N 138-73 от 31.07.02, N 138-103 от 31.07.02, б/н от 31.07.02, N 138-93 от 31.07.02, N 138-123 от 31.07.02, N 165-73 от 30.08.02, N 165-63 от 30.08.02, N 165-53 от 30.08.02, N 165-43 от 30.08.02, N 165-83 от 30.08.02, N 165-93 от 30.08.02, N 165-33 от 30.08.02, N 165-23 от 30.08.02, N 1653 от 30.08.02, N 165-13 от 30.08.02, N 165-103 от 30.08.02, N 165-13 от 30.08.02, N 194-23 от 30.09.02, N 194-43 от 30.09.02, N 19433 от 30.09.02, N 194-13 от 30.09.02, N 19443 от 30.09.02, N 223-33 от 31.10.02, N 223-83 от 31.10.02, N 223-123 от 31.10.02, N 223-113 от 31.10.02, N 223-103 от 31.10.02, N 223-93 от 31.10.02, N 223-23 от 31.10.02, N 31.10.02 от 31.10.02, N 223-63 от 31.10.02, N 223-73 от 31.10.02, N 223-53 от 31.10.02, N 223-43 от 31.10.02, N 223-113 от 31.10.02, N 2563 от 29.11.02, N 256-83 от 29.11.02, N 256-93 от 29.11.02, N 256-23 от 29.11.02, N 256-33 от 29.11.02, N 253-13 от 29.11.02, N 2573 от 29.11.02 (т. 8 л.д. 32 - 121).

Факт проведения зачетов по указанным договорам также подтверждается представленными суду письмами действующих по настоящее время организаций и акты сверок взаиморасчетов с ними.

Так, ОАО “Подмосковье“ в письме от 16 ноября 2006 г. (т. 11 л.д. 79) сообщило о поставке ему по договору купли-продажи N 1146/505 от 26.11.01 шампанского в 2002 г. на сумму: в марте - 2923558 руб., в июне - 745950 руб., в июле - 2697630,45 руб., в августе - 162090,72 руб., в сентябре - 2869263,53 руб., в октябре - 831913,75 руб., в ноябре - 469552,42 руб. Всего на сумму 10699959 руб., в т.ч. НДС 1783326,5 руб. Сообщается, что данные поставки осуществлены в счет задолженности по договору перевода долга N 45 от 28.02.02.

В письме также сообщается о зачетах к данному контрагенту 29.03 28.06.02, 31.07.02, 30.08.02, 30.09.02, 31.10.02, 29.11.02 на общую сумму 10699959 руб., в том числе НДС 1783326,5 руб., а также сообщается о том, что долг перед ООО “Альфагар“ погашен.

Письмом от 15.11.2006 (т. 11 л.д. 4) ЗАО “Кайрос“ подтверждает перечисление организацией в 2002 г. денежных средств по указанным заявителем реквизитам. Также в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов заявителя с указанной организацией за 2002 год, где указаны операции по зачету (т. 11 л.д. 15).

Из письма ООО “Виноградная лоза“ от 16 ноября 2006 г., а также из акта сверки взаиморасчетов с данной организацией за 2002 г. от 16 ноября 2006 г. (т. 11 л.д. 5 - 6) следует, что в 2002 году заявитель осуществил зачет к данной организации на сумму 251305,40 руб., в том числе НДС 41884,23 руб.

Также, в подтверждение реального совершения хозяйственных операций и надлежащей уплаты НДС заявитель представил суду акт сверки взаимозачетов между заявителем и ООО “Алира - 21 век“ за период 2002 г. (т. 11 л.д. 14), в котором содержатся сведения о поставках по договору N 1145/853 от 24.06.02 на сумму 5363076 руб., а также указание на зачеты заявителя с данным контрагентом в августе 2002 г. на сумму 2358065,05 руб. (в том числе НДС 393010,84), в октябре 2002 года на 3005010,95 руб. (в том числе НДС 500835,19).

Часть поставок была осуществлена напрямую ООО “Альфагар“ по договору N 1145/811 от 11.01.02.

Соответственно, письма о зачетах направлялись непосредственно этой организации. Подтверждением указанных операций могут служить акты сверки взаиморасчетов с ООО “Альфагар“ от 29.03.02, 27.06.02, 20.09.02, 27.11.02 (т. 11 л.д. 9 - 11, 13). Данные акты содержат указания на зачеты заявителем сумм его долгов по поставкам ему виноматериалов по договору N 36 от 07.02.02 и поставкой заявителем шампанского в адрес ООО “Альфагар“ по договору N 1145/811 от 11.01.02 на общую сумму 9383260 руб. в т.ч. НДС 1563876,83 руб.

Зачет заявителем обязательства перед ООО “Альфагар“ денежным требованием к нему также является основанием для вычета НДС в размере 1277844 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель выполнил требования ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и подтвердил уплату НДС в сумме 7889853 руб.

Довод инспекции о непредставлении ООО “Альфагар“ бухгалтерской и налоговой отчетности, основанный на ответе ИФНС России N 13 по г. Москве от 02.06.2006 N 4730 (т. 10 л.д. 83) суд не принимает в силу следующего.

При рассмотрении данного дела, речь идет о периоде 2002 г. в отношении которого ИФНС 13 по г. Москве пояснений не дает, поскольку из указанного ответа следует, что организация состоит на налоговом учете в инспекции с 28.10.2004.

Материалов встречных проверок ООО “Альфагар“ за рассматриваемый период (2002 г.) налоговым органом не представлено.

Суд отмечает, что на момент заключения договора поставки товара от 07.02.2002 N 36 ООО “Альфагар“ имело действующую лицензию, выданную УМНС по г. Москве 12.10.2001 сер. А 632238 N 160/185 (т. 8 л.д. 1).

В подтверждение того, что организация является действующей, заявитель перед заключением сделки запросил у ООО “Альфагар“ соответствующие документы. В материалы дела представлены свидетельство о постановке организации на учет в налоговом органе, устав общества, письмо ГМЦ ГОСКОМСТАТа России об учете в ЕГРПО и свидетельство МРП от 29.01.01 (т. 12 л.д. 54 - 58).

Таким образом, суд считает, что основания для отказа заявителю в возмещении НДС в размере 7889853 руб. налоговым органом не доказаны.

3. Налоговый орган указал, что не подтверждается право налогоплательщика на возмещение сумм налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО “Фирма “Диаген“ на сумму 14723774,3 руб., поскольку документы, подтверждающие факт оплаты по счетам-фактурам заявителем к проверке не представлены.

Доводы налогового органа судом не принимаются в связи со следующими обстоятельствами.

В ответ на требование о предоставлении документов (т. 10 л.д. 114 - 136) заявитель представил налоговому органу письмом б/н от 16.02.06, письмом N 75 от 15.02.06, письмом б/н б/д (т. 4 л.д. 52 - 54) счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, договоры N 143 от 10.07.02, N 136 от 01.07.02, N 23 от 29.01.02, N 200 от 30.09.02.

Кроме того, к проверке были представлены книги покупок и книги продаж, а также журнал проводок по счету 60 за 2002 г.

В акте налоговой проверки, а также в протоколе рассмотрения разногласий по акту и в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не указано, что документы представлены в объеме недостаточном для проведения проверки.

Оценка представленным к проверке платежным поручениям и договорам перевода долга инспекцией не дана. Налоговый орган посчитал, что оплата поставщику в полном объеме произведена взаимозачетом.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах выездной проверки отсутствует указание на совершение налогоплательщиком вменяемого ему правонарушения, факт которого был отражен только в оспариваемом решении, в результате чего, в нарушение ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик незаконно лишен права представить возражения и обосновывающие их документы.

Из представленных заявителем в ходе судебного разбирательства документов следует, что между ОАО “Корнет“ и ООО Фирма “Диаген“ заключен договор N 30/64КР от 05 января 1999 г. (т. 12 л.д. 51 - 54), пролонгированный в установленном порядке до 31.12.02, в соответствии с которым ООО Фирма “Диаген“ обязалось изготавливать и поставлять бутылку для розлива шампанских вин емкостью 750 см куб.

В соответствии с условиями договора в 2002 г. ООО Фирма “Диаген“ поставило заявителю бутылку на общую сумму 89460964,74 руб., в т.ч. НДС 14907760,79 руб.

Реквизиты счетов-фактур, их сумм и сумм НДС по данным поставкам указаны в приложении N 2 к оспариваемому решению (т. 4 л.д. 14 - 35), в книге покупок заявителя за 2002 г. (т. 5 л.д. 40 - 150, т. 6 л.д. 1 - 47), а также указаны в строках с 1 по 1015 таблицы N 1 (т. 9 л.д. 7 - 35).

Оплата заявителем поставленного товара осуществлялась платежными поручениями напрямую контрагенту, а также поставкой производимых заявителем шампанских вин третьим лицам с последующим зачетом сумм стоимости поставленной продукции в счет принятых третьими лицами долгов заявителя.

Представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками банка (т. 1 л.д. 81 - 150, т. 2 л.д. 1 - 106) заявитель подтвердил оплату стоимости продукции, включая НДС, напрямую ООО Фирма “Диаген“ в общей сумме 73860000 руб., включая НДС 12310000 руб.

В “ех случаях, когда оплата ООО Фирма “Диаген“ основывалась на договорах перевода долга на третьи лица, заявитель осуществлял поставку по заключенным с новыми должниками договорам поставки шампанского на сумму принятых этими третьими лицами задолженностей, выставлял им счета-фактуры, составлял товарно-транспортные накладные, а позднее заявлял о зачетах встречных денежных требований.

Поставка товара заявителем осуществлялась по договорам N 1145/811 от 11.01.02 с ООО “Альфагар“ (т. 8 л.д. 18 - 20), N 1145/769 от 01.06.01 с ООО Торговый дом “Квадрос ВТ“ (т. 11 л.д. 63 - 64), N 1145/860 от 24.07.02 с ОАО “Московский электроламповый завод“ (т. 11 л.д. 70 - 71), N 1145/857 от 12.07.02 с ООО “ГАЛС“ (т. 11 л.д. 32 - 33), N 1145/855 от 02.07.02 с ООО “Бартвис“ (т. 11 л.д. 30 - 31), N 1114/833 от 06.03.02 с ООО “Торговый дом Русская традиция“ (т. 11 л.д. 51 - 52).

Заявителем и ООО Фирма “Диаген“ заключены следующие договоры перевода долга: N 23 от 29.01.02 с ООО “Альфагар“ (т. 2 л.д. 107 - 108), N 58 от 06.03.02 с ООО ТД “Русская традиция“ (т. 2 л.д. 107 - 108), N 84 от 08.04.02 с ООО “Альфагар“ (т. 2 л.д. 109 - 110), N 109 от 28.05.02 с ООО “Альфагар“ (т. 2 л.д. 111 - 112), N 132 от 26.06.02 с ООО “Альфагар“ (т. 2 л.д. 113 - 114), N 136 от 01.07.02 с ООО “Бартвис“ (т. 2 л.д. 117 - 118), N 143 от 10.07.02 с ООО “Галс“ (т. 2 л.д. 119 - 120), N 160 от 10.08.02 с ООО Торговый дом “Квадрос ВТ“ (т. 2 л.д. 121 - 122), N 200 от 30.09.02 с ООО “Альфагар“ (т. 2 л.д. 115 - 116).

В столбце 8 представленной заявителем таблицы N 1 (т. 9 л.д. 7 - 35) указаны реквизиты и суммы конкретных счетов-фактур и товаротранспортных накладных, товар по которым был передан новым должникам в счет принятия ими долгов заявителя.

Всего новым должникам было поставлено шампанского на сумму 15600964,74 руб., включая НДС 2600160,79 руб.

В порядке, установленном гражданским законодательством, заявитель представлял должникам письма о зачетах N 28-23 от 28.02.02, 28-13 от 28.02.02, 43-13 от 29.03.02, 65-13 от 29.03.02, 81-13 от 30.04.02, 92-13 от 31.05.02, 106-13 от 28.06.02, 139-43 от 31.07.02, 139-33 от 31.07.02, 139-13 от 31.07.02, 200-13 от 31.10.02, 258-13 от 29.11.02 (т. 8 л.д. 32 - 43).

В подтверждение реального исполнения хозяйственных операций, а также оплаты продукции ООО Фирма “Диаген“ платежными поручениями, факт погашения долгов перед ООО Фирма “Диаген“ новыми должниками заявитель представил суду акт сверки взаиморасчетов ОАО “Корнет“ и ООО Фирма “Диаген“ от 30.10.06 (том 8 л.д. 8 - 17), где указаны даты и суммы произведенных зачетов.

Письмом от 30.10.06 N 30/10/06 (т. 8 л.д. 23) ООО Фирма “Диаген“ подтвердила факт поставки шампанского новым должникам в счет долга за поставленные бутылки. Более того, ООО Фирма “Диаген“ указало, что эти организации произвели оплату ему всех принятых ими долгов заявителя.

Кроме того, перечисленные выше факты нашли отражение в отзыве по делу, представленном ООО Фирма “Диаген“ (т. 12 л.д. 1 - 2).

Приводимые в таблице N 1 счета-фактуры изучались налоговыми органами, в соответствующий налоговый период, что следует из факта представления в налоговый орган книг продаж (том 10 л.д. 1 - 57), составленных ни их основе деклараций по НДС (т. 7 л.д. 1 - 140), деклараций об объемах производства и обороте алкогольной продукции за 2002 г. (т. 9 л.д. 49 - 120).

Учитывая изложенное, требования ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем соблюдены, право на возмещение НДС в сумме 14723774,3 руб. подтверждено документально.

Довод в решении налогового органа о несоответствии данных в представленных в ходе проверки документах, с учетом доказательств представленных по делу не может быть признан обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение инспекции от 10.08.2006 N 406 об отказе в привлечении ОАО “Корнет“ к ответственности за совершение налогового правонарушения, является незаконным.

Соответственно, выставленное на основании указанного решения, инспекцией в адрес заявителя требование об уплате налога N 1310 по состоянию на 11.08.2006 также является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительными как не соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение МИФНС РФ по КН N 3 от 10.08.2006 N 406 и требование МИФНС РФ по КН N 3 по состоянию на 11.08.2006 N 1310.

Возвратить заявителю государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.