Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2007, 19.02.2007 по делу N А40-57156/06-98-301 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности в части отказа в возмещении сумм НДС удовлетворены, поскольку право на возмещение сумм НДС из бюджета обусловлено спецификой лизинговой деятельности на начальном этапе в связи с приобретением лизингового имущества, а не намерением заявителя неправомерно изъять средства из бюджета.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 января 2007 г. Дело N А40-57156/06-98-30119 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 22 января 2007 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2007 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи К., при ведении протокола судебного заседания судьей К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “ПЛК “Промлизинг“ к ИФНС России N 28 по г. Москве о признании недействительным решения от 24.07.2006 N 385 и обязании возместить путем зачета НДС в размере 16974279 руб. за январь 2005 г., с участием: от заявителя: П., дов. от 21.06.2006, от ответчика: Ш., дов. от 03.02.2006

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной
ответственностью “ПЛК “Промлизинг“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 28 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция) от 24.07.2006 N 385 “О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“ и об обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость за январь 2005 года в размере 16974279 рублей путем зачета в счет уплаты налогов будущих периодов.

В обоснование своих требований общество указало, что оно правомерно, в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) применило налоговые вычеты по суммам налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченным поставщикам оборудования и товаров, переданных в лизинг. В результате превышения суммы налоговых вычетов над суммой налога, исчисленного к уплате по реализации услуг за налоговый период январь 2005 года, сумма НДС подлежит возмещению из бюджета, однако Инспекцией неправомерно отказано в возмещении.

Инспекция требования не признала, указав на то, что представленный счет-фактура N 00000003 от 28.01.2005 оформлен с нарушением пп. 3 п. 5 ст. 169 Кодекса, не представляется возможным установить соответствие действительности 3-х указанных в счете-фактуре N 00000003 от 28.01.2005 номеров ГТД N 10101030/100903/0004328, 10101030/150903/0004419, 10101030/220903/0004633, которые отсутствуют в электронной базе данных ИФНС N 28 по г. Москве, в связи с чем счета-фактуры оформлены с нарушением ст. 169 Кодекса; в счете-фактуре N 159 от 19.11.2004 неверно указаны “страна происхождения товара“ (Австрия) и номер ГТД (N 10128020/151104/0006288), по которой товар был ввезен на территорию РФ; согласно условий договоров внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 2104/ЛЗ от 03.09.2004 и N
3105/ЛЗ от 27.01.2005 (т. 1 л.д. 115, 46) имущество должно учитываться на балансе лизингополучателей, однако все основные средства по данным договорам оприходованы на 01 счет; оборудование приобреталось обществом за счет заемных средств, в связи с чем в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.2004 налоговые вычеты применены неправомерно; деятельность организации убыточна и имеет признаки недобросовестности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2006 общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 г. с суммой НДС, исчисленной к уменьшению за данный налоговый период в размере 16974279 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 385 от 24.07.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в полном объеме, доначислен НДС к уплате в бюджет в размере 10556198 рублей; начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 2247415,38 рублей, а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 2111240 рублей.

Суд считает, что частично данное решение не соответствует нормам налогового законодательства и не подтверждено достаточными и убедительными доказательствами, в то время как обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, возложена на Инспекцию (пункт 6 статьи 108 Кодекса, часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 171 Кодекса
предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии с Кодекса, в частности, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Документы, подтверждающие фактическую уплату сумм НДС и постановку имущества на учет, были представлены в Инспекцию, что не оспаривается налоговым органом и следует из текста оспариваемого решения.

Общество заключало договоры купли-продажи, согласно которым организация приобретала основные средства, для последующей передачи в лизинг. Выбор предмета лизинга и продавца осуществлялся лизингополучателями. Передача предметов лизинга продавцами оформлялась путем подписания продавцом, покупателем и лизингополучателем актов приемки-передачи. С момента подписания актов приемки-передачи право собственности на предметы лизинга переходило к заявителю, а права владения и пользования - к лизингополучателям.

При этом вычет заявлен по основным средствам, не требующим сборки, монтажа, приобретенным по договорам купли-продажи на сумму 27187408 рублей, что подтверждается следующими доказательствами.

Согласно договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга оборудования N 3105/ЛЗ от 27.01.2005, заключенному обществом с ЗАО “УК “Сахарная свекла“, и акту об исполнении обязательств лизингодателя от 28.01.2005 (т. 1 л.д. 49, 72), ЗАО “УК “Сахарная свекла“ переданы в эксплуатацию 49 тракторов Valtra T 190.

Указанные автотранспортные средства приобретены в рамках договора купли-продажи N 3105/П от 27.01.2005 обществом у ЗАО “УК “Сахарная свекла“ (т. 1 л. д.
33). Платежи за указанные транспортные средства произведены платежным поручением N 11 от 28.01.2005 на общую сумму 171228566,90 рублей, в т.ч. НДС 26119611,90 рублей (т. 1 л.д. 48).

Счет-фактура за указанные транспортные средства выставлен продавцом за N 3 от 28.01.2005 на сумму 171228566,90 рублей, в т.ч. НДС 26119611,90 рублей; товарная накладная (т. 1 л.д. 39, 43).

Указанные транспортные средства приняты на забалансовый учет обществом 28.01.2005 в связи с передачей их в эксплуатацию и на баланс лизингополучателю (инвентарные карточки учета объектов основных средств по форме ОС-6 (т. 2 л.д. 126 - 144)).

Согласно договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 2867к18/2704/ЛЗ от 02.10.2004, заключенному обществом с ФГУП “ПО УВЗ“, и акту об исполнении обязательств лизингодателя от 11.01.2005 (т. 1 л.д. 86, 97), ФГУП “ПО УВЗ“ переданы в эксплуатацию 2 тепловоза ТГМ4А.

Указанные автотранспортные средства приобретены в рамках договора поставки товаров N 2704/П от 01.11.2004 обществом у ООО “БЭС“ (т. 1 л. д. 76). Платежи за указанные транспортные средства произведены платежным поручением N 208 от 16.11.2004 на общую сумму 7000000 рублей, в т.ч. НДС 1067796 рублей (т. 1 л.д. 84).

Счет-фактура за указанное оборудование выставлен продавцом за N 472 от 06.12.2004 на сумму 7000000 рублей, в т.ч. НДС 1067796,61 рублей; товарная накладная (т. 1 л.д. 81, 82).

Указанные транспортные средства приняты на баланс обществом 11.01.2005 в связи с передачей их в эксплуатацию лизингополучателю (инвентарная карточка учета объектов основных средств по форме ОС-6 (т. 2 л.д. 123)).

Также вычет заявлен по основным средствам, требующим сборки, монтажа, приобретенным по договорам купли-продажи на сумму 343069 рублей, что подтверждается следующими доказательствами.

Согласно договору внутреннего долгосрочного финансового
лизинга N 2104/ЛЗ от 03.09.2004, заключенному обществом с ОАО “Раменский приборостроительный завод“, и акту об исполнении обязательств лизингодателя от 07.12.2004 (т. 1 л.д. 115, 127), ОАО “Раменский приборостроительный завод“ передан в эксплуатацию универсальный твердомер М4С.

Указанное оборудование приобретено в рамках договора поставки оборудования N 2104/П от 03.09.2004 обществом у ЗАО “Мелитэк“ (т. 1 л.д. 99). Платежи за указанное оборудование произведены платежными поручениями N 206 от 15.11.2004 и N 150 от 10.09.2004 на общую сумму 2249005,79 рублей, в т.ч. НДС 343068,68 рублей (т. 1 л.д. 112, 114).

Счета-фактуры за указанное оборудование выставлены продавцом за N 175 от 09.12.2004 и N 159 от 19.11.2004 на общую сумму 2249005,79 рублей, в том числе НДС 343068,68 рублей; товарная накладная (т. 1 л.д. 108, 109, 110).

Указанное оборудование принято на забалансовый учет обществом 07.12.2005 в связи с передачей их в эксплуатацию и на баланс лизингополучателю (инвентарные карточки учета объектов основных средств по форме ОС-6 (т. 2 л.д. 124 - 125)).

В результате приобретения иных товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения. НДС был уплачен на сумму 98 рублей, поскольку между ООО “1АБ Сервисный центр“ и обществом был заключен договор N СЦ/05/0005 от 08.06.2004, в соответствии с условиями которого обществу были оказаны услуги по абонементному информационно-техническому сопровождению программных продуктов (копии договора и акта сдачи-приемки работ N СЦ/05/0014 от 11.01.2005 - т. 2 л.д. 113, 119). Платежным поручением N 85 от 09.06.2004 обществом осуществлена оплата указанных услуг в сумме 7674,48 рублей, в том числе НДС 1170,68 рублей (т. 2 л.д. 118).

ООО “1АБ Сервисный центр“ выставлен счет-фактура N СЦ/05/0009 от 11.01.2005 на сумму
639,56 рублей, в том числе НДС 97,56 рублей (комплексное обслуживание за январь 2005 г.) (т. 2 л.д. 122).

Итого, общая сумма НДС, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету составляет 27530575 рублей.

В результате реализации товаров, по которым ранее была произведена оплата авансовых платежей (в том числе оплата налога на добавленную стоимость) НДС был уплачен на сумму 1401484,00 рублей.

Что касается указанного вычета по НДС, исчисленного с авансов и предоплат, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), налоговой проверкой подтверждено, что ранее эти суммы налога были включены в обороты, облагаемые налогом на добавленную стоимость (т. 1 л.д. 12 - 23).

В оспариваемом решении указано, что все основные средства оприходованы на 01 счет, согласно условий договоров внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 2104/ЛЗ от 03.09.2004 и N 3105/ЛЗ от 27.01.2005 (т. 1 л.д. 115, 46) имущество должно учитываться на балансе лизингополучателей, поэтому у общества отсутствуют основания для предъявления сумм НДС к вычету.

Данный довод налогового органа необоснован и не доказан в связи со следующим.

Статьей 665 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом “О финансовой аренде (лизинге)“ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

То обстоятельство, что приобретаемое для целей лизинга имущество (как правило, транспортные и иные основные средства), учитывалось в соответствии с правилами бухгалтерского учета на балансе лизингодателя на счете 03 “Доходные вложения“ не позволяет утверждать, что указанное имущество не является
товаром по смыслу ст. 38 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 38 Кодекса товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ “О финансовой аренде (лизинге)“ предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя или лизингодателя по взаимному соглашению.

Налоговое законодательство не указывает конкретный счет бухгалтерского учета, на котором должно быть отражено имущество, приобретенное в собственность лизингодателем и переданное затем лизингополучателю по договору лизинга. Данный вопрос регламентируется правилами бухгалтерского учета.

Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утв. Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н) установлено, что для обобщения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму, предоставляемые организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, используется счет 03 “Доходные вложения в материальные ценности“.

Таким образом, имущество, предназначенное для сдачи в аренду по договору лизинга, в соответствии с правилами бухгалтерского учета подлежит отражению на счете 03 “Доходные вложения в материальные ценности“.

По основным средствам, предназначенным для сдачи в аренду по договору лизинга, вычет налога на добавленную стоимость осуществляется после отражения их стоимости на указанном счете 03 “Доходные вложения в материальные ценности“ при соблюдении условий, предусмотренных п. 2 ст. 171 Кодекса, и в порядке, установленном абз. 1 и 2 п. 1 ст. 172 Кодекса.

Указанная позиция подтверждена и Письмами Министерства финансов РФ от 03.10.2005 N 03-04-11/257, от 04.10.2005 N 03-04-11/261.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной (безвозмездной в предусмотренных случаях) основе (в
том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 Кодекса).

В соответствии со ст. 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

Операции, указанные в п. 3 ст. 39 Кодекса, не признаются объектом налогообложения, в данной норме приведен перечень операций, не признаваемых реализацией товаров (работ, услуг).

Приобретение лизингодателями имущества, предназначенного для передачи в лизинг, и/или передача ими этого имущества лизингополучателям в соответствии с договорами лизинга в этом перечне не указаны.

Передача имущества, носящая инвестиционный характер (предусмотренная пп. 4 п. 3 ст. 39 Кодекса), и передача имущества в лизинг, различаются.

Согласно пп. 4 п. 3 ст. 39 Кодекса не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

То, что в соответствии с Федеральным законом “О финансовой аренде (лизинге)“ лизинговая деятельность определяется как вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг, не означает, что передача объекта лизинга лизингополучателю является передачей имущества инвестиционного характера.

При передаче объекта лизинга лизингополучателю происходит не передача имущества в порядке инвестирования, а оказание платной услуги, являющейся объектом налогообложения.

В силу ст. 39, п. 1 ст. 146 Кодекса предоставление услуг признается объектом налогообложения.

Следовательно, услуги лизингодателя по предоставлению ранее приобретенного имущества, являющегося предметом лизинга, лизингополучателю за определенную плату и на определенных договором лизинга условиях во временное владение и
в пользование с переходом или без перехода права собственности на указанный предмет лизинга признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Оплата указанных услуг производится лизингополучателем в виде лизинговых платежей. Под лизинговыми платежами на основании статьи 28 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В соответствии с действующим законодательством порядок формирования лизинговых платежей зависит от конкретных условий договора лизинга, а именно способа учета предмета лизинга (на балансе лизингодателя либо на балансе лизингополучателя).

При этом лизинговый платеж вне зависимости от учета предмета лизинга и формирования отдельных его составляющих является единым платежом, производимым в рамках одного договора лизинга. Указанная позиция изложена в Письме Министерства РФ по налогам и сборам от 09.09.2004 N 03-2-06/1/1977/22@.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 Кодекса, согласно которой вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, и иных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

По основным средствам, предназначенным для сдачи в аренду по договору лизинга, вычет налога на добавленную стоимость осуществляется после отражения их стоимости на указанном счете 03 “Доходные вложения в материальные ценности“ при соблюдении условий и в порядке, предусмотренных Кодексом.

Таким образом, основанием для предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость являются приобретение (принятие на учет) товаров (работ, услуг) и их фактическая оплата (включая сумму налога).

Требования законодательства (в части фактической оплаты и принятия на учет приобретенных в собственность для целей последующей передачи лизинга основных средств) обществом соблюдены.

Инспекцией сделан вывод о том, что оборудование приобреталось обществом за счет заемных средств, и, ссылаясь на положения Определения Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.2004, Инспекцией указано на неправомерность применения налоговых вычетов ввиду отсутствия реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога.

Данный вывод является необоснованным, поскольку Инспекцией не доказан факт приобретения оборудования за счет заемных средств. Кроме того, в оспариваемом решении нет ссылки на конкретные кредитные договоры либо договоры займа, по которым, как указывает налоговый орган, общество получило заемные средства в целях дальнейшего направления указанных средств на оплату оборудования. Таким образом, Инспекция не приводит доказательств получения заявителем сумм займов и направления указанных сумм на оплату оборудования.

Вместе с тем, возможность использования лизингодателем кредитных средств для приобретения имущества, предназначенного для сдачи в лизинг, прямо предусмотрена Федеральным законом “О финансовой аренде (лизинге)“ от 29.10.1998 N 164-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 5 данного Закона лизинговые компании имеют право привлекать средства юридических и (или) физических лиц (резидентов Российской Федерации и нерезидентов Российской Федерации) для осуществления лизинговой деятельности в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-О, из Определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами. Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

О наличии каких-либо доказательств недобросовестных действий общества в целях неправомерного возмещения НДС Инспекция не заявляла, а также не представила доказательства того, что суммы займов не будут возвращены заявителем.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы обстоятельства, касающиеся получения и возвращения обществом заемных средств.

В период закупки оборудования, переданного в лизинг, обществом были заключены следующие кредитные договоры на общую сумму 160337545 рублей (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ): договор кредитной линии N 303-4 от 10.09.2004 на сумму 1900000 рублей со сроком погашения 10.05.2007 (т. 2 л.д. 146); кредитный договор N 275-4 от 08.09.2004 на сумму 616000 евро со сроком погашения 27.06.2007 (т. 3 л.д. 3); кредитный договор N 16-5 от 20.01.2005 в сумме 104000 долларов США со сроком погашения 20.06.2007 (т. 3 л.д. 15); кредитный договор N 33-5 от 28.01.2005 на сумму 4280000 долларов США со сроком погашения 25.01.2008 (т. 3 л.д. 22); договор займа N 042/3-27-2004 от 06.10.04 на сумму 19776000 рублей со сроком погашения 31.08.2006 (т. 3 л.д. 29).

Материалами дела подтверждается, что общая сумма погашения по указанным выше кредитным договорам (договорам займа) по состоянию на 26.10.2006 составила 100282900,25 рублей (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ, рассчитанном на каждую дату погашения по кредиту/займу), что составляет более 60% ссудной задолженности, несмотря на то, что срок исполнения обязательств по кредитным договорам еще не наступил, просрочка погашения остатка ссудной задолженности отсутствует, проценты за пользование кредитами погашаются своевременно и в полном объеме, что подтверждается выписками банка по ссудным счетам. Таким образом, кредиты и займы были погашены обществом в сумме, в несколько раз превышающей заявленный к вычету НДС за январь 2005 в сумме 27530575 рублей.

В материалах дела имеется в виде таблицы справка об источниках погашения перечисленных выше кредитов общества по состоянию на 26.10.2006 (с указанием исследованных судом подтверждающих документов и соответствующих им листов дела). Данная справка содержит сведения о суммах денежных средств, поступивших на расчетные счета заявителя в результате лизинговых платежей по лизинговым сделкам и направленных на погашение задолженности по кредитным договорам и договорам займа. При этом в соответствии с указанной справкой отражено, что на каждую дату погашения кредита по кредитному договору (договору займа) обществу поступили лизинговые платежи в сумме, достаточной для погашения кредитов и займов только за счет указанных лизинговых платежей (т. 6 л.д. 100 - 107).

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по расчетным счетам общества, лицевыми карточками счетов 51, платежными поручениями, свидетельствующими о поступлении лизинговых платежей и отражении их в бухгалтерском учете по дебету счета 51 на даты, предшествующие дате погашения по каждому кредитному договору (договору займа) в каждом месяце, начиная с сентября 2004 по сентябрь 2006 г. При этом, в материалах дела также имеются выписки по счетам общества, а также платежные поручения и ордеры, свидетельствующие о списании денежных средств и направлении их на погашение задолженности по кредитам и займам также с сентября 2004 по сентябрь 2006 г. (т. 4 л.д. 53 - 149; т. 5 л.д. 1 - 154; т. 6 л.д. 1 - 88).

При этом налоговым органом несмотря на определение суда от 09.11.2006 (т. 4 л.д. 29) не было представлено доказательств, опровергающих доводы общества о направлении собственных средств на погашение полученных кредитов и займов.

Инспекцией указано на отсутствие в налоговом органе документов, подтверждающих изложенный в оспариваемом решении налогового органа довод о том, что обществом на оплату полученных сумм кредитов и займов были направлены заемные средства. В этой связи налоговым органом сделан вывод о том, что общество не имеет собственных средств на оплату оборудования, а также о том, что общество вынуждено брать новые заемные средства для погашения ранее полученных кредитов лишь на основе анализа бухгалтерского баланса общества за 2005, показатели которого не могут подтверждать достоверность указанного вывода.

Вместе с тем, как указано выше, общество представило в материалы дела доказательства, полностью подтверждающие осуществление реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога на добавленную стоимость в составе цены за приобретаемое имущество.

В качестве основания для отказа в возмещении НДС налоговый орган в оспариваемом решении указал, что деятельность общества убыточна и ведет к банкротству организации, общество является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку своими действиями причиняет ущерб.

Указанное утверждение необоснованно и не доказано налоговым органом.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, которая предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность.

При этом, в соответствии с Определениями Конституционного Суда РФ от 04.12.2000 N 243-О и от 25.07.2001 N 138-О налоговые органы не могут истолковать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Право на возмещение сумм НДС из бюджета обусловлено спецификой лизинговой деятельности на начальном этапе в связи с приобретением лизингового имущества, а не намерением общества неправомерно изъять средства из бюджета. После завершения сделок (выплаты лизингополучателями всех лизинговых платежей), суммы НДС, полученного обществом от лизингополучателей в составе лизинговых платежей, должны превысить суммы НДС, уплаченные поставщикам при покупке лизингового имущества.

Из материалов дела следует, что общая сумма НДС, указанная в налоговой декларации общества за январь 2005 г. и предъявленная к вычету по приобретенным основным средствам, сложилась в результате приобретения и принятия на учет товаров, переданных в лизинг по следующим указанным выше договорам на общую сумму 208578362 рублей (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ): N 2867к/18/2704/ЛЗ от 02.10.2004 на сумму 8639422,80 рублей; N 2104/ЛЗ от 03.09.2004 на сумму 7299656,31 долларов США; N 3105/ЛЗ от 27.01.2005 на сумму 2848218,73 рублей.

В соответствии с представленной обществом в материалы дела справкой по состоянию на 24.10.2006 (т. 3 л.д. 44) указанные сделки являются рентабельными, направленными на извлечение прибыли от совершения лизинговых операций. Общие суммы лизинговых платежей по указанным договорам в соответствии со ст. 28 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ включают возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей оборудования лизингополучателям, с оказанием услуг по выполнению монтажных, пусконаладочных работ, иных затрат, а также сумму вознаграждения лизингодателя.

Сумма НДС, исчисленная от общей суммы лизинговых платежей по указанным сделкам и подлежащая перечислению в бюджет (по мере поступления лизинговых платежей) составляет 31817038,27 в рублевом эквиваленте. Данная сумма существенно превышает НДС, исчисленный в сумме 27530575,00 рублей, уплаченный поставщикам (продавцам) при приобретении товаров (работ, услуг) и заявленный к вычету.

Общая сумма чистого комиссионного вознаграждения общества по указанным сделкам за вычетом всех затрат составляет 3597185,15 рублей (без НДС).

Исполнение обязательств лизингополучателями по указанным сделкам также производится своевременно и в полном объеме в соответствии с согласованными сторонами графиками лизинговых платежей (платежные поручения об оплате лизинговых платежей по договору N 2867к/18/2704/ЛЗ - т. 3 л.д. 45 - 86, по договору 2104/ЛЗ - т. 3. л.д. 87 - 115, по договору 3105/ЛЗ - т. 3 л.д. 117 - 134).

При этом по состоянию на 24.10.2006 запланированный к погашению остаток задолженности по лизинговым платежам по указанным сделкам составляет 67872845 рублей.

Таким образом, по состоянию на 24.10.2006 лизингополучателями своевременно произведена оплата более 60% общей суммы лизинговых платежей по указанным сделкам. В настоящее время обязательства по погашению лизинговых платежей лизингополучателями, а также обязательства по возврату сумм займа и кредитов обществом исполнены более чем на 60%, и продолжают исполняться своевременно в соответствии с установленными сроками исполнения.

С учетом изложенных обстоятельств можно сделать вывод, что суммы налоговых вычетов по НДС, которые образовались в результате осуществления обществом операций по приобретению имущества для передачи в лизинг, возникли вследствие осуществления предпринимательской деятельности, целью которой является реальное извлечение прибыли в долгосрочной перспективе по результатам поступления всех сумм лизинговых платежей.

Кроме того, в материалах дела имеются бухгалтерские балансы общества за 2003 год (т. 3 л.д. 151), 2004 год (т. 3 л.д. 147), 2005 год (т. 3 л.д. 143), на 31.03.2006 (т. 3 л.д. 139), на 30.06.2006 (т. 3 л.д. 135) а также отчеты о прибылях и убытках за указанные периоды, которые позволяют сделать вывод о том, что общим результатом хозяйственной деятельности общества со времени его создания является прибыль, которая существенно превышает сумму понесенных в отдельных периодах убытков.

Таким образом, судом установлено, что суммы налоговых вычетов по НДС, которые образовались в результате осуществления обществом операций по приобретению имущества для передачи в лизинг, возникли вследствие осуществления реальной предпринимательской деятельности, которую общество осуществляет по сегодняшний день, вкладывая средства как собственные, так и привлеченные, в приобретение имущества для последующей его передачи в лизинг и получения дохода посредством лизинговых платежей, также не преследуя цели обогащения за счет средств государственного бюджета, а лишь реализуя свое право на налоговые вычеты, предусмотренное Налоговым кодексом РФ.

В этой связи, вывод налогового органа о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком и его деятельность ведет к банкротству, необоснован и не доказан Инспекцией.

Вместе с тем, в оспариваемом решении налоговым органом указано на допущенные нарушения ст. 169 Кодекса при оформлении счетов-фактур.

В частности, налоговый орган указал, что представленный счет-фактура N 00000003 от 28.01.2005 (т. 1 л.д. 39), выставленный ЗАО “Управляющая компания “Сахарная свекла“, оформлен с нарушением пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку в графе “грузополучатель и его адрес“ указано: ООО “ПЛК “Промлизинг“, 117437, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 22. При этом налоговый орган ссылается на то, что поскольку в результате лизинговой операции товар, указанный в данном счете-фактуре (тракторы Valtra T190 - 49 единиц), был продан ЗАО “УК “Сахарная свекла“ заявителю и в дальнейшем передан заявителем в лизинг также ЗАО “УК “Сахарная свекла“, то в счете-фактуре в качестве грузополучателя должно быть отражено ЗАО “УК “Сахарная свекла“.

Данный вывод налогового органа нельзя признать обоснованным.

Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, предусмотрено, что в строке 4 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами. При этом если покупатель является одновременно грузополучателем, то в строке 4 указывается его полное или сокращенное наименование в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес. Ана“огичные положения содержатся в Письмах МНС России от 5 июля 2004 N 03-1-08/1485/18, от 26 февраля 2004 N 03-1-08/525/18.

Заявитель в данном случае выступал одновременно в качестве покупателя и грузополучателя в соответствии с условиями договора купли-продажи N 3105/П от 27.01.2006 и товарной накладной N 3 от 28.01.2005 (т. 1 л.д. 33, 43) и не осуществлял перевозку товара.

В соответствии с п. 3.1 данного договора продавцом были переданы самоходные машины обществу по акту приемки-передачи, подписанному обеими представителями сторон 28.01.2005 (т. 1 л.д. 69).

Учитывая изложенное, в строке 4 вышеназванного счета-фактуры правомерно были указаны реквизиты: ООО “ПЛК “Промлизинг“, 117437, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 22, который выступал одновременно и покупателем и грузополучателем товара.

Кроме того, Инспекция указала, что не представляется возможным установить соответствие действительности 3-х указанных ЗАО “УК Сахарная свекла“ в счете-фактуре N 00000003 от 28.01.2005 на сумму 171228566,90 (в т.ч. НДС - 26119611) рублей (т. 1 л.д. 39) номеров ГТД N 10101030/100903/0004328, 10101030/150903/0004419, 10101030/220903/0004633, которые отсутствуют в электронной базе данных Инспекции.

В опровержение указанных доводов обществом были представлены ГТД N 10101030/100903/0004328, 10101030/150903/0004419, 10101030/220903/0004633. Номера данных ГТД, указанные в них наименование, количество и страны происхождения товара соответствуют сведениям, указанным в счете-фактуре N 00000003 от 28.01.2005 на сумму 171228566,90 рублей (в т.ч. НДС - 26119611 рублей.) (т. 6 л.д. 89 - 91).

Вместе с тем, налоговый орган привел доводы о том, что в счете-фактуре N 159 от 19.11.2004 на сумму 2176308,66 (в т.ч. НДС 331979,29) рублей (т. 1 л.д. 109) поставщиком ЗАО “Мелитэк“ были неверно указаны “страна происхождения товара“ (Австрия) и номер ГТД (N 10128020/151104/0006288), по которой товар был ввезен на территорию РФ, в связи с чем данный счет-фактура составлен с нарушением ст. 169 НК РФ и по нему не подлежит возмещению НДС. При этом налоговым органом в материалы дела была представлена копия выписки из таможенной информационной базы данных, используемой налоговым органом, в которой содержатся сведения, свидетельствующие о том, что указанный в счете-фактуре N 159 от 19.11.2004 товар по ГТД N 10128020/151104/0006288 на территорию РФ в действительности не был ввезен (т. 4 л.д. 13 - 15).

Обществом в материалы дела представлено письмо ЗАО “Мелитэк“ (т. 6 л.д. 92), в котором указано, что при поставке товара по договору N 2104/П от 03.04.2004 в счете-фактуре N 159 от 19.11.2004 был указан номер ГТД, соответствующий номеру ГТД, указанному в счете-фактуре N 172 от 19.11.2004 по договору комиссии N 280804/СП от 28.08.2004, заключенному между ЗАО “Мелитэк“ и ООО “Спецтехкомплект“. Также представлен счет-фактура и товарная накладная N 172 от 19.11.2004, полученные в ЗАО “Мелитэк“ (т. 6 л.д. 93 - 94).

При этом ООО ПЛК “Промлизинг“ было указано на невозможность получения ГТД N 10128020/151104/0006288 в целях подтверждения действительного ввоза товара, указанного в счете-фактуре N 159 от 19.11.2004, на территорию РФ.

Общество считает, что в данном случае у налогоплательщика отсутствует законно установленная обязанность подтверждения ввоза на территорию РФ товара, приобретенного налогоплательщиком у российского поставщика на территории РФ. Налогоплательщик, реализующий товары, несет ответственность только за соответствие сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах (п. 5 ст. 169 Кодекса). Счета-фактуры заполняются и выставляются поставщиками товаров (работ, услуг). Покупатели товаров (работ, услуг) не имеют возможности проверить некоторые сведения, указанные поставщиками в счете-фактуре, в том числе номер грузовой таможенной декларации. В случае, когда счет-фактура содержит номер грузовой таможенной декларации, такой счет-фактура оформлен надлежащим образом, без нарушения ст. 169 Кодекса.

Таким образом, по мнению общества, требования пп. 3 п. 5 ст. 169 Кодекса были соблюдены как самим обществом, так и поставщиком ЗАО “Мелитэк“, указавшим в счете-фактуре N 159 от 19.11.2004 номер ГТД, соответствующий номеру ГТД, указанному в счете-фактуре N 172 от 19.11.2004, выставленном ООО “Спецтехкомплект“.

Суд не может согласиться с указанными выводами общества, поскольку оно не представило надлежащих доказательств, опровергающих доводы налогового органа о том, что указанный в счете-фактуре N 159 от 19.11.2004 товар по ГТД N 10128020/151104/0006288 на территорию РФ в действительности не был ввезен.

В этой связи требования общества об обязании налогового органа возместить НДС в сумме 331979,29 рублей по счету-фактуре N 159 от 19.11.2004, выставленном ЗАО “Мелитэк“, не могут быть удовлетворены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение ИФНС России N 28 по г. Москве от 24.07.2006 N 385 “О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части отказа в возмещении НДС за январь 2005 г. в размере 16642300 руб. 06 коп., доначисления НДС за январь 2005 г. в размере 10556198 руб., начисления пени по НДС в размере 2247415 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2111240 руб., принятое в отношении ООО “ПЛК “Промлизинг“.

Обязать ИФНС России N 28 по г. Москве возместить ООО “ПЛК “Промлизинг“ из федерального бюджета НДС за январь 2005 г. в размере 16642300 руб. 06 коп. путем зачета в счет уплаты налогов будущих периодов.

В удовлетворении остальной части требований ООО “ПЛК “Промлизинг“ - отказать.

Возвратить ООО “ПЛК “Промлизинг“ из соответствующего бюджета госпошлину в размере 95403 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после принятия решения.