Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2007 по делу N А40-53173/06-146-350 Производство по делу о признании недействительным решения государственного учреждения Центра занятости населения, оформленного справкой, выданной пенсионеру, прекращено, так как существо заявленного спора затрагивает права и обязанности физического лица, поэтому в случае возникновения спора между заявителем и третьим лицом спорные правоотношения подлежат оценке при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2007 г. Дело N А40-53173/06-146-350“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего Л., единолично, при ведении протокола судебного заседания С., рассмотрев по заявлению ОАО “НИИ автопром“ к ГУ Центр занятости населения Западного административного округа о признании недействительным письма, оформленного справкой от 26.04.06, третье лицо: О., в судебное заседание явились от заявителя: К. по доверенности от 13.07.06 N 13-13/07-Ю; от заинтересованного лица: третье лицо О.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “НИИ автопром“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУ Центр занятости населения Западного административного округа о признании недействительным решения, оформленного справкой от 26 апреля 2006 г. N 134, выданной пенсионеру О.

В ходе судебного
разбирательства обсуждался вопрос о подведомственности спора арбитражному суду.

Поддерживая заявленное требование, представитель заявителя ссылается на то, что выданная справка влечет возникновение обязанности по выплате заработной платы, следовательно, влечет уменьшение прибыли организации, поэтому данный спор связан с осуществлением экономической деятельности. Заявитель также указывает, что отказ в выплате О. заработной платы за третий месяц трудоустройства может повлечь привлечение к административной ответственности.

Представитель ГУ Центр занятости населения Западного административного округа не явился в судебное заседание, учреждение извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

По мнению О. спор следует разрешить в арбитражном суде.

Выслушав объяснения представителя заявителя и третьего лица, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, заявитель оспаривает решение ГУ Центр занятости населения Западного административного округа, оформленное справкой N 134 от 26 апреля 2006 г., которая выдана гражданину О. о том, что указанное лицо в двухнедельный срок после увольнения в связи с сокращением численности и штата работников (пункт 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) обратилось в отдел Кунцево ГУ Центр занятости населения Западного административного округа и не было трудоустроено в течение месяца со дня увольнения. Справка выдана на основании ст. 178 ТК РФ для получения средней заработной платы по прежнему месту работы за третий месяц трудоустройства (л.д. 5).

В обоснование предъявленного требования заявитель ссылается на нарушение п. 2 ст. 178 ТК РФ, ст. 3 Закона “О занятости населения в РФ“ и на положения Порядка регистрации безработных граждан в органах занятости населения утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.04.97 N
458.

Статья 178 Трудового кодекса (“Выходные пособия“) как в редакции от 09.05.2005, так и в редакции от 30.06.2006 предусматривает, что при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Таким образом, данная статья регулирует отношения, связанные с предоставлением выходных пособий гражданам после расторжения трудового договора с ними.

Федеральный закон “О занятости населения в Российской Федерации“, определяет, в частности, гарантии государства по реализации прав граждан на трудовую социальную защиту от безработицы, предусматривает права граждан в области занятости, гарантии государства в реализации права граждан на труд, гарантии компенсации работникам, увольняемым из организации (ст. 27).

Согласно ст. 27 названного Федерального закона работникам при расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации предоставляются гарантии и компенсации в соответствии с законодательством о труде.

Основания предоставления гражданам гарантий и компенсации предусмотрено ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 апреля 1997 N 458 утвержден Порядок регистрации безработных граждан, который устанавливает последовательность регистрации безработных граждан, обратившихся с целью трудоустройства в территориальные органы Федеральной службы по труду и занятости для снятия их с регистрационного
учета.

Таким образом, предметом настоящего спора является решение органа занятости принятое в отношении гражданина О. с целью реализации им права на предоставление гарантий и компенсаций после расторжения трудового договора.

Данное решение затрагивает права и интересы конкретного гражданина и *** для него определенные последствия как участника трудовых правоотношений, связанных с получением предоставленных ему законодательством о труде гарантированных компенсаций.

Заявленное требование касается по существу прекращения прав гражданина предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса РФ и не может быть рассмотрено без участия гражданина.

Следовательно, нельзя признать, что спор носит предпринимательский экономический характер.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия
для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (часть 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 разъяснено (п. 2), что участниками спорных отношений по арбитражному делу могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Настоящий спор с участием гражданина не вытекает из предпринимательской деятельности (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ), а федеральным законом не установлена специальная подведомственность арбитражному суду предъявленного требования.

Споры с участием граждан, не вытекающие из предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности и не отнесенные федеральным законом к специальной подведомственности арбитражного суда, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Из предъявленного заявления видно, что заявитель фактически ставит вопрос о признании отсутствия у гражданина О., в отношении которого вынесено оспариваемое решение, права на получение выходного пособия согласно положениям ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Однако споры с участием физических лиц, за исключением отнесенных к специальной подведомственности (ст. 33 АПК РФ), не отнесены к подведомственности арбитражного суда (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11).

Арбитражный суд считает, что существо заявленного спора затрагивает права и обязанности физического лица, поэтому в случае
возникновения спора между заявителем и третьим лицом спорные правоотношения подлежат оценке при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что субъектами спорных правоотношений являются ОАО “НИИ автопром“ и О., эти отношения возникли в сфере трудовых отношений между бывшим работником и работодателем в связи с расторжением трудового договора и возникшей в связи с этим обязанности у работодателя предоставить гарантии и компенсации работнику, связанные с расторжением трудового договора, а именно, сохранить средний месячный заработок в связи с увольнением в течение третьего месяца со дня увольнения.

Выступая работодателем, заявитель выполнял в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные законодательством о труде, а следовательно, выступал не в качестве субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности и не в связи с их осуществлением, а как участник трудовых правоотношений. Поэтому спорные правоотношения регулируются законодательством о труде.

Таким образом, данный спор неподведомственен арбитражному суду в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу следует прекратить.

Довод заявителя о том, что решение в виде справки влечет возникновение обязанности по выплате заработной платы, следовательно, уменьшает прибыль организации, поэтому спор носит экономический характер является несостоятельным, так как характер спорных правоотношений определяется не только фактом уменьшения размера прибыли организации, но и тем, каким законодательством они регулируются. В данном случае спор подлежит разрешению с применением законодательства о труде, оценке подлежат правоотношения, возникшие между работодателем и бывшим работником.

Не может служить основанием для рассмотрения спора также ссылка заявителя на то, что организация может быть привлечена к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку доводы заявителя
о незаконно выданной справке могут изложены и оценены при рассмотрении дела в административном правонарушении, в том числе судом в случае обжалования постановления по делу об административных правонарушениях.

По мнению заявителя, подведомственность данного спора подтверждена правовой позицией Федерального арбитражного суда Центрального округа, постановление от 16.03.04 по делу А23-2779/03А-15-259, (л.д. 36 - 38). Указанная правовая позиция основана не недопустимости спора между судами, поскольку вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции было отказано в принятии предъявленного аналогичного заявления.

В соответствии со ст. ст. 104, 110 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, уплаченная госпошлина подлежит возврату в связи с неподведомственностью спора.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по делу по заявлению ОАО “НИИ автопром“ к Центру занятости населения Западного административного округа о признании недействительным письма, оформленного справкой от 26.04.06.

Определение может быть обжаловано в Девятый апелляционный арбитражный суд.