Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2007, 30.01.2007 по делу N А40-37215/06-138-230 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, так как истцом не доказано невыполнение ответчиком работ по договору, которые истец фактически оплатил, а также не доказано неосвоение ответчиком авансовых платежей на приобретение строительных материалов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 января 2007 г. Дело N А40-37215/06-138-23030 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2007.

Полный текст решения изготовлен 30.01.2007.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Ш., при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “ИК-РЕАЛ-СТРОЙ“ к ООО “Стройлеском“, 3-е лицо ООО “КЖС МОИС 1“, о взыскании 2097726,57 руб., при участии: от истца: Г. по дов. от 11.10.06 N 46, от ответчика - М. по дов. от 25.09.06 N 2

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “ИК-Реал-Строй“ с иском к ООО “Стройлеском“ 3-е лицо ООО “КЖС МОИС 1“ о взыскании 2097726,57 руб.,
из которых 1050630,10 руб. задолженности по фактически оплаченным, но не выполненным работам, 830614,69 руб. задолженности по невозвращенным авансовым платежам, 216481,18 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил работы, оплаченные истцом.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил обязать ООО “Стройлеском“ передать ООО “ИК-Реал_Строй“ подлинные документы (заверенные печатью организации) по строительству жилого дома под строительным N 3-3 в соответствии с перечнем (приложение N 2 к заявлению), сформированные в ходе исполнения договора N К-10Б/03 от 04.02.2003, взыскать сумму задолженности по фактически оплаченным, но не освоенным работам в 1344247,85 руб., сумму задолженности по невозвращенным авансовым платежам в размере 94299,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 367644,77 руб. за период с 28.02.2004 по 22.01.2007 указанные уточнения приняты судом.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве указывает, что вступившим в силу решением суда установлено, что ответчик выполнил работы, которые не были оплачены истцом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, непосредственно исследовав представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, применительно к ст. ст. 8, 12, 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ, по следующим обстоятельствам.

Между ООО “ИК-Реал-Строй“ (заказчик) и ООО “Стройлеском“ (генподрядчик) заключен договор подряда N К-10Б/03 от 04.02.2003 на выполнение комплекса строительных работ, в соответствии с условиями которого заказчик сдает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на комплексную застройку в составе одного двухсекционного жилого дома N
14 и трех трехсекционных жилых домов N 1/3, 2/3, 3/3 (объект), расположенных по адресу: Московская область, г. Красногорск, “брусчатый поселок“, мкр. 10-Б, ул. Парковая в соответствии с проектом застройки и в установленный договором срок. Оплата выполненных работ производится поэтапно в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день платежа. Заказчик оплачивает генподрядчику первоначальный аванс в сумме 1500000 руб. на приобретение строительных материалов с пропорциональным погашением аванса в размере 25% в течение 4-х месяцев. Заказчик в течение 10 банковских дней с момента выполнения работ по каждому этапу обязуется оплатить генподрядчику стоимость выполненных работ с учетом погашения аванса, полученного генподрядчиком на приобретение строительных материалов.

Письмом от 16.02.2004 N 92/1 заказчик в одностороннем порядке расторг договор. В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Таким образом, договор расторгнут в порядке ст. 717 ГК РФ, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2006 по делу N А40-29971/06-68-227, по иску ООО “Стройтелекм“ к ООО “ИК-Реал-Строй“ о взыскании денежных средств по договору N К-10Б/03 от 04.02.2003.

Истец указывает, что авансовые платежи, выплачиваемые истцом по просьбе ответчика на приобретение строительных материалов, ответчиком не освоены на сумму 830614,69
руб., поскольку ответчик не возвратил данную сумму в добровольном порядке, истец просит взыскать их в судебном порядке.

Из представленных в материалы дела документов невозможно установить, что ответчиком не освоены авансовые платежи, уплаченные истцом.

Согласно акту обмера от 14.09.2005, составленного комиссией в составе истца и третьего лица, работы, фактически принятые истцом по актам ф. КС-2, связанные с устройством монолитных конструкций на доме 3-3, в действительности, ответчиком произведены в меньшем объеме, стоимость фактически невыполненных работ составляет 1050630,70 руб.

Суд не может признать достоверным указанный акт обмера, поскольку работы на объекте выполнялись в 2003 г., договор расторгнут 16.02.2004 акт обмера составлен спустя полтора года после расторжения договора. Истец указывает, что после фактического отказа ответчика от исполнения договора строительного подряда, истец был вынужден привлечь для завершения работ на объекте другу строительную организацию - ООО “КЖС МОИС 1“, которым заключен договор подряда N 1 от 07.04.2004. Работы, выполнение которых оспаривает истец, приняты им по актам ф. КС-2 без замечаний, подписаны обеими сторонами.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что данные работы не были выполнены ответчиком.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2006 по делу N А40-29971/06-68-227, по иску ООО “Стройтелекм“ к ООО “ИК-Реал-Строй“ о взыскании денежных средств по договору N К-10Б/03 от 04.02.2003, установлено, что ООО “Стройлеском“ выполнило работы по актам КС-2, КС-3, подписанными заказчиком. Таким образом, данные факты установлены вступившим в силу решением суда и не требуют дополнительного доказывания.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы неосвоенных платежей и стоимости оплаченных, но не выполненных работ не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании
задолженности не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о предоставлении документов первоначально заявлено в приложении к исковому заявлению. Суд приходит к выводу, что данное требование в иске не заявлялось. Уточнения иска в этой части суд не принимает, поскольку, данные уточнения в нарушение ст. 49 АПК РФ изменяют и предмет и основания иска.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 121 - 124, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в 9 Апелляционный арбитражный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного текста решения.