Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2007, 31.01.2007 по делу N А40-25753/06-47-135 Исковые требования в части взыскания долга по договору строительного подряда удовлетворены, так как истец предпринял все необходимые меры для сдачи выполненных им работ ответчику, работы в соответствии со статьей 753 ГК РФ считаются принятыми, при этом факт выполнения работ в данном случае подтверждается подписанными истцом односторонними актами, журналами выполненных работ, а также оплатой ответчиком авансовых платежей.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 января 2007 г. Дело N А40-25753/06-47-13531 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2007 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Р., судей единолично, протокол судебного заседания вела судья Р., с участием от истца: Д. дов. от 15.11.2006 N 548, А.Р. дов. от 15.01.2007 N 14, Х. дов. от 12.04.2006 уд. 5752 от 16.04.2006, Е. дов. от 12.04.2006, от ответчика: С. дов. от 09.01.2007 N 2, Н. дов. от 25.07.2006, от 3-го лица: П. дов. от 10.01.2007 N 2, рассмотрел дело по иску ОАО фирма “Стройпрогресс“
к ответчику: ФГУП “Управление специального строительства по территории N 6“, 3-е лицо: ФГУП “Строительное управление N 609“, о взыскании 32414864 руб. 47 коп., в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.01.2007 до 22.01.2007 до 13 час. 10 мин.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен, с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 32414864 руб. 47 коп., из них 29436840 руб. долг по договору подряда N 132/2с на выполнение работ по строительству объектов 128 в г. Камбарке Удмуртской Республики от 29.08.2005, 887304 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты аванса за период с 10.09.2005 по 19.01.2006, 2090719 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ за период с 17.03.2005 по 13.12.2006.

Истец поддержал исковые требования, сослался на заключенный договор подряда, передачу функции генподрядчика ФГУП СУ N 609, которому было поручено осуществлять приемку выполненных работ, исполнительной документации, оформлять акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также вести бухгалтерский учет субподрядных работ, исполнение истцом обязательств по договору в полном объеме, что подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, уклонение генерального подрядчика, и его представителя (ФГУП СУ N 609) от подписания актов приемки работ, что является явно необоснованным и противоречит установленным договором подряда обязательствам, на основании ст. 753 ГК РФ выполненные ОАО фирма “Стройпрогресс“ строительные работы по договору подряда N 132/2с от 29.08.2005 считаются принятыми, сослался на отсутствие оплаты
ответчиком за выполненные работы, в связи с чем обратился с данным иском в суд.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, сослался на то, что истец не представил доказательств надлежащего направления актов выполненных работ КС-2, КС-3 ответчику, не представил доказательств о надлежащем уведомлении генподрядчика о выполнении работ по договору в целом и готовности сдать объект по акту приема-передачи, считает, что поскольку истец не доказал факта наличия у ответчика обязательства по оплате выполненных работ требования заявленные истцом не подлежат удовлетворению.

3-е лицо представило отзыв, поддержало доводы ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

29.08.2005 между ОАО фирма “Стройпрогресс“ и ФГУП “Управление специального строительства по территории N 6“ заключен договор подряда N 132/2с, который вступил в силу в редакции согласованной сторонами в протоколе урегулирования разногласий к данному договору (т. л.д 12 - 22). В соответствии с договором истец (подрядчик) принял на себя обязательства по заданию ответчика (генеральный подрядчик) выполнить работы по строительству объекта: “Здание N 44 - установка термического обезвреживания отходов в г. Камбарке Удмуртской Республике“ (далее - “объект“).

Согласно п. 4.1 договора подряда сторонами была согласована стоимость выполняемых работ в размере 50000000 руб., включая НДС.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2005 к договору подряда функции генподрядчика по договору подряда были переданы ФГУП СУ N 609, которому было поручено осуществлять приемку выполненных работ, исполнительной документации, оформлять акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также вести бухгалтерский учет субподрядных работ.

Во исполнение
своих обязательств по договору истцом были выполнены работы на согласованном сторонами объекте. Результаты выполненных работ были оформлены истцом актами выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ. Выполнение указанных в этих актах работ было подтверждено представителем генподрядчика инженером ОКС Ш. При этом выполнение работ на объекте, указанном в договоре, было начато истцом еще до заключения договора, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и о чем прямо указано комиссией в акте от 06.09.05.

В соответствии с условиями договора подряда ФГУП “Управление специального строительства по территории N 6“, как генеральный подрядчик, либо ФГУП СУ N 609, которому были переданы данные функции, были обязаны рассмотреть и подписать полученные от подрядчика акты в течение 3 календарных дней с момента их получения либо предоставить мотивированный отказ в указанный срок.

Акты были переданы ФГУП “СУ N 609“ 17.12.2005 согласно условиям договора подряда. Факт передачи указанных документов подтверждается отметками на письме ОАО фирма “Стройпрогресс“ N 209 от 12.12.05 /л.д. 15 т. 2/.

Доводы ответчика о том, что Ап. не мог получить акты, поскольку находился в это время в отпуске, в подтверждение чего представлен приказ N 209-212 от 10.11.05 не могут быть признаны обоснованными, поскольку они опровергаются соответствующими отметками на письме о получении актов и в силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника при исполнении его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия если они не повлекли неисполнении или ненадлежащее исполнение обязательства. Должностная инструкция на заместителя начальника управления, на которую ссылаются ответчик и 3-е лицо в обоснование своих доводов об отсутствии у Ап. полномочий на принятие актов, утверждена
лишь 10.02.06 и не имеет отношения к спорному периоду и опровергает эти доводы.

В очередной раз акты выполненных работ были представлены истцом ответчику, что подтверждается письмом ответчика от 27.07.06 N 47119-2722. В указанном письме ответчик указывал, что представленные документы оформлены без указания расшифровок подписей лиц, сообщил о невозможности применения индексов цен и указал о не подтвержденности командировочных расходов.

Вследствие необоснованного уклонения ответчиком от подписания актов приемки работ эти работы на основании ст. 753 Гражданского кодекса РФ считаются принятыми.

Факт выполнения работ в данном случае подтверждается подписанными ОАО фирма “Стройпрогресс“ односторонними актами, письмом от 27.07.06 N 47119-2722, журналами выполненных работ (т. 3, 4, 5 л.д. 2 - 34), а также обстоятельствами уплаты ответчиком авансовых платежей, последний платеж имел место 27.12.05 по платежному поручению N 641.

Кроме того, из акта проверки соответствия объемов и стоимости строительно-монтажных работ, поставленного оборудования по зданию “Установка термического обезвреживания отходов“ (здание 44) 1281 объекта уничтожения химического оружия в г. Камбарке Удмуртской Республики от 06.09.05 следует, что в процессе работы комиссии установлено фактическое выполнение работ и затрат ОАО фирма “Стройпрогресс“ на сумму 139244,934 тыс. рублей. Отделом капитального строительства войсковой части 35776 подтвержден объем выполненных работ и затрат 114016,472 тыс. рублей, в том числе: строительно-монтажные работы на сумму - 84905,105 тыс. рублей; оборудование - 7718,501 тыс. рублей; прочие затраты - 21392,866 тыс. рублей. Стоимость выполненных работ за счет средств технической помощи ФРГ составляет 114016,472 тыс. рублей. В указанную стоимость вошли работы представленные в перечне N 4. Все работы, вошедшие в перечень, приняты отделом капитального строительства войсковой части 35776 и подтверждены исполнительной документацией (актами
на скрытые работы, сертификатами, паспортами).

Общая стоимость подтвержденных отделом капитального строительства войсковой части 35776 работ по состоянию на 01.09.2005 составляет 139244,934 тыс. рублей в текущих ценах (в том числе 114016,472 тыс. рублей за счет средств технической помощи ФРГ, 25228,462 тыс. рублей за счет средств федерального бюджета). При этом в акте указано, что работы, выполняемые за счет средств федерального бюджета, будут приняты после подписания договора на выполнение строительно-монтажных работ между генеральной подрядной организацией ФГУП “УССТ N 6“ и ОАО фирма “Стройпрогресс“. В ходе работ комиссии разработан график завершения работ по объекту “Установка термического обезвреживания отходов“ корпус N 44, со сроком завершения работ 01.10.2005.

В связи с чем опровергается доводы ответчика о невозможности определить стоимость выполненных работ по объекту за счет средств технической помощи ФРГ.

Возражения ответчика и 3-го лица по представленным доказательствам выполнения работ сводится к форме их оформления, сам факт выполнения работ ответчик и 3-е лицо не оспаривают.

Обстоятельства выполнения истцом работ на объекте и стоимость выполненных работ за счет средств технической помощи следует также из акта приема-передачи объекта незавершенного строительства, утвержденного заместителем руководителя Федерального агентства по промышленности 27.06.2006.

Всего в соответствии с актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 общая стоимость выполненных истцом по договору подряда работ, включая все затраты, составила 49671840 руб., включая. НДС.

В соответствии с п. 4.11 договора подряда окончательная оплата выполненных работ производится не позднее 30 дня после полного окончания работ.

Всего по договору подряда ответчиком в качестве авансовых платежей перечислено истцу 23235000 руб., в том числе, платежным поручением N 413 от 18.10.2005 - 2500000 руб., платежным поручением N 641
от 27.12.2005 - 5000000 руб., путем зачета 12735000 руб. платежным поручением N 569 от 11.04.2005 по договору N 132/1с от 02.02.2005, а также суд признает оплату по спорному договору в счет аванса перечисление ответчиком денежных средств в сумме 3000000 руб. по платежному поручению от 20.10.2005 N 429, поскольку перечисление суммы было произведено на основании письма руководителя истца от 15.10.2005 (т. 1 л.д. 136, 138, т. 2 л.д. 38.

Таким образом, по результатам оценки всех представленных доказательств как каждого в отдельности, так и всех в совокупности суд приходит к выводам о доказанности истцом обстоятельств выполнения работ на объекте, указанном в договоре и их стоимости.

Задолженность ответчика по оплате выполненных по договору подряда составляет сумму 26436840 руб., доказательств уплаты которой суду не представлено.

Выполненные как по объему так и по стоимости ответчиком документально не опровергнуто, существенных возражений по иску и контррасчет стоимости выполненных работ не представлены, о назначении судебно-технической экспертизы по этим вопросам ответчиком не заявлялось.

Поскольку обязательство ФГУП “Управление специального строительства по территории N 6“ по оплате работ не было исполнено в установленные сроки, ОАО фирма “Стройпрогресс“ обратилось к ФГУП “Управление специального строительства по территории N 6“ с претензией от 20.02.2006 исх. N 65, в которой потребовало погасить сумму задолженности по договору подряда, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и сумму штрафа за простой, всего в размере 56602634,63 руб. Факт направления претензии подтверждается квитанцией N 14700 от 10.03.2006 и уведомлением о вручении от 17.03.2006.

Однако ответа на претензию в предусмотренный п. 12.2 договора подряда месячный срок ОАО фирма “Стройпрогресс“ не получило.

В соответствии со
ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика предоставить подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4.4 договора подряда (в редакции протокола урегулирования разногласий) генеральный подрядчик выплачивает подрядчику аванс на приобретение сырья и материалов для выполнения строительно-монтажных работ в размере 40 миллионов рублей.

Однако договором подряда не установлен срок перечисления аванса, поэтому установить период начала просрочки исполнения данного обязательства по договору невозможно, в связи с чем основания для взыскания 887304 руб. 87 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Также оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 2090719 руб. 60 коп. не имеется, так как доказательства факта пользования чужими денежными средствами ответчиком не представлены, оплата работ по спорному объекту, как следует из материалов дела, производится за счет средств федерального бюджета РФ.

Расходы по госпошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 - 310, 395, 401, 702, 708 ГК РФ, ст. ст. 65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФГУП “Управление специального строительства
по территории N 6“ в пользу ОАО фирма “Стройпрогресс“ 26436840 руб. долг и расходы по госпошлине 81557 руб. 77 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.