Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007, 29.01.2007 N 09АП-510/2006-ГК по делу N А40-63206/05-54-522 Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 января 2007 г. Дело N 09АП-510/2006-ГК29 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.Е., судей Б.И.Н., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Б.И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФГУП “РСК “МИГ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.05 по делу N А40-63206/05-54-522 по иску ЗАО “Росавиаспецкомплект“ к ответчику ФГУП “РСК “МиГ“, принятое судьей М., о взыскании 27312520 руб., при участии от истца: С.Ю. - дов. N 20
от 10.01.06; от ответчика: С.И., Ш.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Росавиаспецкомплект“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП “РСК “МиГ“ о взыскании 27312520 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 22162013 руб., состоящей из 9086830,74 руб. - вексельного долга, 12148958,11 руб. - процентов из расчета 35% годовых, 5954145,82 руб. - пени и 122585 руб. - издержек по протесту простому векселю ФГУП “Российская самолетостроительная корпорация “МиГ“ серии Б за N 000030.

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен частично, суд взыскал 9086830,74 руб. - вексельный долг, 31803990,76 руб. - вексельные проценты, 4784216,40 руб. - проценты, 100000 руб. - пени и 122585,08 руб. - издержек по протесту векселя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что лицо, подписавшее вексель и являющееся заместителем генерального директора - генерального конструктора по финансам и учета - главным бухгалтером, не было полномочным на это действие. Согласно ст. 8 Положения о переводном и простом векселе, каждый, кто подписал переводной вексель в отсутствие полномочий, сам обязан по векселю. Суд первой инстанции принял в качестве доказательств полномочий этого лица недопустимые доказательства.

Заявитель также указал, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие обстоятельства о недействительности основания передачи векселей, указав, что оценка договора купли-продажи (мены) векселей не имеет значения для дела. Между тем, вексель, передаваемый истцом вместе с другими векселями по договору купли-продажи векселей N 22465 от 31.10.2001 ответчику, были
получены по недействительным договорам купли-продажи N 21281 от 03.08.2001, доработки имущества N 65/1-01/21252 от 27.07.2001, заключенных между истцом и ответчиком ранее.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-10471/05-ГК от 10.01.2006 установлено, что у сторон не было действительной воли на исполнение договора подряда при заключении спорного договора, стороны преследовали цель прикрыть сделку дарения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-9857/05-ГК от 10.11.2005 установлено, что оспариваемую по настоящему делу сделку следует признать недействительной, поскольку на момент ее совершения ответчик не имел права на заключение с истцом договора купли-продажи запрещенной к свободной реализации продукции не собственного производства.

Указанные судебные акты, по мнению заявителя апелляционной жалобы, следует принять во внимание при рассмотрении настоящего дела, и установленные по ним обстоятельства свидетельствуют о недействительности основания приобретения векселя истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, для изменения или отмены которого не имеется оснований.

Ответчик считает, что в соответствии со ст. ст. 16, 75 Положения о переводном и простом векселе, является законным векселедержателем спорного векселя. Истец основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов в соответствии с п. 16 Положения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы полностью.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является добросовестным законным держателем простого векселя ответчика, и
который основывал свое право на непрерывном ряде индоссаментов в соответствии со ст. 16 Положения “О переводном и простом векселе“.

Между тем указанные выводы суда первой инстанции являются необоснованными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что спорный вексель по настоящему делу выдан ответчиком истцу по договору N 22465 от 31.10.2001 купли-продажи векселей в счет оплаты своих собственных векселей, ранее выданных истцу по другим договорам (по договору от 27 июля 2001 г. N 65/1-01/21252 на поставку доработку имущества и по договору от 3 августа 2001 года N 21281 купли-продажи комплектующих изделий).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9857/05-ГК от 10.11.2005 признан недействительным договор купли-продажи N 21281 от 03.08.2001, указанным актом установлено, что оспариваемую по настоящему делу сделку следует признать недействительной, поскольку на момент ее совершения ответчик не имел права на заключение с истцом договора купли-продажи запрещенной к свободной реализации продукции не собственного производства.

Постановлением N 09АП-10471/05-ГК от 10.01.2006 признан недействительным договор доработки имущества N 65/1-01/21252 от 27.07.2001, судом установлено, что у сторон не было действительной воли на исполнение договора подряда, при заключении спорного договора стороны преследовали цель прикрыть сделку дарения.

Таким образом, названными судебными актами установлены обстоятельства, подтверждающие изначальное отсутствие оснований для выдачи ответчиком истцу векселей, впоследствии проданных истцом ответчику по договору купли-продажи N 22465 от 31 октября 2001 г. и оплаченных ответчиком новыми векселями, опротестованными позднее в неплатеже, и о взыскании по одному из которых заявлен настоящий иск.

В силу ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, не должны доказываться
вновь.

Лицо, к которому предъявлен иск по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000).

Вступившими в законную силу постановлениями ДААС, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10273/06-48-79 от 02.06.2006 установлены обстоятельства о недействительности основания приобретения векселя истцом, отсутствие в момент приобретения ЗАО “Росавиаспецкомплект“ спорных векселей обязательства, лежащего в основе их выдачи, и в связи с чем ответчик должен быть освобожден от платежа.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным доводы истца по делу о том, что им иск заявлен на непрерывном ряде индоссаментов в соответствии со статьей 16 Положения о переводном и простом векселе.

Данный довод противоречит преюдициально установленным обстоятельствам по вышеназванным делам и сделан без учета норм весельного законодательства, не лишающих права должника по векселю ссылаться на отношения, вытекающие из общегражданской сделки, так как эти отношения являются личностными, известными как должнику, так и кредитору (векселедержателю).

Статья 17 Положения о переводном и простом векселе определяет, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедержателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Это правило в силу статьи 77 Положения применяется к простому векселю.

Таким образом, по настоящему делу имеется возможность выдвижения в качестве возражения против требования платежа по векселю, обстоятельств, связанных с отсутствием или
недействительностью основания гражданско-правовой сделки. При предъявлении таких доказательств должником по векселю в иске векселедержателю должно быть отказано.

Кроме того, тот факт, что ЗАО “Росавиаспецкомплект“, являясь первым векселедержателем как первоначальных, так и последующих векселей, передало спорные векселя другому лицу и впоследствии получило их обратно по индоссаменту, не лишает истца статуса участника сделок, лежащих в основании выдачи векселей и являющихся недействительными, и в данном случае не означает, что для истца обязательство ответчика по векселю стало абстрактным, не требующим доказательств наличия оснований требования.

При таких обстоятельствах, приведенные в жалобе доводы апелляционный суд считает обоснованными, а установленные по делу обстоятельства основанием для применения статьи 17 Положения о переводном и простом векселе и положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 1997 года N 18.

Принимая во внимание изложенное, с учетом преюдициально установленных обстоятельств, подтверждающих факт отсутствия оснований вексельного обязательства по спорному векселю, а также тот факт, что истцу были известны данные обстоятельства, в удовлетворении настоящего иска отсутствуют правовые основания.

По изложенным выше доводам решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении его требований. Недоказанность обстоятельств, положенных в основу принятого решения, а также неправильное применение норм материального права явились основаниями для отмены решения по настоящему делу.

Госпошлина по настоящему делу подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 2 ст. 269, ст. ст. 260, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.05 по делу N А40-63206/05-54-522 отменить. В иске отказать.

Взыскать с истца ЗАО “Росавиаспецкомплект“ в пользу ответчика ФГУП “РСК “МиГ“ 1000 руб. - расходы по
госпошлине.