Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007, 25.01.2007 N 09АП-18767/2006-ГК по делу N А40-62764/05-35-524 В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность указанных расходов должна быть в соответствии со статьей 65 АПК РФ обоснована стороной, требующей возмещения расходов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 января 2007 г. Дело N 09АП-18767/2006-ГК25 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В., судей О., К., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии от истца: не явился, извещен; от ответчика: К. по дов. от 21.11.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “ЮТ РОС“ на определение от 09.11.2006 по делу N А40-62764/05-35-524 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей П., по заявлению АОЗТ “Юлада“ о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд
г. Москвы обратилось АОЗТ “Юлада“ с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 155200 руб.

Определением суда от 09.11.2006 заявление АОЗТ “Юлада“ удовлетворено частично. С ЗАО “ЮТ РОС“ в пользу АОЗТ “Юлада“ взыскано 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальном заявление оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что заявленные ко взысканию 155200 руб. в качестве судебных расходов являются несоразмерными и превышающими пределы разумности.

ЗАО “ЮТ РОС“, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что представитель ЗАО “ЮТ РОС“ не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, а также вопрос о распределении судебных расходов, по мнению заявителя, мог быть решен исключительно в рамках основного дела, в то время как заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя АОЗТ “Юлада“ заявлено в процессе судебного разбирательства не было.

Представитель ЗАО “ЮТ РОС“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному обществом в апелляционной жалобе - г. Москва, ул. Мироновская, дом 18, в судебное заседание не явился, почтовым отделением возвращен конверт с пометкой “организация выбыла“, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156, пп. 3 п. 2 ст. 123 АПК РФ без участия представителя ЗАО “ЮТ РОС“.

Представитель АОЗТ “Юлада“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения, считая определение обоснованным и законным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя АОЗТ “Юлада“, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО “ЮТ РОС“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АОЗТ “Юлада“ о взыскании 8931929 руб. 61 коп., составляющих 6089785 руб. 25 коп. долга по оплате выполненных общестроительных работ по договору N 7 от 07.02.1998 и 2617561 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2006, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано за пропуском срока исковой давности для предъявления иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2006 N КГ-А40/8689 указанные судебные акты оставлены без изменения.

При рассмотрении спора судебные расходы на оплату услуг представителей распределены не были, в связи с чем, АОЗТ “Юлада“ обратилось с заявлением.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судом первой инстанции обоснованно рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя АОЗТ “Юлада“ в отдельном судебном заседании с вынесением определения о частичном его удовлетворении, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы подлежат взысканию с него в пользу ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление АОЗТ “Юлада“, поскольку последним представлены
доказательства понесения расходов. Сумма расходов обоснованно снижена в связи с ее несоразмерностью, и взыскана в разумных пределах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку в материалах дела имеется конверт о возврате определения о назначении дела к слушанию с отметкой работника почтового отделения “возврат за истечением срока хранения“ (т. 4 л.д. 52), что является надлежащим извещением в силу ст. 123 АПК РФ.

Возражений против суммы 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ответчика заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2006 по делу N А40-62764/05-35-524 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО “ЮТ РОС“ из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.