Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007, 26.01.2007 N 09АП-18744/2006-ГК по делу N А40-48808/06-83-286 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и неустойки удовлетворены, так как представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что техническая документация, разработанная им в соответствии с условиями указанного договора, использовалась ответчиком и третьим лицом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 января 2007 г. Дело N 09АП-18744/2006-ГК26 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В., судей О., К., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии от истца - Я. по дов. N 16 от 09.01.2007, Ш. по дов. N 7 от 01.09.2006; от ответчика - О. по дов. от 22.02.2006 N 602/22-Д, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Институт “УралСибНефтеПроект“ на решение от 27.10.2006 по делу N А40-48808/06-83-286 Арбитражного суда города Москвы, принятое
судьей М., по иску ООО Институт “УралСибНефтеПроект“ к ООО “Геострой“ о взыскании 1200899 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО Институт “УралСибНефтеПроект“ с иском к ООО “Геострой“ о взыскании 1200899 руб. 98 коп., составляющих 1091726 руб. 98 коп. задолженность за выполненные работы и 109173 руб. неустойки по договору от 25.03.2004 N 25-04.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО “Северо-Западные МН“.

Решением суда от 27.10.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждения факта выполнения работ по договору.

ООО Институт “УралСибНефтеПроект“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что истцом работы не выполнялись, в материалах дела имеются надлежащие доказательства в обоснование правовой позиции истца.

Представитель ООО Институт “УралСибНефтеПроект“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО “Геострой“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение обоснованным.

Представитель ОАО “Северо-Западные МН“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей
266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ООО Институт “УралСибНефтеПроект“ и ООО “Геострой“, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение подлежащим изменению, исходя из нижеследующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором от 25.03.2004 N 25-04, в соответствии с которым ООО Институт “УралСибНефтеПроект“ (субподрядчик) по заданию ООО “Геострой“ (заказчик) обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту “Реконструкция ППМН Альметьевск-Горький-2 D1020мм через р. Меша, км 222/212 (методом протаскивания “Труба в трубе“), которые заказчик обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательскую работу, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно накладной от 13.05.2004 N СЗМН-Г-205 документация была передана 31.05.2004 ОАО “Северо-Западные МН“, о чем свидетельствует отметка на накладной и приложением штампа организации (л.д. 51).

Согласно акту от 13.05.2004 N 25.04, подписанному представителями истца и ответчика с проставлением печатей, проектно-изыскательская документация удовлетворяет условиям договора и заданию на проектирование и в надлежащем виде оформлены.

В указанном акте отражено, что рабочий проект выдан по накладной N 205 от 13.05.2004, следует к перечислению 1241726 руб. 98 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции делает вывод, что обязательства истцом перед ответчиком выполнены.

Доводы ООО “Геострой“ о том, что обществом не приняты работы, опровергаются вышеуказанными обстоятельствами.

Доводы ООО “Геострой“ о том, что договор
и акт подписаны неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку договор заключен 25.03.2004, акт составлен 13.05.2004, а платежным поручением N 116 от 15.06.2004 в адрес ООО Институт “УралСибНефтеПроект“ перечислено 150000 руб. в счет договора N 25-04, что свидетельствует об одобрении сделки.

Кроме того, ООО Институт “УралСибНефтеПроект“ представлено письмо ОАО “Гидротрубопровод“ от 25.10.2006 N 01-03-02/13635, из которого следует, что техническая документация, разработанная истцом, использована при выполнении договорных обязательств, возникших между ОАО “Гидротрубопровод“ и ООО “Геострой“.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по договору от 25.03.2004 N 25-04 и отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что на основании ст. 758 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 1091726 руб. 98 коп. из расчета: 1241726 руб. 98 коп. (стоимость работ, указанная в двустороннем акте) - 150000 руб. (оплаченная ее часть).

В соответствии с п. 11.3.1 договора предусмотрено взыскание неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

На основании ст. 330 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 89521 руб. 83 коп. (с учетом исключения НДС из суммы долга) за период с 26.06.2004 (согласно п. 4.1.1 договора ответчик должен был оплатить работы) по 03.10.2004 (как заявлено истцом).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1091726 руб. 98 коп. и неустойка согласно условиям договора в сумме 89521 руб. 83 коп. на основании ст. ст. 309, 330, 758 ГК РФ.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2006 по делу N А40-48808/06-83-286 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО “Геострой“ в пользу ООО Институт “УралСибНефтеПроект“ 1091726 руб. 98 коп. долга, 89521 руб. 83 коп. неустойки, а всего 1181128 руб. 81 коп., а также расходы по госпошлине по иску в сумме 17216 руб. 30 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО “Геострой“ в пользу ООО Институт “УралСибНефтеПроект“ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 980 руб.