Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007, 24.01.2007 N 09АП-18731/2006-ГК по делу N А40-28307/06-30-165 При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 января 2007 г. Дело N 09АП-18731/2006-ГК24 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей Р., А., при ведении протокола судебного заседания Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Автомобиль - Звезда Руси“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2006 по делу N А40-28307/06-30-165165, принятое судьей К., по иску ЗАО “Автомобиль - Звезда Руси“ к ОАО “Московская страховая компания“ о взыскании 70024 рублей 11
коп. при участии представителей истца: С. по доверенности от 22.01.2007 N 5, Л. по доверенности от 06.04.2006; ответчика: К. по доверенности от 01.01.2007 N 014,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Автомобиль - Звезда Руси“ предъявило к ОАО “Московская страховая компания“ иск о взыскании 70024 рублей 11 коп., составляющих долг по оплате ремонта автомобиля марки “Ситроен“, регистрационный номер Р720ВЕ76, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2006 иск удовлетворен в размере 12101 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “Автомобиль - Звезда Руси“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ЗАО “Автомобиль - Звезда Руси“ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО “Московская страховая компания“ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, признал частично обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4495 руб. 07 коп., представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 10.11.2004 N 11/11/04 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец производит ремонт транспортных средств клиентов ОАО “Московская страховая компания“, а ответчик оплачивает эти работы на условиях договора.

В соответствии с условиями договора в
адрес истца был направлен на ремонт автомобиль марки “Ситроен“, регистрационный номер Р720ВЕ76.

13.04.2005 был составлен акт осмотра N 450/05 автомобиля независимым экспертом, подписанный без замечаний владельцем автомобиля, на основании которого был составлен ремонтный заказ и произведен ремонт.

31 июля 2005 г. Б. - владельцем автомобиля, автомобиль был получен из ремонта, претензий по качеству ремонта не предъявлялось.

31.07.2005 истец направил ответчику документы, предусмотренные пунктом 4.2 договора (счет, ремонтный заказ, направление на ремонт, счет-фактуру). Однако, в нарушение пункта 4.1 договора ответчик не оплатил истцу выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента получения пакета документов, подтверждающих объем, качество ремонтных работ, правильность расчета услуг, а также отсутствие у владельца транспортного средства претензий к исполнителю.

30.09.2005 ответчик произвел частичную оплату ремонтных работ в размере 251782 руб. 18 коп. В суде первой инстанции ответчик признал частично исковые требования в размере 12101,29 руб. Отказ от оплаты ремонтных работ ОАО “Московская страховая компания“ мотивировало завышением стоимости произведенных работ.

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в сумме признанных ответчиком исковых требований, в остальной части отказал, в связи с недоказанностью истцом предъявленных к взысканию стоимости ремонтных работ.

Истец и ответчик не отрицают факта использования различных справочников цен - “Audatex“ и “Eurotex“.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил факт различия в ценах в справочниках “Audatex“ и “Eurotex“, однако считает данные различия незначительными.

В нарушение ст. 65 АПК России истцом не представлен справочник “Audatex“, на основании которого им произведен расчет стоимости ремонта. Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, такой возможности у истца не имеется.

Ответчик представил калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 61
- 66), а также расчет стоимости ремонта автомобиля марки “Ситроен“, регистрационный номер Р720ВЕ76, произведенный с учетом стоимости ремонта, выставленной истцом, и стоимости данного ремонта, рассчитанного по справочнику “Eurotex“.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции, который принял расчет ответчика, как достоверный и обоснованный, а расчет истца признал недоказанным.

Ответчик представил доказательства погашения суммы признанного долга платежным поручением от 23.10.2006 N 1222, которое произведено в качестве исполнения решения суда, о чем указано в назначении платежа.

Однако, Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворив исковые требования в размере стоимости ремонтных работ, признанных ответчиком, не рассмотрел вопрос о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с признанной ответчиком суммы.

Согласно ст. 395 ГК России за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представителем ответчика представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который суд апелляционной инстанции проверил и считает обоснованным.

Просрочка оплаты счета 30.08.2005, который должен быть оплачен 14.08.2005, составил 47 дней. Ответчик 30.09.2005 оплатил данный счет частично в размере 257978,43 руб. Проценты за пользование чужими
денежными средствами составил сумму 3873,26 руб. Просрочка в оплате признанной ответчиком суммы 12101,29 руб. составила 190 дней (в пределах периода заявленных исковых требований), что составило 622,44 руб., а всего 4495,07 руб.

При данных обстоятельствах, Арбитражный апелляционный суд считает, апелляционная жалоба ЗАО “Автомобиль - Звезда Руси“ подлежит удовлетворению частично в размере 4495 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

Доводы апелляционной инстанции о том, что суд не принял мер по применению сторон, не принимается, т.к. суд апелляционной инстанции предлагал сторонам урегулировать спор во внесудебном порядке, однако стороны к соглашению не пришли.

В апелляционной жалобе истец фактически заявил новые требования: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9453,57 руб. за период с 15.08.2005 по 04.09.2006 (в суде первой инстанции была заявлена сумма процентов 4155,23 руб. за период с 15.08.2005 по 01.04.2006) и взыскании суммы основного долга в размере 52632,37 руб. (без расшифровки данной суммы). В соответствии с частью 7 ст. 268 АПК России новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Не подлежат также удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридических услуг, т.к. истец не представил в суд первой инстанции каких-либо доказательств данных расходов. В суд апелляционной инстанции такие доказательства согласно ч. 2 ст. 268 АПК России могут быть представлены только в случае если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него,
и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК России распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, вообще не распределил расходы по госпошлине, а также то, что исковые требования удовлетворены в размере 23,7% от заявленных требований, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23,7% от уплаченной госпошлины, т.е. в размере 853 руб. 37 коп. В остальной части госпошлина подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, ч. 1 п. 4, ч. 2 п. 2 ст. 270 и ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2006 по делу N А40-28307/06-30-165 отменить в части отказа во взыскании процентов.

Взыскать с ОАО “Московская страховая компания“ в пользу ЗАО “Автомобиль - Звезда Руси“ 4495 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 853 руб. 37 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.