Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007, 29.01.2007 N 09АП-18722/2006-ГК по делу N А40-11837/06-138-91 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если такие меры соотносятся с предметом заявленных требований и соразмерны ему.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 января 2007 г. Дело N 09АП-18722/2006-ГК29 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей Л., Т., при ведении протокола судебного заседания судьей С., при участии от истца - К.; А. по дов. б/н от 09.12.2005; от ответчиков: от Х. - П. по дов. б/н от 22.09.2006; от М. - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. на определение Арбитражного суда города Москвы от
24.11.2006 по делу N А40-11837/06-138-91, принятое судьей Ш., по иску К. к ответчикам: Х., М. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО “Авантаж“, заключенному между ответчиками в части доли в размере 20% уставного капитала ООО “Авантаж“, номинальной стоимостью 129,2 руб. и признании права собственности на долю в размере 20% уставного капитала ООО “Авантаж“, номинальной стоимостью 129,2 руб. за К.,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился с исковым заявлением к Х., М. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Авантаж“, заключенному между ответчиками Х. и М. в части доли в размере 20% уставного капитала ООО “Авантаж“, номинальной стоимостью 129,9 руб., признании права собственности истца на долю в размере 20% уставного капитала ООО “Авантаж“.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на долю в уставном капитале ООО “Авантаж“ (ОГРН 1037739396705), в качестве владельцем которой, зарегистрирован М.;

- запрета ИФНС РФ N 46 по г. Москве осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО “Авантаж“, за исключением изменений, которые подлежат государственной регистрации на основании вступивших в законную силу судебных актов;

- запрета ИФНС РФ N 46 по г. Москве вносить изменения в сведения об ООО “Авантаж“ (ОГРН 1037739396705), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, за исключением изменений, которые вносятся на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Определением от 24.11.2006 суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца, удовлетворил его в части запрета МИФНС РФ N 46 по г. Москве осуществлять государственную
регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО “Авантаж“ (ОГРН 1037739396705) и связанных с изменением размера долей и/или состава участников ООО “Авантаж“; в части запрета МИФНС РФ N 46 по г. Москве вносить изменения в сведения об ООО “Авантаж“ (ОГРН 1037739396705), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества.

В принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ООО “Авантаж“, в качестве владельца которой зарегистрирован М., суд отказал, указав, что наложение ареста на всю долю, в качестве владельца которой зарегистрирован М. (60% согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.10.2006) является несоразмерной мерой для защиты нарушенных прав истца.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.11.2006 по делу N А40-11837/06-138-91, Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, в заявлении об обеспечении иска отказать, ссылаясь на то, что принятыми обеспечительными мерами нарушена нормальная хозяйственная деятельность ООО “Авантаж“, которое по истечении срока договора аренды помещения лишено возможности внести изменения в ЕГРЮЛ и учредительные документы, относительно своего местонахождения, почтового адреса.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что определение суда принято незаконно и необоснованно. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просил определение от 24.11.2006 отменить.

Представитель истца, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Указал, что определение принято законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Истец в обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска указал на то, что ответчики в очередной раз предпринимают действия по перерегистрации доли истца и доли, являющейся предметом спора по данному делу.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О принятии арбитражными судами обеспечительных мер“ от 12.10.2006 N 55 указано, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные
действия, касающиеся предмета спора.

Иск заявлен о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Авантаж“, заключенному между ответчиками Х. и М. в части доли в размере 20% уставного капитала ООО “Авантаж“, номинальной стоимостью 129,9 руб., признании права собственности истца на долю в размере 20% уставного капитала ООО “Авантаж“.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета МИФНС РФ N 46 по г. Москве осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО “Авантаж“ и связанных с изменением размера долей и/или состава участников ООО “Авантаж“; а также запрета МИФНС РФ N 46 по г. Москве вносить изменения в сведения об ООО “Авантаж“, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества.

Таким образом, обеспечительные меры соотносятся с предметом заявленных требований, соразмерны ему, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство К. о принятии мер по обеспечению иска на основании статьи 90 и статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде запрета МИФНС РФ N 46 по г. Москве осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО “Авантаж“ (ОГРН 1037739396705) и связанных с изменением размера долей и/или состава участников ООО “Авантаж“; запрета МИФНС РФ N 46 по г. Москве вносить изменения в сведения об ООО “Авантаж“ (ОГРН 1037739396705), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества исходил из того, что непринятие данных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения по данному делу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает,
что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Х. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2006 по делу N А40-11837/06-138-91 оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.