Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007, 29.01.2007 N 09АП-18717/2006-ГК по делу N А40-59972/04-50-550 По смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 января 2007 г. Дело N 09АП-18717/2006-ГК29 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С., судей: А., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Многогранный-1“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2006 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-59972/04-50-550, принятое судьей В. по иску ООО “Многогранный-1“ к ОАО “Мосэнерго“, Северо-Западное городское
отделение “Энергосбыт“ - филиал ОАО “Мосэнерго“, ГУП ДЕЗ района “Покровское-Стрешнево“ о взыскании 36530 руб. 98 коп., признании действий незаконными, при участии: от истца - К.С., М., от ответчиков: от ОАО “Мосэнерго“ - К.А., Северо-Западное городское отделение “Энергосбыт“ - филиал ОАО “Мосэнерго“, ГУП ДЕЗ района “Покровское-Стрешнево“ - неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО “Многогранный-1“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании действий ответчика незаконными, взыскании ущерба в размере 36530 руб. 89 коп., об обязании Северо-Западного отделения “Энергосбыт“ восстановить в первоначальном виде систему энергопитания истца, то есть устранить автоматический выключатель на транзитной линии энергопитания (с учетом уточнения исковых требований, которые приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2005 по делу N А40-59972/04-50-550 в иске к ОАО “Мосэнерго“ отказано; производство по делу в отношении Северо-Западного городского отделения “Энергосбыт“ прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2005 N 09АП-2141/05-ГК решение суда от 31.01.2005 по делу N А40-59972/04-50-550 оставлено без изменения.

13.10.2006 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО “Многогранный-1“ о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель ссылается на то, что в основу решения суда положены сфальсифицированные ответчиками доказательства.

Определением суда от 20.11.2006 заявление ООО “Многогранный-1“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 31.01.2005 по делу N А40-59972/04-50-550 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО “Многогранный-1“ подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 20.11.2006 отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 31.01.2005 по делу N А40-59972/04-50-550 удовлетворить.

В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обстоятельства, которые
объективно существовали до принятия судебного акта, не могли быть учтены, так как не были известны заявителю; данные обстоятельства являются существенными и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков - Северо-Западного городского отделения “Энергосбыт“ - филиал ОАО “Мосэнерго“, ГУП ДЕЗ района “Покровское-Стрешнево“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика - ОАО “Мосэнерго“, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом существенными признаются обстоятельства, которые способны повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
15.10.1998 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов“).

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если они возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективного и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО “Многогранный-1“ о пересмотре решения от 31.01.2005 по делу N А40-59972/04-50-550 по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства могли быть известны заявителю, не относятся к разряду вновь открывшихся, по существу заявление направлено на переоценку доказательств, которые легли в основу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, доказательства, на которые ссылается заявитель в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 31.01.2005, были предметом исследования суда первой инстанции при принятии решения по настоящему делу.

С учетом изложенного, приведенные ООО “Многогранный-1“ обстоятельства не могут рассматриваться судом как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, то есть расценены как открытие таких юридических фактов, о которых суд не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда
от 20.11.2006 не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “Многогранный-1“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2006 по делу N А40-59972/04-50-550 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Многогранный-1“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.