Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007, 29.01.2007 N 09АП-18708/2006-ГК по делу N А40-45624/06-53-333 В удовлетворении требования акционерного общества о замене его правопреемником отказано правомерно, так как из разделительного баланса не усматривается порядок распределения между создаваемыми компаниями обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Данные обязательства являются самостоятельным основанием для обращения в арбитражный суд и взыскания неосновательно уплаченных денежных средств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 января 2007 г. Дело N 09АП-18708/2006-ГК29 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С., судей: А., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Мосэнерго“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2006 в части отказа в удовлетворении ходатайства ОАО “Мосэнерго“ о замене ответчика на его правопреемника по делу N А40-45624/06-53-333, вынесенное судьей Т. по иску ОАО “РПКБ“ к ОАО “Мосэнерго“,
ОАО “Мосэнергосбыт“, третье лицо - ТЭК Московской области, о взыскании 221302 руб. 88 коп., при участии: от истца - неявка, извещен, от ответчиков: от ОАО “Мосэнерго“ - К., от ОАО “Мосэнергосбыт“ - неявка, извещен, от третьего лица - неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОАО “РПКБ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “Мосэнерго“ и ОАО “Мосэнергосбыт“ о признании ничтожным приложения к договору “договорные величины на 2003 год“ и приложения к договору “договорные величины на 2004 год“ в части отнесения договорных величин и уровня напряжения к среднему напряжению и применении последствий недействительности; взыскании солидарно с ОАО “Мосэнерго“ и ОАО “Мосэнергосбыт“ в пользу ОАО “РПКБ“ 221302 руб. 88 коп.

ОАО “Мосэнерго“ подало заявление о замене его правопреемником в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ОАО “Московская объединенная электросетевая компания“.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2006 в удовлетворении ходатайства ОАО “Мосэнерго“ о замене его правопреемником в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ОАО “Московская объединенная электросетевая компания“ отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2006 в части отказа в удовлетворении ходатайства ОАО “Мосэнерго“ о замене его правопреемником в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ОАО “Московская объединенная электросетевая компания“, ОАО “Мосэнерго“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2006 в части отказа в удовлетворении ходатайства ОАО “Мосэнерго“ о замене его правопреемником в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ОАО “Московская объединенная электросетевая компания“ и принять новый судебный акт о процессуальной замене ответчика ОАО “Мосэнерго“
на ОАО “МОЭСК“.

В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в связи с принятием общим собранием акционеров ОАО “Мосэнерго“ 29.06.2004 решения о реорганизации ОАО “Мосэнерго“ в форме выделения и об утверждении разделительного баланса ОАО “Мосэнерго“, частью которого являются правила распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО “Мосэнерго“ и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО “Мосэнерго“, правопреемником прав и обязанностей ОАО “Мосэнерго“ по всем договорам энергоснабжения, а также прав и обязанностей, вытекающих из указанных договоров, является ОАО “Мосэнергосбыт“ с даты государственной регистрации последнего - с 01.04.2005.

Заявитель считает, что в результате реорганизации ОАО “Мосэнерго“ сетевая часть тарифа на электроэнергию (услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, связанные с поставкой электроэнергии потребителям) перешла в ОАО “Московская объединенная электросетевая компания“.

Третье лицо - ТЭК Московской области, представило ходатайство о рассмотрении дела N 09АП-18708/2006-ГК без участия представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика - ОАО “Мосэнергосбыт“, и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика - ОАО “Мосэнерго“ поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности
реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемыми сторонами.

В связи с принятием общим собранием акционеров ОАО “Мосэнерго“ 29.06.2004 решения о реорганизации ОАО “Мосэнерго“ в форме выделения и об утверждении разделительного баланса ОАО “Мосэнерго“, частью которого являются правила распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО “Мосэнерго“ и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО “Мосэнерго“, правопреемником прав и обязанностей ОАО “Мосэнерго“ по всем договорам энергоснабжения, а также прав и обязанностей, вытекающих из указанных договоров, является ОАО “Мосэнергосбыт“ с даты государственной регистрации последнего - с 01.04.2005.

В заявлении о замене ответчика ОАО “Мосэнерго“ ссылается на то, что сетевая часть тарифа на электроэнергию перешла к ОАО “Московская объединенная электросетевая компания“, поскольку согласно п. 23 Основ ценообразования на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2002 N 226, тарифы состоят из нескольких составляющих.

Согласно Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Конкретные тарифы устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Из материалов дела следует, что права и обязанности по договорам энергоснабжения были переданы при реорганизации ОАО “Мосэнерго“ вновь созданному в порядке выделения юридическому лицу - ОАО “Мосэнергосбыт“. Вместе с тем, ссылаясь на то, что сетевая часть тарифа
перешла к ОАО “Московская объединенная электросетевая компания“ заявитель не обосновал и не указал сетевую и иные части тарифа, а также в каких долях подлежит возложению обязательства на ОАО “Московская объединенная электросетевая компания“.

Из разделительного баланса ОАО “Мосэнерго“, частью которого являются правила распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО “Мосэнерго“ и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО “Мосэнерго“, не усматривается порядок распределения между создаваемыми компаниями обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Настоящие исковые требования заявлены истцом не в связи с исполнением обязательств по договору, а на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации - из обязательств, вследствие неосновательного обогащения. Данные обязательства являются самостоятельным основанием для обращения в арбитражный суд, и взыскании неосновательно уплаченных денежных средств. При этом, истец, зная о произведенном выделении компаний, самостоятельно определил круг ответчиков, к которым предъявляются исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2006 не имеется, апелляционная жалоба ОАО “Мосэнерго“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2006 по делу N А40-45624/06-53-333 в части отказа в удовлетворении ходатайства ОАО “Мосэнерго“ о замене ответчика ОАО “Мосэнерго“ на его правопреемника оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Мосэнерго“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.