Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 N 09АП-18705/2006-ГК по делу N А40-58667/06-65-357 В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа по договору транспортной экспедиции, за превышение срока оборота вагонов отказано правомерно, так как предусмотренная спорным договором ответственность в отношении ответчика не может быть применена, поскольку он по спорным перевозкам не являлся грузополучателем.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 22 января 2007 г. Дело N 09АП-18705/2006-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей Р., А., при ведении протокола судебного заседания Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Газпромтранс“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2006 по делу N А40-58667/06-65-357, принятое судьей К., по иску ООО “Газпромтранс“ к ГУП КК “Кубаньгазификация“ о взыскании 379806 рублей 60 коп., при участии представителей истца: Щ. по доверенности от 28.12.2006 N
482/07; ответчика: К. по доверенности от 22.09.2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Газпромтранс“ предъявило государственному унитарному предприятию Краснодарского края “Кубаньгазификация“ иск об уплате штрафа, предусмотренного условиями договора, в размере 379806 рублей 60 коп.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2006 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Газпромтранс“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО “Газпромтранс“ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГУП КК “Кубаньгазификация“ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции от 25.11.2005 N 600571, предметом которого является оказание услуг, связанных с организацией перевозки (светлых, темных, вязких нефтепродуктов, сжиженных углеводородных газов) железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении.

Отношения, связанные с организацией перевозки грузов регламентируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом “О транспортно-экспедиционной деятельности“.

Согласно пункту 1 статьи 801 названного Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг.

Следовательно, договор транспортной экспедиции должен содержать перечень услуг, подлежащих выполнению экспедитором.

Такой перечень сторонами согласован в пункте 1.1 договора транспортной экспедиции, в силу которых истец
был обязан оформлять заявки на перевозку, заключать от своего имени договоры перевозки грузов железнодорожным транспортом, исполнять обязанности грузоотправителя по таким договорам, осуществлять расчеты с перевозчиком за перевозку грузов.

Ответчик обязался возместить расходы истца и уплатить ему вознаграждение.

Исходя из условий договора, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами спора договор является договором транспортной экспедиции.

Согласно пункту 2.3.7 договора транспортной экспедиции неоплачиваемое время, предоставляемое истцом ответчику для осуществления грузовых операций (срок оборота вагонов у грузополучателя), составляет 2 (двое) суток, исчисляемых с момента прибытия вагонов к получателю, до момента отправления груза (порожних вагонов).

В соответствии с протоколом разногласий к договору транспортной экспедиции от 25.11.2005 N 600571 от 17.11.2005 стороны согласовали неоплачиваемое время, предусмотренное в пункте 2.3.7 договора, 3 (трое) суток.

Пунктом 3.9 договора транспортной экспедиции предусмотрено, что в случае превышения срока оборота вагонов, установленного договором, ответчик вносит плату за нахождение вагонов у грузополучателей в размере 900 рублей за каждый вагон в сутки.

Дополнительным соглашением N 2 от 18.05.2006 к договору транспортной экспедиции от 25.11.2005 N 600571 стороны изменили размер ответственности с 900 руб. на 770 руб.

При перевозке груза в адрес отдельных грузополучателей (Павловская ГНС, ОАО “Ейскгоргаз“, ОАО “Краснодаркрайгаз“, ООО “Армавирская ГНС“, ООО “СГ-Лаба“, ООО “Юг-Газпромсервис“) был допущен простой цистерн под выгрузкой более 3 суток.

Исходя из имевшего место превышения срока разгрузки вагонов грузополучателями, истцом по цене, установленной пунктом 3.9 договора, начислен штраф в размере 379806 рублей 60 коп.

Истец направил ответчику счета-фактуры и акты, с предложением об уплате стоимости сверхнормативного простоя вагонов.

ГУП КК “Кубаньгазификация“ письмами от 24.07.2006 N 1158 и N 1157,
09.08.2006 N 1260 отказалось производить оплату.

Отказ ответчика послужил причиной обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском в соответствии с договорной подсудностью, установленной пунктом 3.9 договора транспортной экспедиции.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения истца к ответственности за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой являются правомерными и обоснованными.

В силу статей 35, 36 Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“, пункта 4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29, нахождение цистерн у ответчика под выгрузкой допускается лишь в том случае, если он является грузополучателем.

Между тем по спорным перевозкам ответчик не являлся грузополучателем.

Более того, стороны спора предусмотрели в пункте 2.3.7 договора, что 3 суток - это время, предоставляемое ответчику (а не третьим лицам) для осуществления грузовых операций.

ГУП КК “Кубаньгазификация“ не осуществляло и не могло осуществлять разгрузочные операции. При этом договор транспортной экспедиции заключен между истцом и ответчиком, грузополучатели не являются сторонами этой сделки.

Поэтому пункт 3.9 договора может быть применен к ответчику только в том случае, если он выступает одновременно и грузоотправителем, и грузополучателем; таких отношений между истцом и ответчиком не сложилось.

Истец и ответчик согласовали порядок возмещения истцу затрат, связанных с использованием вагонов. Пунктом 3.4 договора транспортной экспедиции и пунктом дополнительного соглашения N 1 от 25.11.2005 к договору транспортной экспедиции от 25.11.2005 N 600571 предусмотрено, что величина этих затрат поставлена в зависимость только от расстояния, на которое осуществляется перевозка, а не от времени использования вагона.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, приняв во внимание условия пунктов 2.3.7, 3.7 договора, приложений N 1,
N 2 к нему, нормы Устава железнодорожного транспорта и Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте пришел к выводу о том, что предусмотренная пунктом 3.9 договора транспортной экспедиции ответственность в отношении ответчика не может быть применена, поскольку он по спорным перевозкам не являлся грузополучателем.

Апелляционный суд учитывает и то, что в деле не имеется доказательств понесения истцом каких-либо дополнительных расходов в связи с нахождением вагонов у третьих лиц под выгрузкой свыше трех суток, которые могли бы быть компенсированы как понесенные экспедитором расходы экспедитора в интересах клиента (пункт 2 статьи 5 Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“).

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах, Арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО “Газпромтранс“ необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК России относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269 и ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2006 по делу N А40-58667/06-65-357 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Газпромтранс“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.