Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007, 29.01.2007 N 09АП-18703/2006-АК по делу N А40-70513/06-99-337 Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено правомерно, поскольку материалами дела подтверждено, что непринятие данных мер может вызвать негативные последствия для деятельности заявителя, то есть причинить значительный ущерб, связанный со снижением темпов хозяйственной деятельности, неисполнением либо ненадлежащим исполнением текущих договорных обязательств, социальных и налоговых обязанностей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 января 2007 г. Дело N 09АП-18703/2006-АК29 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С.Е., судей С.М., П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2006 по делу N А40-70513/06-99-337, принятое судьей К.Г. по ходатайству ОАО “Самотлорнефтегаз“ о принятии обеспечительных мер по заявлению ОАО
“Самотлорнефтегаз“ к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.10.2006 N 52/1649, при участии: от заявителя - С.А., от заинтересованного лица - П.К.

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Самотлорнефтегаз“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения налогового органа N 52/1649 от 19.10.2006 “О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Общество обратилось с ходатайством о приостановлении действия решения налогового органа N 52/1649 от 19.10.2006 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; приостановлении действий требований налогового органа об уплате налога N 511 по состоянию на 27.10.2006, N 276 об уплате налоговой санкции от 27.10.2006.

Арбитражный суд города Москвы определением от 07.11.2006 ходатайство об обеспечении иска удовлетворил частично: действие решения налогового органа от 19.10.2006 N 52/1649 о привлечении ОАО “Самотлорнефтегаз“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено; в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования об уплате налога N 511 по состоянию на 27.10.2006 и требования об уплате налоговой санкции N 276 от 27.10.2006 обществу отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что определение суда является незаконным и необоснованным; вынесено с нарушением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам.

В обоснование своих доводов налоговый
орган ссылается на то, что ссылки общества на негативные последствия, которые могут наступить в случае непринятия обеспечительных мер, не подтверждаются надлежащими и бесспорными доказательствами, и носят предположительный характер; ссылаясь на статью 79 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган указывает на необоснованный вывод суда о сложности и длительности процесса возврата из бюджета денежных сумм.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда от 07.11.2006 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соответствие определения суда действующему законодательству и указывая на то, что обжалуемое им решение налогового органа от 19.10.2006 N 52/1649 признано Арбитражным судом г. Москвы незаконным (резолютивная часть решения объявлена 09.01.2007).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2006 не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обеспечительные меры в такой форме как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные
действия, могут быть приняты судом в случае, если они касаются предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, в связи с наличием у
общества достаточных активов для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Указанное обстоятельство подтверждается данными бухгалтерского баланса общества - по данным строки 470 бухгалтерского баланса нераспределенная прибыль по состоянию на 30.09.2006 составляет 60427424000 руб.; по данным строки 120 бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2006 стоимость собственного имущества, находящегося на балансе общества составляет 27821020000 руб.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что отказ заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер может вызвать негативные последствия для деятельности общества, то есть причинить значительный ущерб, связанный со снижением темпов хозяйственной деятельности, неисполнением либо ненадлежащим исполнением текущих договорных обязательств, социальных и налоговых обязанностей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с данными бухгалтерского учета по состоянию на 30.09.2006 кредиторская задолженность общества составляет 58639043000 руб., в том числе перед поставщиками и подрядчиками - 6777014000 руб., задолженность по налогам и сборам - 5243459000 руб.

Взыскание денежных средств в размере более 460000000 руб. может повлечь значительные негативные последствия социального характера, поскольку фонд заработной платы общества на сентябрь 2006 составляет 198831200 руб., а численность работников общества составляет 5404 человек.

Таким образом, не принимается во внимание довод налогового органа о том, что ссылки общества на негативные последствия, которые могут наступить в случае непринятия обеспечительных мер, не подтверждаются надлежащими и бесспорными доказательствами, и носят предположительный характер.

Кроме того, необходимо отметить, что заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа соразмерны предмету спора.

Учитывая также то, что невозможность исполнения решения налогового органа в будущем в случае отказа в удовлетворении требования налогоплательщика, заинтересованным лицом не доказана, оснований к отмене обжалуемого определения не
имеется.

Довод налогового органа относительно необоснованности вывода суда первой инстанции о сложности и длительности процесса возврата из бюджета денежных сумм подлежит отклонению, как несостоятельный.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 07.11.2006, в связи с чем апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2006 по делу N А40-70513/06-99-337 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.