Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007, 29.01.2007 N 09АП-18690/2006-ГК по делу N А40-59474/06-39-446 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как работы выполнены истцом в полном объеме и сданы ответчику, а ответчик не выполнил свои обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 января 2007 г. Дело N 09АП-18690/2006-ГК29 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2007.

Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б.И.Н., судей: В., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО “ТУКС-3“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.06 по делу N А40-59474/06-39-446, принятое судьей П., по иску ООО “Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города“ к ЗАО “ТУКС-3“ о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60187 руб. 22
коп., при участии от истца: С. по дов. от 10.10.05; от ответчика: В. по дов. от 20.12.06,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “ТУКС-3“ о взыскании задолженности - 48744 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11422 руб. 60 коп., всего - 60187 руб. 22 коп., за нарушение договора на выполнение научно-технических (проектно-изыскательских) работ от 06.01.04 N 8И-04.

Ответчик иск не признал.

До окончания рассмотрения дела истец заявил об уменьшении иска и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10292 руб. 83 коп. за период с 22.06.04 по 22.08.06.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.06 по делу N А40-59474/06-39-446 иск удовлетворен - взыскана задолженность - 48744 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10292 руб. 83 коп. за период с 22.06.04 по 22.08.06 и расходы по госпошлине по иску.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит проверить законность, обоснованность решения и отменить его по следующим основаниям.

Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что срок оплаты работ по договору обусловлен получением денежных средств от третьего лица, которое не перечислило денежные средства ответчику, поэтому у ответчика отсутствует обязательство перед истцом по оплате выполненных работ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец
указал, что считает решение обоснованным, и просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил и поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.06 по делу N А40-59474/06-39-446.

В судебном заседании установлено: между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение научно-технических (проектно-изыскательских) работ от 06.01.04 N 8И-04 (договор, л.д. 8), по которому истец выполнил для ответчика инженерно-экологические изыскания.

Стоимость работ составляет 97490 руб. 42 коп. (в т.ч. НДС - 18%).

Работы истцом выполнены в полном объеме, о чем составлен акт приемки (л.д. 20).

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Ответчик перечислил истцу аванс по данному договору в сумме 48745 руб. 80 коп. (пл. пор. N 410, л.д. 22).

Остаток долга ответчика за выполненные работы составляет 48744 руб. 62 коп.

Сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

Истец потребовал от ответчика письмом от 22.09.04 (л.д. 15 - 17) оплатить задолженность.

Однако ответчик уклонился от оплаты выполненных и принятых им работ.

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа, который был удовлетворен судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору.

Требования истца об оплате работ и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за
просрочку платежа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их по существу обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работ.

Работы выполнены истцом в полном объеме и сданы ответчику, поэтому последним должны быть оплачены истцу.

Данный факт подтверждается актом сдачи-приемки работ (л.д. 22).

Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден претензионный порядок взыскания задолженности и срок оплаты работ по договору обусловлен получением денежных средств от третьего лица, которое не перечислило денежные средства ответчику, поэтому у ответчика отсутствует обязательство перед истцом по оплате выполненных работ, является юридически необоснованной и не является основанием для освобождения ответчика от имущественной ответственности за уклонение от оплаты выполненных работ.

Договор не содержит условия о претензионном порядке урегулирования споров по данному договору.

Содержание п. 3 договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы, после получения требования истца об оплате выполненных работ.

Истец обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ, которое изложено в письме истца от 22.09.04 (л.д. 15 - 17).

В судебном заседании истец представил подлинник письма с отметкой ответчика о получении 22.09.04, при этом истец пояснил, что данное письмо получено сотрудником ответчика К.

Ответчик возражений по данному факту не заявил.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необоснованным довод ответчика о том, что данное письмо не является претензионным и не содержит требования об оплате работ.

В последнем абзаце письма
истцом указано “прошу Вас дать указание о скорейшем погашении задолженности по вышеперечисленным договорам“ (в т.ч. и по договору работ от 06.01.04 N 8И-04) л.д. 17, данное указание очевидно является требованием об оплате.

С учетом данных обстоятельств является по существу обоснованным и законным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа подлежат удовлетворению.

Вместе с тем при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа судом первой инстанции допущена ошибка и размер процентов определен неверно.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ при отсутствии в договоре срока исполнения обязательства и отсутствии условий, позволяющих определить этот срок, обязательство, не исполненное в разумный срок должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Истец надлежаще обратился к ответчику с требованием об оплате работ по договору письмом 22.09.04 (л.д. 15 - 17), следовательно, срок для начисления процентов согласно ст. 314 ГК РФ следует исчислять с 30.09.04.

Суд первой инстанции ошибочно исчислил проценты с 22.06.04 - даты получения ответчиком письма истца 21.06.04, по мнению суда.

Однако доказательств, подтверждающих, что данное письмо действительно получено ответчиком, истец не представил.

Ответчик отрицает получение данного письма и считает, что доказательств получения ответчиком этого письма нет.

В судебном заседании истец не смог пояснить, кто получил это письмо и не представил доказательств того, что данное письмо получено ответчиком.

Поэтому апелляционный суд считает надлежащим предъявлением истцом требования об оплате работ письмо истца от 22.09.04.

С учетом данных обстоятельств, просрочка ответчиком оплаты работ по договору составила с 30.09.04 по 22.08.06 -
683 дня.

Сумма долга без НДС - 41309 руб. 00 коп.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа составляет 8709 руб. 31 коп. (41309 руб. 00 коп.: 360 x 11, 5% x 683 дн. - 8709 руб. 31 коп.).

Поэтому решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения против исковых требований и доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.06 по делу N А40-59474/06-39-446.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами является ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела, что в соответствии со ст.
270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе в размере 152 руб. 81 коп., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.06 по делу N А40-59474/06-39-446 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО “ТУКС-3“ в пользу ООО “Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города“ задолженность - 48744 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8709 руб. 31 коп. и расходы по госпошлине по иску - 2223 руб. 61 коп., в остальной части иска отказать.

Возвратить ООО “Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города“ из федерального бюджета госпошлину по иску 34 руб. 50 коп. в связи с уменьшением иска.

Возвратить ЗАО “ТУКС-3“ из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе 152 руб. 81 коп.