Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007, 29.01.2007 N 09АП-18684/2006-АК по делу N А40-57383/06-76-389 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о признании налогоплательщика недобросовестным при перечислении налогов через проблемные кредитные организации удовлетворены правомерно, так как заявителем произведены платежи через банки при наличии достаточного остатка на расчетном счете, что подтверждается представленными в материалы дела выписками, на момент предъявления платежных поручений лицензии на осуществление банковской деятельности у банков отозваны не были.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 января 2007 г. Дело N 09АП-18684/2006-АК29 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи С.Е., судей П., С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2006 по делу N А40-57383/06-76-389, принятое судьей Ч. по заявлению ОАО “Внешнеэкономическое объединение “Авиаэкспорт“ к Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве о признании незаконным решения N 27-ЗП от 13.04.2006 о признании налогоплательщика недобросовестным при перечислении налогов через проблемные кредитные организации, при участии: от заявителя - Л., М., от заинтересованного лица - Ш.

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Внешнеэкономическое объединение “Авиаэкспорт“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) N 48 от 13.04.2006 N 27-ЗП о признании действий налогоплательщика недобросовестными при перечислении налогов через проблемные кредитные организации.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.11.2006 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на нормы Федерального закона “О банках и банковской деятельности“ и указывает на то, что заявителем не была своевременно получена информация о платежеспособности таких банков как АКБ “Юнибест“ и АБ “Инкомбанк“, и тем самым не проявлена необходимая осмотрительность и разумность при перечислении денежных сумм по уплате налогов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству. В отзыве указывается на то, что судом были выяснены все обстоятельства дела и дана оценка имеющимся в деле доказательствам; обществом исполнена обязанность по уплате налогов; в справках, полученных обществом от налогового органа в период с 1999 - 2004 гг., указывалось на отсутствие задолженности по налоговым платежам в бюджет; налоговый орган включен в состав конкурсных
кредиторов АБ “Инкомбанк“, при этом его требования частично удовлетворены.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2006 не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на нарушение Инспекцией норм Налогового кодекса Российской Федерации при принятии обжалуемого обществом решения, Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Данное положение соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств, при наличии на этом счете достаточного денежного остатка, независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

В Определении Конституционного Суда Российской
Федерации от 25.07.2001 N 138-О по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ указано на то, что выводы, содержащиеся в резолютивной части указанного выше Постановления, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежные поручения за N 14737 на уплату налога на содержание жилищного фонда объектов социально-культурной сферы, N 14738, 14739 на уплату налога на пользователей автодорог на общую сумму 6900000 руб., направленные заявителем 26.10.1998 в АБ “Инкомбанк“, а также платежные поручения N 15882 от 12.02.1999 и N 15898 от 15.02.1999 на уплату НДС на общую сумму 334713,94 руб., направленные в АКБ “Юнибест“, приняты указанными банками к исполнению, денежные средства были списаны с расчетных счетов общества (л.д. 41 - 45).

Наличие достаточности денежных средств на расчетных счетах общества в данных банках подтверждается выписками банка (л.д. 48 - 50 т. 1).

При рассмотрении вопроса о добросовестности налогоплательщика - общества судами были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Лицензии на осуществление банковских операций у АБ “Инкомбанк“ отозвана Центральным банком России - 29.10.1998 согласно Приказу N ОД-520, а у АКБ “Юнибест“ - 18.05.1999 согласно Приказу N ОД-179.

Согласно Положению
об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитных организаций в Российской Федерации, утвержденному Приказом Центрального банка России 02.04.1996 N 02-78, сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии в недельный срок публикуется в “Вестнике Банка России“, и в этот же срок дается сообщение в прессе и в местных средствах массовой информации об отзыве у кредитной организации лицензии (пункт 3 Положения).

Приказ об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у АБ “Инкомбанк“ был опубликован в официальном органе Центрального банка в “Вестнике Банка России“ 05 ноября 1998 г. N 76, а Приказ об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у АКБ “Юнибест“ - 25.05.1999 N 31.

Вышеуказанные платежные поручения общества от 26.10.1998 в АБ “Инкомбанк“; от 12.02.1999 и 15.02.1999 в АКБ “Юнибест“ приняты данными банками к исполнению до отзыва у них лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, общество на момент уплаты налоговых обязательств не знало и не могло знать об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у АБ “Инкомбанк“ и АКБ “Юнибест“ и их неплатежеспособности.

В материалах дела имеются справки, выданные обществу Инспекцией, в которых указывается на отсутствие у общества задолженности по налоговым платежам в бюджет по состоянию на 14.05.1999, 12.10.2001, 31.12.2003 (л.д. 51 - 53 т. 1), а также письма общества от 30.10.1998 N 76Б/490 и от 25.05.1999 N 76Б/302 в адрес налогового органа об исполнении им налоговых обязательств, в частности, произведенных платежах в бюджет с приложением копий платежных поручений и выписок банков (л.д. 55, 56 т. 1).

Кроме того, судами принят во внимание тот факт, что налоговый орган является кредитором АБ “Инкомбанк“ и его
требования частично удовлетворены, задолженность общества по указанным платежным поручениям уменьшилась (письмо налогового органа от 15.05.2006 N 11580 (л.д. 57 т. 1).

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях общества по уплате налоговых платежей в период 1998 - 1999 гг. отсутствовали признаки недобросовестности и согласованности действий с целью создания видимости уплаты налогов.

Налоговый орган не представил суду доказательств недобросовестности налогоплательщика. Доводы налогового органа о наличии в спорный период иных расчетных счетов, открытых в других банках, были предметом исследования суда первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О обязанность общества по уплате налогов считается исполненной.

Кроме того, судами установлено, что налоговым органом при проведении налоговой проверки были нарушены требования статей 87, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая проверка проводилась по истечении семи лет с даты осуществления обществом последнего спорного платежа, тогда как налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

В нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом вынесено решение о признании налогоплательщика недобросовестным, тогда как по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки выносится решение либо о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за
совершение налогового правонарушения.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 08.11.2006, в связи с чем апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2006 по делу N А40-57383/06-76-389 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.