Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007, 29.01.2007 N 09АП-18634/2006-АК по делу N А40-46738/06-128-260 В соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик, сдающий приобретенное имущество в аренду (лизинг) иным лицам и получающий лизинговые платежи, вправе применять вычеты по НДС, уплаченному в составе цены основных средств поставщикам оборудования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 января 2007 г. Дело N 09АП-18634/2006-АК29 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Р., судей: Г., Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С., при участии: от истца (заявителя): Ж. по дов. N 650/2006 от 26.12.06; от ответчика (заинтересованного лица): С.Д. по дов. от 02.10.06; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 2 по г. Москве на решение от 07.11.2006 по делу N А40-46738/06-128-260 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей
Б. по иску (заявлению) ОАО “Росдорлизинг“ к ИФНС РФ N 2 по г. Москве о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Росдорлизинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным п. 1 резолютивной части решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 15.05.06 N 1373 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 07.11.2006 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ОАО “Росдорлизинг“ требования.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2005 г. заявителя ИФНС РФ N 2 по г. Москве принято решение от 15.05.06 N 1373, которым доначислен НДС за октябрь 2005 г. в размере 14942571 руб.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что денежные средства за приобретенный Дробильно-сортировочный комплекс стоимостью 46602000 руб. были перечислены заявителем на счет ООО “Ресурсы Урала“, который в свою очередь приобрел данный комплекс
по агентскому договору у ООО “Грандпартнер“, но полученные от ООО “Росдорлизинг“ денежные средства на его счет не перечислил, а из анализа движения денежных средств по счету ООО “Ресурсы Урала“ видно, что полученные от заявителя денежные средства полностью перечислены на счет ОАО “Спецпроект“, которое является лизингополучателем; из анализа движения денежных средств ООО “Брис“ установлено, что денежные средства, поступившие от заявителя, перечислены ООО “Мегапринт“, которое уплату налогов в бюджет РФ не осуществляет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы налогового органа по следующим основаниям.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с действующим законодательством РФ “Доходные вложения в материальные ценности“ являются разновидностью “Основных средств“, следовательно, приобретенное ОАО “Росдорлизинг“ имущество следует квалифицировать как “основные средства“, несмотря на то, что оно подлежит отражению в бухучете на счете 03, а не на счете 01.

Кроме того, такое толкование норм бухгалтерского учета не противоречит редакции ПБУ 6/01 “Основные средства“, действовавшей до внесения в ПБУ изменений приказом Минфина РФ N 147н.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает что отнесение налогоплательщиком к вычету НДС, уплаченного в составе цены основных средств поставщикам оборудования, соответствует ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Довод Инспекции о том, что приобретенное оборудование не является товаром, приобретаемым для операций, признаваемых объектами налогообложения, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как материалами дела подтверждается, что заявитель сдавал приобретенное имущество в аренду (в лизинг) иным лицам и получал лизинговые платежи, то есть использовал оприходованное на счете 03 имущество для осуществления операций, облагаемых НДС.

Довод налогового органа о том, что уплата заявителем сумм НДС за счет заемных средств нарушает требования
ст. 171 НК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 08.04.04 N 169-О, устанавливающих в качестве условия возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет необходимость подтверждения фактической уплаты налога, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как уплата заявителем НДС за счет заемных средств не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах, нормам НК РФ, факт уплаты или неуплаты НДС покупателем поставщику не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств у покупателя.

Как следует из материалов дела, по кредитным договорам денежные средства перечислены банками на расчетный счет заявителя, отражены им в бухгалтерском учете и являются собственными средствами общества; с расчетного счета заявителя осуществлены платежи поставщикам оборудования, что отражено в бухгалтерском учете как реально понесенные за счет собственных средств затраты; следовательно, стоимость оборудования, в том числе НДС, оплачена из средств налогоплательщика.

Согласно статье 819 ГК РФ кредитором по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация, денежные ресурсы предоставляются банками на условиях, строго определенных законодательством, и их использование и возврат контролируются банками; следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, отношения, связанные с уплатой поставщикам налога на добавленную стоимость за счет кредитных средств, носят такой характер, что позволяет с достаточной определенностью контролировать выполнение налогоплательщиком тех обязанностей, которые вытекают из требований законодательства о налогах и сборах при предъявлении требования о возмещении уплаченного поставщикам налога.

Таким образом, доводы Инспекции касательно отказа в налоговых вычетах в связи с оплатой поставщикам приобретенных им основных средств денежными средствами, полученными по кредитным договорам, являются необоснованными и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Отклоняется довод налогового органа о том, что в случае предъявления
требований со стороны кредиторов о возврате суммы долга, заявитель не сможет погасить свою задолженность перед кредиторами, поскольку сроки предъявления требований по кредитным обязательствам определены кредитными договорами и не являются произвольными.

Налоговое законодательство не ставит право на возмещение НДС в зависимость от финансового состояния, финансовой устойчивости организации-налогоплательщика.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности (в частности, отчетов о прибылях и убытках (т. 3 л.д. 144 - 147) следует, что налогоплательщик по итогам хозяйственной деятельности ежегодно получает значительную прибыль.

Довод Инспекции о том, что заявитель действовал недобросовестно, совершая хозяйственные операции, целью которых является не получение прибыли, а возмещение НДС из бюджета, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованный, так как данный довод не вытекает из текста оспариваемого решения, налоговым органом не доказано, что лизинговая деятельность заявителя направлена не на получение прибыли (лизинговых платежей), а на возмещение НДС из бюджета, данный вопрос налоговым органом не исследован с достаточной полнотой в ходе проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о признании незаконным п. 1 резолютивной части решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 15.05.06 N 1373.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2006 по делу N А40-46738/06-128-260 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.