Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007, 26.01.2007 N 09АП-18607/2006-ГК по делу N А40-58031/06-65-350 Исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного субподряда удовлетворены правомерно, так как ответчиком доказательств уплаты истцу полной стоимости выполненных по договору работ в суд не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 января 2007 г. Дело N 09АП-18607/2006-ГК26 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В., судей О., К.С., при ведении протокола судебного председательствующим, при участии от истца: З. по дов. от 12.05.2006, Г. по дов. от 29.12.2006; от ответчика: Б. по дов. от 19.01.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Карат-Строитель“ на решение от 16.11.2006 по делу N А40-58031/06-65-350 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей К.В., по иску ООО “ЛЕГИОН Стройгрупп“ к ООО “Карат-строитель“
о взыскании 552608 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “ЛЕГИОН Стройгрупп“ с иском к ООО “Карат-Строитель“ о взыскании 17030 руб. основного долга за выполненные работы по договору субподряда N 20/6 от 17.06.05 и 31973 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.06 по 24.08.06.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов и просит 25578 руб. 52 коп. по день фактической уплаты ответчиком.

Решением суда от 16.11.2006 взыскано с ООО “Карат-строитель“ в пользу ООО “ЛЕГИОН Стройгрупп“ 527030 руб. основного долга, 25578 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 552608 руб. 52 коп., а также 11951 руб. 73 коп. расходов по госпошлине и 90000 руб. судебных расходов. Начисление процентов производится по день фактической уплаты ответчиком суммы долга; в остальной части иска отказано.

ООО “Карат-строитель“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик был лишен права на участие в судебном заседании, поскольку по адресу 109427, г. Москва, ул. Ташкентская, д. 24, корп. 1 исковое заявление и определения суда не направлялись. Кроме того, ответчик указывает на то, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ ему не направлялись.

Представитель ООО “Карат-строитель“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО “ЛЕГИОН Стройгрупп“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный
отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами 17.06.05 заключен договор субподряда, в соответствии с которым генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции с надстройкой и пристройкой здания гостиницы с городским учебным центом переподготовки и повышения квалификации, расположенного по адресу: Москва ул. Ярославская д. 8 стр. 5. Перечень, объемы и стоимость работ, являющихся предметом договора, указаны в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) (п. 1.1 договора).

Стоимость работ субподрядчика установлена сторонами в протоколах согласования договорной цены, являющихся приложениями N 1, 3 к договору субподряда 320/6 от 17.06.05. Сроки начала и окончания выполнения работ по договору, а также их этапов согласованы сторонами в графике производства работ.

Согласно п. 9.1 договора, платежи генподрядчиком (ответчик) должны производиться в течение 10 календарных дней от даты получения им от субподрядчика следующих документов: справки о стоимости фактически выполненных работ по форме КС-3; подписанной сторонами - 3 экземпляра; актов приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2; подписанных сторонами в 3-х экземплярах; актов скрытых работ. Согласно разделу 17 срок действия договора определен до полного выполнения сторонами предусмотренных в нем обязательств.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом
о приемке выполненных работ N 8 от 27.02.06, стоимость которых составляет 727030 руб., о чем свидетельствует и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 27.02.06. Акт со стороны ответчика не подписан.

Данный акт был направлен истцом в адрес ответчика письмом от 27.02.2006, таким образом в силу ст. 753 ГК РФ работы считаются принятыми, поскольку мотивированного отказа от подписания актов со стороны ответчика не поступило.

В связи с изложенным, довод заявителя жалобы о том, что в его адрес не был направлен акт о приемке выполненных работ суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или в договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В нарушение п. 9.1 договора оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена. Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств погашения задолженности в сумме 527030 руб. Погашение ответчиком частично задолженности по указанному выше акту свидетельствует о том, что выполненные истцом работы приняты ответчиком.

Довод ответчика о том, что истцом не была представлена исполнительная документация, поэтому оплата ответчиком не производится суд апелляционной инстанции не может принять
во внимание, поскольку договором не поставлена оплата в зависимость от представления исполнительной документации. Кроме того, согласно письму N 01 от 19.01.2006 исполнительная документация истцом была направлена в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании долга, поскольку ответчиком доказательств уплаты истцу полной стоимости выполненных по договору работ в суд не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик был лишен права на участие в судебном заседании, поскольку по адресу 109427, г. Москва, ул. Ташкентская, д. 24, корп. 1 исковое заявление и определения суда не направлялись суд апелляционной инстанции считает необоснованным исходя из следующего.

В материалах дела (л.д. 70) имеется уведомление о вручении ответчику определения о назначении судебного заседания по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 24, корп. 1, уведомление свидетельствует о получении 17.10.2006 ответчиком данного определения.

Кроме того, определение о назначении дела было направлено судом по месту нахождения ответчика, т.е. г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 11, однако конверт вернулся с отметкой “по указанному адресу не значится“.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ по ООО “Карат-Строитель“ из которой следует, что местом нахождения компании является адрес: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 11. В соответствии с подпунктом в) пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, содержащийся в ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, является адресом, “по которому осуществляется связь с юридическим лицом“. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении дела.

Поскольку факт просрочки оплаты работ подтвержден истцом
правомерно заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 10.03.06 по 24.08.06 в сумме 25578 руб. 52 коп.

Правомерно истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 25.08.2006 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга исходя из суммы долга без НДС 616127 руб. 12 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционный суд, изучив все имеющиеся в деле документы, считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг адвоката является соразмерным оказанным услугам, состоящим в неоднократном представительстве истца по рассмотрению настоящего дела в первой и апелляционной инстанциях. Из материалов дела следует, что представитель участвовал в первой и в апелляционной инстанциях, излагая суду свою правовую позицию и представляя доказательства. Принимая эти обстоятельства, а также уровень сложности дела суд считает размер расходов в сумме 90000 руб. разумным.

Платежным поручением N 204 от 16.08.2006 ООО “Легион Стройгрупп“ перечислило 90000 руб. в назначении платежа указано “оплата по соглашению N 104/6 от 16.08.2006 за юридические услуги“.

Кроме того, между ООО “Легион Стройгрупп“ и коллегией адвокатов “Креде Эксперто“ 16.08.2006 заключен договор правового обслуживания на оказание юридических услуг., т.е. на представление интересов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК
РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-58031/06-65-350 имеет дату 16.11.2006, а не 16.11.2007.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2007 по делу N А40-58031/06-65-350 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.