Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007, 24.01.2007 N 09АП-18572/2006-ГК по делу N А40-55682/06-50-415 Исковые требования о выселении из нежилого помещения ответчика удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о том, что он занимает спорные помещения на законных основаниях.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 января 2007 г. Дело N 09АП-18572/2006-ГК24 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Я., судей К.И., К.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Спрут“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2006 года, принятое судьей В., по делу N А40-55682/06-50-415 по иску Департамента имущества города Москвы к ООО “Спрут“ о выселении, при участии от истца: А. по доверенности
от 13.12.2006 N Д-06/3486; от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Спрут“ о выселении из нежилого помещения, общей площадью 393,2 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. 3-я Песчаная, д. 5, корп. 4 (подвал, помещение V, комн. N 1 - 7, 7а, 8 - 11, 13 - 15; помещение VII, комн. N 1 - 5; помещение VIII, комн. N 1 - 4).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик занимает спорные помещения без правоустанавливающих документов.

Решением от 26 октября 2006 года ООО “Спрут“ выселено из нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. 3-я Песчаная, д. 5, корп. 4 (подвал, помещение V, комн. N 1 - 7, 7а, 8 - 11, 13 - 15; помещение VII, комн. N 1 - 5; помещение VIII, комн. N 1 - 4).

С ООО “Спрут“ в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2000 руб.

При этом суд руководствовался статьями 8, 9, 11, 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о том, что он занимает спорные помещения на законных основаниях.

Не согласившись с решением от 26 октября 2006 года, ООО “Спрут“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что комиссией по вопросам управления нежилым фондом при префекте Северного административного округа было принято решение о предоставлении ответчику другого равноценного помещения. В этой связи заявитель полагает,
что до предоставления ему нового помещения, истец не вправе требовать его выселения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ООО “Спрут“, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, представило заявление о переносе судебного заседания в связи с внезапным заболеванием генерального директора тяжелой формой гриппа. Суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного заявления, о чем вынесено протокольное определение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск, заявленный на основании указанной нормы права, является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. В этой связи истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности и что ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

В данном случае, из материалов дела следует, что истец является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. 3-я Песчаная, д. 5, корп. 4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 04 января 2002 года N 77АА374569, от 26 июня 2002 года N 77АА690948, заявлением о государственной регистрации
(л.д. 7 - 9).

Согласно акту ДИгМ проверки использования нежилого помещения от 23 июня 2006 года нежилые помещения, общей площадью 393,2 кв. м, расположенные по адресу: Москва, ул. 3-я Песчаная, д. 5, корп. 4 занимает и использует ООО “Спрут“ без правоустанавливающих документов.

Данное обстоятельство также подтверждено представленным в суд апелляционной инстанции актом ДИгМ проверки использования имущества города Москвы от 19 января 2007 года N 35.

Поскольку ответчик не представил правоустанавливающих документов, на основании которых он занимает спорные помещения, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Довод заявителя о том, что комиссией по вопросам управления нежилым фондом при префекте Северного административного округа было принято решение о предоставлении ответчику другого равноценного помещения, подлежит отклонению. В суд апелляционной инстанции представитель истца представил ксерокопию протокола заседания указанной комиссии от 09 марта 2006 года N 4, из пункта 1 которого следует, что ООО “Спрут“ отказано в аренде подвальной части помещения площадью 393,2 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. 3-я Песчаная, д. 5, корп. 4.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “Спрут“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2006 года по делу N А40-55682/06-50-415 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Спрут“
- без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.