Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007, 25.01.2007 N 09АП-18550/2006-ГК по делу N А40-51559/06-91-399 Исковые требования о выселении из нежилого помещения и передаче указанного помещения в освобожденном виде истцу удовлетворены правомерно, так как ответчик после прекращения договора аренды не возвратил арендуемое помещение.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 января 2007 г. Дело N 09АП-18550/2006-ГК25 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Я., судей К.И., К.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НОУ “Объединенный центральный и города Москвы клуб модельных видов спорта РОСТО“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2006 года, принятое судьей Г., по делу N А40-51559/06-91-399 по иску Департамента имущества города Москвы к НОУ “Объединенный
центральный и города Москвы клуб модельных видов спорта РОСТО“ о выселении, при участии от истца: К. по доверенности от 15.01.2007 N Д-07/3584; от ответчика: У. по доверенности от 13.09.2006, Л. по доверенности от 13.09.2006 N 60,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к негосударственному образовательному учреждению (НОУ) “Объединенный центральный и города Москвы клуб модельных видов спорта РОСТО“ о выселении из нежилого помещения, общей площадью 597,8 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, д. 60, корп. 1 и передаче указанного помещения в освобожденном виде истцу.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не освободил спорные помещения после прекращения договора аренды от 20 июня 2000 года N 9-290/2000.

Решением от 10 ноября 2006 года НОУ “Объединенный центральный и города Москвы клуб модельных видов спорта РОСТО“ выселено из нежилого помещения общей площадью 597,8 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, д. 60, корп. 1. Суд обязал НОУ “Объединенный центральный и города Москвы клуб модельных видов спорта РОСТО“ передать указанное нежилое помещение в освобожденном виде ДИгМ.

С НОУ “Объединенный центральный и города Москвы клуб модельных видов спорта РОСТО“ в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2000 руб.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 309, 310, 314, 450, 452, 606, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор аренды прекратил свое действие по истечении срока договора.

Не согласившись с решением от 10 ноября 2006 года, НОУ “Объединенный центральный
и города Москвы клуб модельных видов спорта РОСТО“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, спорный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 20 июня 2000 года N 9-290/2000 аренды нежилых помещений, общей площадью 597,8 кв. м, расположенных по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, д. 60, корп. 1, сроком с 01 января 2000 года по 31 декабря 2004 года, прошел государственную регистрацию.

Истец 22 октября 2004 года направил ответчику уведомление N 906А/СЗ, в котором указал на возражение против пользования ответчиком спорным помещением после истечения срока действия договора - 31 декабря 2004 года. ДИгМ также сообщил ответчику о том, что к 01 января 2005 года следует освободить спорные помещения и передать их в освобожденном виде истцу. Указанное уведомление было получено ответчиком, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением
о вручении (л.д. 13). Данное обстоятельство также было подтверждено представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный договор аренды прекратил свое действие по истечении срока договора.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик после прекращения договора аренды от 20 июня 2000 года N 9-290/2000 не возвратил арендуемое помещение, то суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что спорный договор был возобновлен на неопределенный срок, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В данном случае арендодатель возражал против пользования ответчиком арендуемым помещением после истечения срока договора, что подтверждается уведомлением ДИгМ от 22 октября 2004 года N 906А/СЗ. Следовательно, договор от 20 июня 2000 года N 9-290/2000 не мог быть возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу указанной нормы права.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В этой связи оплата ответчиком арендных платежей после прекращения спорного договора не свидетельствует о продолжении договорных отношений. Подписание истцом и ответчиком дополнительного соглашения
от 17 февраля 2005 года об увеличении размера арендной платы на 2005 год согласно Постановлению Правительства Москвы от 30 ноября 2004 года N 838-ПП вызвано тем, что арендная плата в соответствии с постановлениями Правительства Москвы подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету при изменении базовой стоимости 1 кв. м строительства, изменении размера минимальной ставки арендной платы или методики расчета.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба НОУ “Объединенный центральный и города Москвы клуб модельных видов спорта РОСТО“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2006 года по делу N А40-51559/06-91-399 оставить без изменения, апелляционную жалобу НОУ “Объединенный центральный и города Москвы клуб модельных видов спорта РОСТО“ - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.