Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007, 29.01.2007 N 09АП-18534/2006-АК по делу N А40-54119/06-109-192 Заявление о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) НДС и обязании налоговый орган возместить НДС путем зачета удовлетворено правомерно, так как материалами дела подтверждается факт уплаты заявителем НДС на таможне и факт оприходования товара и налоговый орган не вправе был требовать дополнительного подтверждения уплаты таможенных пошлин.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 января 2007 г. Дело N 09АП-18534/2006-АК29 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Р., судей Г., Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С., при участии от истца (заявителя): П. по дов. от 01.08.06; от ответчика (заинтересованного лица): А. по дов. N 15/70586 от 25.12.06; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 28 по г. Москве на решение от 27.10.2006 по делу N А40-54119/06-109-192 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей
Г.А. по иску (заявлению) ООО “Галеон“ к ИФНС РФ N 28 по г. Москве о признании незаконным решения и об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Галеон“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения ИФНС России N 28 по г. Москве от 01.06.06 N 233/2 и об обязании Инспекции возместить НДС в сумме 3990739 руб. путем зачета.

Решением от 27.10.2006 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ООО “Галеон“ требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ООО “Галеон“ требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 г. и документов по требованию налогового органа от 28.02.06 N 08-10/5971 ИФНС РФ N 28 по г. Москве принято решение от 01.06.06 N 233/2 о привлечении ООО “Галеон“ к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (п. 1 ст. 122 НК РФ).

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что на оборотной стороне представленных заявителем платежных поручений отсутствует отметка о регистрации платежного документа в отделе таможенных платежей,
не указан номер ГТД, по которым засчитываются таможенные платежи, не выведен остаток денежных средств, отсутствует номерная печать инспектора отдела таможенных платежей; в соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов; согласно Правилам проведения таможенного контроля за начислением и уплатой таможенных платежей при производстве таможенного оформления товаров, утвержденным Приказом Государственного таможенного комитета РФ N 2 от 04.01.95 в случае уплаты таможенных платежей авансом платежный документ должен быть зарегистрирован в Отделе таможенных платежей, который регистрирует авансовые платежные документы только после фактического поступления денежных средств на счет таможенного органа, то есть инспектор ОТО на оборотной стороне авансового платежного документа указывает номер ГТД, выводит остаток денежных средств и заверяет данную запись личной номерной печатью; в нарушение п. 1 ст. 172, п. 4 ст. 168 НК РФ не представлены документы, подтверждающие фактическую уплату налога на добавленную стоимость на таможне; отсутствует копия заявления в таможенный орган о подтверждении уплаты таможенных пошлин, налогов; отсутствует подтверждение уплаты таможенных пошлин, налогов; на представленных копиях ГТД отсутствуют отметки таможни “Ввоз подтвержден“.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы налогового органа по следующим основаниям.

Как следует из пояснений представителя заявителя, в п. 7 требования от 28.02.06 N 08-10/5971 не уточнялось, что к проверке необходимо представить
копии платежных поручений с отметками таможни, поэтому обществом были представлены платежные поручения об уплате авансовых платежей без отметок таможни.

Как правомерно указано судом первой инстанции, по смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 3, 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы обязаны предоставлять налогоплательщику право устранить допущенные нарушения путем уведомления налогоплательщика о конкретных имеющихся нарушениях, что налоговым органом исполнено не было.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (т. 1 л.д. 36 - 41) на них проставлены отметки таможенного органа.

Отклоняется довод Инспекции о том, что в платежных поручениях не выделена сумма НДС, так как денежные средства перечислялись на таможню авансовыми платежами, когда стоимость товара и НДС еще не определены.

Из материалов дела следует, что заявитель в соответствии с действующим законодательством РФ, уплатив авансовые платежи платежными поручениями N 158 от 05.12.05, N 160 от 12.12.05, N 161 от 14.12.05, N 169 от 14.12.05, N 1 от 19.12.05, N 1 от 22.12.05 подал таможенному органу ГТД, то есть предпринял действия, направленные на зачет авансов в качестве таможенных платежей (включая НДС).

Довод налогового органа об отсутствии копии заявления налогоплательщика в таможенный орган о подтверждении уплаты таможенных пошлин, налогов судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 149 ТК РФ одним из оснований выпуска товаров для свободного обращения является поступление таможенных пошлин и налогов на счета таможенных органов; из объяснений представителя заявителя и материалов дела следует, что ввезенный товар был выпущен и реализован; следовательно, налоговый орган был не вправе требовать дополнительного
подтверждения уплаты таможенных пошлин; кроме того, это не является основанием для вывода о неуплате налогоплательщиком суммы НДС; контроль за уплатой таможенных пошлин не входит в компетенцию налоговых органов, а претензий к ООО “Галеон“ со стороны таможенных органов по уплате таможенных пошлин и НДС не имеется.

Кроме того, в п. 2 оспариваемого решения указано, что Инспекция в ходе проверки самостоятельно обратилась в Центральную акцизную таможню с запросом о подтверждении уплаты таможенных пошлин, включая НДС; запрашиваемые сведения были переданы в ГНИВЦ ФТС России; при проверке данных налоговым органом расхождений не выявлено.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду приказ ГТК РФ от 21.07.2003 N 806, а не приказ ГТД РФ.

Отклоняется довод налогового органа об отсутствии таможенной отметки “Ввоз подтвержден“, поскольку указанная отметка проставляется в соответствии с Приказом ГТД РФ от 21.07.03 N 806, который регулирует порядок возмещения НДС и акцизов для определенной категории плательщиков, к которым ООО “Галеон“ не относится.

Судом апелляционной инстанции установлен факт уплаты заявителем НДС на таможне, а также подтвержден факт оприходования товара оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявитель имеет право на возмещение НДС в размере 3990739 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о признании незаконным решения ИФНС России N 28 по г. Москве от 01.06.06 N 233/2 и об обязании Инспекции возместить НДС в сумме 3990739 руб. путем зачета.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной
инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2006 по делу N А40-54119/06-109-192 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.