Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007, 23.01.2007 N 09АП-18523/2006-ГК по делу N А40-50109/06-15-391 Исковые требования в части запрета ответчику использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, удовлетворены правомерно, так как суд установил, что ответчик использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении однородных товаров, что противоречит п. 2 ст. 4 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 января 2007 г. Дело N 09АП-18523/2006-ГК23 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2007.

Мотивированное постановление изготовлено 23.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей А. и Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Фирма “Галан плюс“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2006 по делу А40-50109/06-15-391, принятое судьей К., по иску ЗАО “Фирма “ГАЛАН“ к ЗАО “Фирма “Галан плюс“, 3 лицо: АНО “РСИЦ“, о прекращении использования доменного имени, при участии от истца: Д. по доверенности от 27.12.2005, И. по доверенности от
12.07.2006; ответчика: А. по доверенности от 08.12.2006; 3 лицо: Г. по доверенности от 30.12.2006,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Фирма “ГАЛАН“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Фирма “Галан плюс“ о запрете ответчику использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком “ГАЛАН“ в доменном имени “galan.ru“ и отнести на счет ответчика расходы по оплате госпошлины, нотариуса и услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2006 иск удовлетворен частично - ответчику запрещено использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком “ГАЛАН“ в доменном имени “galan.ru“; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в размере 2000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “Фирма “Галан плюс“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и в удовлетворении иска отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО “Фирма “Галан плюс“ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака “ГАЛАН“ по свидетельству N 294541 от 26.08.2005 в отношении
товаров 9, 11, 37 классов МКТУ, в том числе устройства для освещения, нагрева, получения пара, тепловой обработки пищевых продуктов, для охлаждения, сушки, вентиляции, водораспределительные и санитарно-технические, строительство, ремонт, установка оборудования, с приоритетом от 21.06.2004.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ нарушением исключительных прав правообладателя признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или схожего с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в сети Интернет, в частности, в доменном имени и при других способах адресации.

Требования истца были основаны на том, что ответчик является администратором домена “galan.ru“, что подтверждается протоколом осмотра вещественных доказательств, составленный нотариусом К. 06.07.2006, письмами РосНИИРос от 16.11.2006 N 19/1 и N 20/1 и не отрицается ответчиком.

При этом ответчик использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении однородных товаров 11 и 37 классов МКТУ. Причем иные наименования товаров или их маркировка другими товарными знаками не влияет на правовые последствия использования самого доменного имени в отношении однородных товаров.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении искового требования о запрете ответчику использовать обозначения доменного имени, сходного до степени смешения с товарным знаком “ГАЛАН“ по свидетельству N 294541.

Довод ответчика о подписании иска ненадлежащим лицом исследовался в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции и отклоняется, т.к. из выданной доверенности
представителю И. (л.д. 107) действительно следует, что в ней отсутствует дата ее выдачи, однако И. участвовал в судебных заседаниях и был допущен к участию. В суде апелляционной инстанции представитель истца представил на обозрение доверенность И. с датой выдачи от 27.12.2005 с правом подписания искового заявления.

Имеются в виду “Основы законодательства Российской Федерации о нотариате“, утвержденные ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1.

Не обоснован довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нотариус не имел права производить осмотр доказательств в сети Интернет, т.к. в соответствии со ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариусе нотариус в порядке обеспечения доказательств производит осмотр письменных и вещественных доказательств.

Ссылка ответчика на применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, не принимается, т.к. в мотивировочной части решения указан закон, примененный Арбитражным судом г. Москвы - Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“.

Необоснован также довод заявителя апелляционной жалобы на использование ответчиком в доменном имени своего фирменного наименования. Как следует из материалов дела, сокращенное фирменное наименование ответчика - ЗАО “Фирма “Галан плюс“, на английском языке - “Firm “GALAN plus“. Сокращенное фирменное наименование ответчика - ЗАО “Фирма “ГАЛАН“, на английском языке - “Firm “GALAN“. Учитывая, схожесть наименований истца и ответчика, отсутствуют основания считать, что домен “galan.ru“ является средством индивидуализации ответчика, а не истца. Ссылка на регистрацию истцом домена “galanplus.ru“, в нарушение ст. 65 АПК России, не подтверждается ответчиком какими-либо доказательствами.

Факт передачи домена истцом ответчику в 2002 году не означает наличие согласия правообладателя товарного знака на его использование, т.к. товарный знак был зарегистрирован только через два года (приоритет с 21.06.2004),
и в 2002 году при передаче домена не могла состояться дача согласия на использование в тот момент незарегистрированного товарного знака. Таким образом, отсутствуют основания считать истца злоупотребляющим своими правами и возможности применения ст. 10 ГК России.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ЗАО “Фирма “Галан плюс“ необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК России относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2006 по делу А40-50109/06-15-391 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Фирма “Галан плюс“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.