Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007, 29.01.2007 N 09АП-18509/2006-ГК по делу N А40-57701/06-1-307 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как истец не доказал сдачи результата работ ответчику по дополнительным соглашениям, в результате чего у ответчика не возникло обязательства по оплате этих работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 января 2007 г. Дело N 09АП-18509/2006-ГК29 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 года.

Мотивированное постановление изготовлено 29 января 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.С., судей О., В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания председательствующим, при участии представителей от истца: П. по дов. N 1 от 09.01.2007, Т. по дов. N 2 от 09.01.2007, К. по дов. N 3 от 09.01.2007; от ответчика: Г. по дов. б/н от 09.10.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “СМФ “Валон“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2006 г. по делу N А40-57701/06-1-307, принятое судьей Л., по иску ЗАО “СМФ “Валон“ к ЗАО “ХК “Хайтек-Раэск“ о взыскании 1879999 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “СМФ “Валон“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО “ХК “Хайтек-Раэск“ о взыскании 1678570 руб. 75 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201428 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске ЗАО “СМФ “Валон“ к ЗАО “ХК “Хайтек-Раэск“ отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод о том, что оснований для оплаты работ нет, так как в актах и справках о стоимости работ отсутствует подпись ответчика, поскольку акт о выполнении работ по прокладке коммуникаций подписан представителем ответчика и представителями ГСП “Москоллектор“, ЗАО УКС “Москаналстрой“, кроме того, представителями ответчика были подписаны акты о выполнении объемов работ плита асбестоцементная и акт о завершении работ по прокладке ПКЛ 10 кВ от 18.03.2003, подписание указанных актов ответчиком свидетельствует о том, что заказчик полностью контролировал ход выполнения работ, следил за качеством выполняемых работ на объекте.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не исследовал обстоятельства о том, что после ввода объекта в эксплуатацию ответчику для подписания были направлены формы КС-2 и КС-3, которые ответчик оставил
без рассмотрения, нарушив тем самым п. 4.2.3 договора, следовательно, работы считаются принятыми и должны быть оплачены.

Кроме того, заявитель указывает, что суд не принял во внимание факт сдачи всего объекта в эксплуатацию, что подтверждает выполнение истцом работ по договору.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств сдачи работ ответчику, в связи с чем, обязательства по оплате работ у ответчика не возникло.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 17.04.2002 был заключен договор N 32/02, по условиям которого, истец (подрядчик) принял на себя обязательства по строительству участка кабельной линии 10 кВ длиной ориентировочно 2600 м для электроснабжения жилого комплекса по ул. Островитянова вл. 4, а ответчик (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ ориентировочно составила 7090200 руб., а окончательная стоимость работ должна была определиться по фактической длине кабельной трассы, которая отражается в исполнительной документации на проложенный участок КЛ и в акте приема-сдачи работ.

В соответствии с п. 3.4
договора оплата работ производится поэтапно, перечислением денежных средств на расчетный счет истца.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы на общую сумму 4872860 руб., что подтверждается находящимися в материалах дела двусторонними актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик оплатил указанные работы в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не отрицается истцом.

Тем не менее, истец простит взыскать с ответчика работы, выполненные по дополнительным соглашениям N 1 от 16.07.2002 и N 2 от 12.09.2002 на общую сумму 1344043 руб. 75 коп., а также работы по замене полок и асбестоцементных плит в коллекторах на сумму 334527 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал сдачи результата работ ответчику по дополнительным соглашениям, в результате чего у ответчика не возникло обязательства по оплате этих работ.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

В силу ст. ст. 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, в силу указанной нормы права и положений ст. ст. 702, 740 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате
выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В связи с этим, представленные истцом справки о стоимости выполненных работ не являются доказательством понесения истцом затрат в указанном размере, поскольку на них отсутствует подпись представителя ответчика.

Кроме того, в соответствии с условиями договора результаты работ передаются по акту формы КС-2, который подписывается обеими сторонами.

Из представленных истцом актов о выполнении работ по покрытию огнезащитной водостойкой пастой кабеля по договору N 8-ЗП/2003 следует, что они не подписаны ответчиком.

Из смысла ст. 753 ГК РФ следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем об этом делается отметка, и акт подписывается другой стороной.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Информационное письмо Президиума ВАС РФ “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ N 51 имеет дату 24.01.2000, а не 24.01.2001.

Вместе с тем, как указал Президиум ВАС от 24.01.2001 в Обзоре практики разрешения споров по договору строительного подряда, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Как было установлено в суде первой инстанции и нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, истец не представил доказательств извещения ответчика о завершении работ, вызова ответчика для участия в приемке результата работ, направления или представления актов ответчику.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд делает вывод, что результаты работ в установленном договором порядке истцом ответчику не сданы, следовательно, у ответчика не возникло обязательств по оплате этих работ, в результате чего требование истца по оплате работ является неправомерным и необоснованным.

Кроме того, в связи с отсутствием доказательств сдачи работ ответчику и наличия задолженности ответчика по оплате
работ, а следовательно, и просрочки исполнения обязательств ответчика по оплате стоимости работ, требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Представленный в настоящее судебное заседание арбитражного апелляционного суда акт сдачи-приемки электромонтажных работ от 15.05.2003 арбитражный апелляционный суд признает ненадлежащим доказательством выполнения истцом работ по договору, поскольку в данном акте указан другой объект, где были произведены работы, и акт подписан не ответчиком, а представителями 11 района МКС ОАО “Мосэнерго“.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объект принят в полную эксплуатацию, что доказывает выполнение работ истцом, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным, по следующим основаниям.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что ввод объекта в эксплуатацию не является допустимым доказательством выполнения работ истцом и сдачи их результата ответчику, а, следовательно, возникновения обязательств у ответчика по оплате этих работ, поскольку в силу ст. ст. 711, 753 ГК РФ, условий договора основанием для оплаты выполненных работ является подписанные уполномоченными представителями акты приемки выполненных работ, то и доказательством выполнения работ будут считаться указанные акты.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец направлял ответчику для подписания соответствующие акты, поскольку указанные акты как видно из препроводительной (т. 1 л.д. 51) были направлены ответчику по истечении года после срока окончания работ, установленных в договоре, что является нарушением п. 5.2 договора, согласно которому истец обязан предупредить ответчика о дате сдачи выполненных работ не
менее чем за пять дней, а истец направил акты для подписания уже после ввода объекта в эксплуатацию. Доказательств вызова ответчика для принятия работ согласно ст. 753 ГК РФ истцом не представлено, а стоимость работ, указанная в акте отличается от стоимости работ, предусмотренных в дополнительном соглашении N 1.

Ссылка истца на акты (т. 1 л.д. 75 - 77) также несостоятельна, поскольку они подписаны иными юридическими лицами и не могут служить доказательством выполнения работ по указанным дополнительным соглашениям. Кроме того, из дополнительных соглашений не усматривается, что ответчик поручал истцу выполнение данного вида работ - укладка асбестоцементных плит, также как указанными дополнительными соглашениями не предусмотрено выполнение работ, указанных в актах (т. 1 л.д. 57 - 58). Из данных актов видно, что работы производились на кабелях связи, тогда как предметом дополнительных соглашений являлись работы по прокладке питающей кабельной линии 10 Кв.

Представленная истцом локальная смета также не может служить доказательством поручения выполнения указанных работ поскольку неотносима к настоящим дополнительным соглашениям.

Акт сдачи-приемки работ от 15.05.2003, представленный истцом в судебное заседание не может быть принят во внимание судом, поскольку как видно из него работы были выполнены на кабельной линии до входа в коллектор, тогда как предметом дополнительных соглашений являлась работа в самом коллекторе. Не усматривается выполнения спорных работ и из акта технического надзора без даты.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акты, подписанные представителями ответчика, как на факт принятия работ, не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку данные акты не являются теми актами, предусмотренные договором, которыми оформляется приемка-сдача работ, поэтому не могут служить доказательством выполнения истцом работ по дополнительным
соглашениям.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по указанным дополнительным соглашениям истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны исковые требования и доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2006 г. по делу N А40-57701/06-1-307 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.