Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007, 29.01.2007 N 09АП-18504/2006-ГК по делу N А40-56074/06-85-393 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по договору строительного подряда отказано правомерно, так как у ответчика отсутствует вина в просрочке окончания строительства объекта и заявленная истцом сумма убытков убытками не является.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 января 2007 г. Дело N 09АП-18504/2006-ГК29 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 года.

Мотивированное постановление изготовлено 29 января 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.С., судей О., В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания председательствующим при участии представителей от истца: Н. по дов. N 02/07 от 01.01.2007; от ответчика: Ш. по дов. N 642 от 21.11.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО КФК “ТАМП“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2006 г. по делу
N А40-56074/06-85-393, принятое судьей К.О., по иску ЗАО КФК “ТАМП“ к ФГУП “Строительное управление N 209 при Федеральной службе специального строительства РФ“ о взыскании 3204965 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КФК “ТАМП“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП “Строительное управление N 209 при Федеральной службе специального строительства РФ“ о взыскании 3204965 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске ЗАО КФК “ТАМП“ к ФГУП “Строительное управление N 209 при Федеральной службе специального строительства РФ“ отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод о выполнении ответчиком работ по договору и сдачу их результата истцу по акту формы КС-3, поскольку подписанная истцом форма КС-3 не оформляет принятие объекта строительного подряда, а договором не предусмотрена поэтапная сдача работ, следовательно, истцом никакие работы не принимались.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и
проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что стороны заключили договор подряда от 06.09.2004 N 46-04, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству объекта в соответствии с проектной документацией: устройство внеплощадочных сетей хозяйственно-противопожарного водопровода, хозяйственно-бытовой канализации и канализационно-насосной станции на участке Торговый Комплекс “Жулебино“ по адресу: г. Москва, ЮВАО, МКАД 8 км - ул. Привольная.

Согласно п. 2.1 договора стоимость строительно-монтажных работ определена в размере 6500000 руб.

Из условий п. 3.1 договора следует, что ответчик обязался завершить строительство и сдать истцу (заказчику) объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке, в срок не позднее 60 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Однако дополнительным соглашением N 2 от 05.11.2004 к договору стороны изменили срок окончания строительства, установив его - до 31.03.2005.

В соответствии с п. 9.1 договора истец до начала работ в течение 3 рабочих дней после подписания договора обязан произвести авансовый платеж в размере 25% от общей стоимости строительно-монтажных работ, что составляет сумму 1625000 руб.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду форма КС-2, а не форма Ф-2.

Согласно п. п. 9.3, 9.4 договора оплата за фактически выполненные работы должна производиться истцом ежемесячно, в течение 10 рабочих дней путем перечисления денежных средств ответчику, на основании представленных ответчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанной истцом, составленной на основании акта по форме Ф-2, счета-фактуры, счета на оплату.

Как следует из материалов дела,
ответчиком выполнены работы и истцом приняты результаты этих работ на общую сумму 2775629 руб. 45 коп., что подтверждается находящимися в материалах дела двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме N 1 от 30.09.2004 и N 2 от 28.02.2005 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Из материалов дела видно, что истец в установленный договором срок не перечислил ответчику аванса в размере 1625000 руб., а оплатил выполненные работы с учетом аванса только в сумме 2359524 руб. 45 коп.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец в полном объеме не уплатил ответчику стоимость выполненных им работ.

Согласно п. п. 7.2, 7.3 договора подряда приемка законченного строительством объекта от подрядчика к заказчику осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором; сдачу в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссии осуществляет подрядчик, обязанность подрядчика по сдаче в эксплуатацию законченного строительством объекта считается выполненной после подписания акта всеми членами приемочной комиссии, создаваемой заказчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует вина в просрочке окончания строительства объекта, и заявленная истцом сумма убытков убытками не является.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 307, 308 ГК РФ обязательство следует понимать как совокупность взаимных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком,
а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, можно сделать вывод о том, что по данному делу истец не вправе требовать от ответчика выполнения каких-либо договорных обязанностей, если сам истец не выполнил свои обязанности по договору.

В связи с этим заявление истца о существенном нарушении подрядчиком условий договора подряда можно считать обоснованным только в том случае, если истец предоставит доказательства того, что свои обязанности по договору подряда он исполнил надлежащим образом.

Как было установлено в суде первой инстанции и нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, истец не представил доказательств оплаты выполненных ответчиком работ и перечисление аванса в установленный договором срок, поскольку как видно из материалов дела аванс был перечислен платежными поручениями N 98 от 6.09.2004, N 1281 от 20.10.2004, N 1239 от 22.10.2004 и N 1296 от 25.10.2004.

В соответствии с положениями закона и условиями договора, наряду с обязанностями ответчика предусмотрены обязанности и у истца.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что им в соответствии со ст. 740 ГК РФ были созданы все необходимые условия для выполнения работ ответчиком.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что довод истца о просрочке ответчиком своих обязательств по договору является
недоказанным, а значит неправомерным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленная истцом сумма убытков в размере 2879965 руб. 82 коп. не может являться убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку составляющая ее сумма в размере 2359524 руб. 45 коп. - стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ, а 520441 руб. 37 коп. - проценты начисленные на сумму выполненных работ по ст. 395 ГК РФ.

Материалами дела (акты сдачи-приемки работ) установлено, что ответчиком выполнено работ на сумму 2775629 руб. 45 коп.

При этом истцом вопреки требованиям ст. 393 ГК РФ не доказаны наличие и размер понесенных убытков и причинная связь между действиями ответчика и указанными в исковом заявлении убытками.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод о выполнении ответчиком работ по договору и сдачу их результата истцу по акту формы КС-3, поскольку подписанная истцом форма КС-3 не оформляет принятие объекта строительного подряда, а договором не предусмотрена поэтапная сдача работ, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы
и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Рассматривая условия спорного договора об оплате работ в их сопоставлении и взаимосвязи с другими условиями договора, арбитражный апелляционный суд считает, что установленная в п. 9.3 договора ежемесячная оплата выполненных работ, позволяет прийти к выводу о поэтапной сдаче работ ответчиком, не исключая подписания по окончании работ акта сдачи в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Более того, п. 9.5 договора стороны установили, что подрядчик обязан предоставлять заказчику ежемесячно до 25 числа отчетного месяца, акты по форме Ф-2 и КС-3 о фактически выполненных работах по договору.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что при наличии в материалах дела подписанных обеими сторонами актов по форме Ф-2 и справок КС-3 и предъявленных ответчиком к оплате у истца возникали обязательства ежемесячно оплачивать фактически выполненные работы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны исковые требования и доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции
установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2006 г. по делу N А40-56074/06-85-393 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.