Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007, 29.01.2007 N 09АП-18425/2006-ГК по делу N А40-39671/04-100-444 В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, так как наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не является вновь открывшимися обстоятельствами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 января 2007 г. Дело N 09АП-18425/2006-ГК29 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей Т., Л.И., при ведении протокола судебного заседания судьей С., при участии от истца: М. - ген. директор, протокол от 26.04.04 N 1; от ответчика: З. по дов. б/н от 05.09.2006; Ф. по дов. б/н от 16.01.2007; от третьих лиц: от Торгово-промышленная палата РФ (И. по дов. б/н от 25.12.2006); ИФНС РФ N 9
по г. Москве: неявка, извещено; от ВП “Внешэкономсервис“ ТПП РФ: неявка, извещено, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “ВП Внешэкономсервис“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2006 по делу N А40-39671/04-100-444, принятое судьей Л.М., по иску ЗАО “ВП Внешэкономсервис“ к ОАО “Межрегиональный регистраторский центр“, 3-и лица: ИФНС РФ N 9 по г. Москве, Торгово-промышленная палата РФ, ВП “Внешэкономсервис“ ТПП РФ, о понуждении внести запись,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2004 по делу N А40-39671/04-100-444 ЗАО “ВП Внешэкономсервис“ отказано в иске о понуждении ОАО “Межрегиональный регистраторский центр“ внести запись в реестр акционеров ОАО “Центр международной торговли“ о переходе права собственности на ценные бумаги ООО “Центр международной торговли“, принадлежащие ВП “Внешэкономсервис“ ТПП РФ, к его полному (универсальному) правопреемнику ЗАО “ВП Внешэкономсервис“.

Суд обосновал свой отказ тем, что истцом не доказан факт универсального правопреемства при преобразовании ВП “Внешэкономсервис“ ТПП РФ в ЗАО “ВП Внешэкономсервис“, так как учредителем ВП “Внешэкономсервис“ ТПП РФ - Торгово-промышленной палатой РФ решение о преобразовании не принималось, передаточный акт не утверждался.

В Арбитражный суд г. Москвы, с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.12.2004 по делу N А40-39671/04-100-444 обратился истец - ЗАО “ВП Внешэкономсервис“.

Заявитель ссылался на то, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ему при рассмотрении настоящего дела. В качестве такого обстоятельства истец указал, что Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено дело N А40-18618/06-79-145 (иск ТПП РФ о признании недействительной государственной регистрации ЗАО “ВП “Внешэкономсервис“), при этом суд не опроверг доводы ЗАО “ВП “Внешэкономсервис“ о
соответствии документов, представленных на госрегистрацию. Тем самым вступившим в законную силу судебным актом от 16.05.2006 подтверждены соответствие законодательству и законность регистрационных документов ЗАО “ВП Внешэкономсервис“ и сведений ЕГРЮЛ о том, что данное акционерное общество является полным правопреемником ВП “Внешэкономсервис“ ТПП РФ.

Определением от 26.10.2006 Арбитражный суд г. Москвы отказал в пересмотре решения от 24.12.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам указав, что заявитель не доказал наличие оснований для пересмотра данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением от 26.10.2006 по делу N А40-39671/04-100-444, ЗАО “ВП Внешэкономсервис“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение Арбитражного суда г. Москвы отменить частично, оставив без изменений определение в части распределения судебных расходов, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Указал, что определение суда принято не законно и не обоснованно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просил определение суда первой инстанции от 26.10.2006 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика указал, что определение принято законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы не состоятельны. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом существенными признаются обстоятельства, которые способны повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов“).

Из материалов дела следует, что при принятии решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2004 суд исходил из того, что ЗАО “ВП Внешэкономсервис“ не доказало факт законности преобразования Внешнеэкономического предприятия “Внешэкономсервис“ торгово-промышленной палаты Российской Федерации в ЗАО “ВП Внешэкономсервис“ и полное правопреемство последнего по правам и обязанностям Внешнеэкономического предприятия “Внешэкономсервис“ Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы, определением от 16.05.2006 по делу N А40-18618/06-79-145, прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом было установлено, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том
же предмете и по тем же основаниям (определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2005 по делу N А40-65941/04-94-653). Другие обстоятельства судом при прекращении производства по делу не устанавливались.

Таким образом, данное обстоятельство, послужившее основанием для прекращения производства по делу, не может быть принято как основание для пересмотра судебного акта, а именно решения от 24.12.2004.

С учетом изложенного, приведенные ЗАО “ВП Внешэкономсервис“ обстоятельства не могут быть расценены как существенные, безусловно влияющие на вывод суда, сделанный по делу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований в удовлетворении заявления ЗАО “ВП Внешэкономсервис“ о пересмотре решения суда от 24.12.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ЗАО “ВП Внешэкономсервис“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2006 по делу N А40-39671/04-100-444 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “ВП Внешэкономсервис“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.