Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007, 24.01.2007 N 09АП-18322/2006-ГК по делу N А40-58941/06-89-464 Исковые требования об истребовании из владения ответчика нежилого помещения и обязании его освободить удовлетворены правомерно, так как договор аренды нежилого помещения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, спорный договор не прошел государственную регистрацию, следовательно, является незаключенным, и ответчик занимает помещение без правоустанавливающих документов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 января 2007 г. Дело N 09АП-18322/2006-ГК24 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Я., судей К.И., К.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Дробница“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2006 года, принятое судьей М., по делу N А40-58941/06-89-464 по иску Красногорского районного потребительского общества к ООО “Дробница“ об истребовании нежилого помещения и обязании его освободить, при
участии от истца: Р. по доверенности от 10.01.2007 N 1; от ответчика: Д. - приказ от 20.08.1999 N 1-к,

УСТАНОВИЛ:

Красногорское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Дробница“ об истребовании из владения ответчика нежилого помещения, общей площадью 67,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Гольево и обязании ответчика освободить указанное нежилое помещение и возвратить его истцу.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды, на основании которого ответчик занимает спорное помещение, прекращен по окончании его срока.

Решением от 30 октября 2006 года ООО “Дробница“ выселено из нежилого помещения общей площадью 67,2 кв. м (здание: шиномонтаж), расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Гольево. Суд обязал ООО “Дробница“ в освобожденном виде передать указанные помещения Красногорскому районному потребительскому обществу.

С ООО “Спрут“ в пользу Красногорского районного потребительского общества взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

При этом суд руководствовался статьями 11, 12, 301, 307, 309, 314, 401, 610, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика нет законных оснований занимать спорные помещения, так как договор аренды, подписанный между истцом и ответчиком, является незаключенным.

Не согласившись с решением от 30 октября 2006 года, ООО “Дробница“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции
представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор от 01 июля 2005 года N 406а аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Гольево, магазин “Автомобили“, здание: шиномонтаж, сроком с 01 июля 2005 года по 30 июня 2006 года.

Срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признан равным году (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“).

Таким образом, истец и ответчик подписали договор аренды от 01 июля 2005 года N 406а сроком на 1 год.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договор аренды от 01 июля 2005 года N 406 не прошел государственную регистрацию, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанный договор аренды является незаключенным в силу вышеназванной нормы права.

Так как ответчик занимает спорное помещение без правоустанавливающих документов, то
суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что истец сдавал в аренду ответчику площадь в торговом комплексе, но не ту, которую просит освободить, подлежит отклонению, так как по договору аренды от 01 июля 2005 года N 406 в пользование ответчику было передано здание: шиномонтаж. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 мая 2001 серия 50АГ N 274122 истцу на праве собственности принадлежит здание: шиномонтаж, площадь застройки 67,20 кв. м. Следовательно, по договору аренды от 01 июля 2005 года N 406 истец мог передать ответчику только указанное помещение в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что здание: шиномонтаж имеет другую площадь.

Кроме того, из актов от 24 июля 2006 года и от 29 сентября 2006 следует, что нежилое помещение “Шиномонтаж“, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Гольево, магазин “Автомобили“ не освобождено ответчиком.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “Дробница“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2006 года по делу N А40-58941/06-89-464 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Дробница“ - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции
в срок, не превышающий двух месяцев.