Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007, 29.01.2007 N 09АП-17963/2006-ГК по делу N А40-47026/06-138-315 В удовлетворении исковых требований о расторжении договора о совместной деятельности отказано правомерно, так как истец не доказал наличия существенных нарушений со стороны ответчиков своих обязательств по договору и отсутствуют уважительные причины для расторжения договора о совместной деятельности, а в силу ст. 1052 ГК РФ расторжение договора простого товарищества по требованию стороны допускается только при наличии уважительной причины.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 января 2007 г. Дело N 09АП-17963/2006-ГК29 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 года.

Мотивированное постановление изготовлено 29 января 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б.Е., судей Б.И.Н., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Соцкультбыт комплект“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2006 г. по делу N А40-47026/06-138-315, принятое судьей Ш., по иску ООО “Соцкультбыт комплект“ к ООО “Новый завод колодцев и труб“, ООО “Агентство по недвижимости
и инвестированию капитального строительства“, ОАО “ГЛАВУКС“ о расторжении договора N 27-04/02 о совместной деятельности, заключенный 29.04.2002 между ООО “Соцкультбыт комплект“, ООО “Новый завод колодцев и труб“, ООО “Агентство по недвижимости и инвестированию капитального строительства“ и ОАО “ГЛАВУКС“, при участии сторон: от истца - неявка, извещен; от ответчиков: 1. ООО “Новый завод колодцев и труб“ (неявка, извещен), 2. ООО “Агентство по недвижимости и инвестированию капитального строительства“ (неявка, извещен), 3. ОАО “ГЛАВУКС“ (К. по дов. N 1 от 01.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

ООО “Соцкультбыт комплект“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “Новый завод колодцев и труб“, ООО “Агентство по недвижимости и инвестированию капитального строительства“ (ООО “АНИКС“), ОАО “ГЛАВУКС“ о расторжении договора о совместной деятельности от 29.04.2002 N 27-04/02.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске ООО “Соцкультбыт комплект“ к ООО “Новый завод колодцев и труб“, ООО “Агентство по недвижимости и инвестированию капитального строительства“ (ООО “АНИКС“), ОАО “ГЛАВУКС“ о расторжении договора о совместной деятельности от 29.04.2002 N 27-04/02 отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым расторгнуть договор о совместной деятельности от 29.04.2002 N 27-04/02. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение, для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Кроме того, заявитель считает, что суд нарушил и неправильно применил нормы материального права.

Представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени
судебного заседания арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Представитель ответчика ОАО “ГЛАВУКС“ в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда также не явились представители ответчиков ООО “Новый завод колодцев и труб“ и ООО “Агентство по недвижимости и инвестированию капитального строительства“, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, ответчиков ООО “Новый завод колодцев и труб“ и ООО “Агентство по недвижимости и инвестированию капитального строительства“.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, в связи со следующим.

Настоящий иск заявлен о расторжении договора о совместной деятельности N 27-04/02 от 29.04.2002 в связи с тем, что участники договора надлежащим образом не исполнили обязанности по оформлению прав аренды и договора аренды земельного участка, а также по иску инвестора - застройщика.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором о совместной деятельности N 27-04/02 от 29.04.2002, по условиям которого стороны обязались совместно действовать в целях проведения малоэтажной жилой застройки на арендуемом для этих целей земельном участке.

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои
вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Из условия договора следует, что для достижения поставленной цели, стороны (товарищи) соединяют, права аренды земли участков размером 0,775 га каждый, в сумме 3,1 га, полученных на основании договоров с Администрацией Подольского района Московской области N 20, 21, 22, 23 от 22.05.2002.

В соответствии с п. 1.2 договора ОАО “ГЛАВУКС“ взяло на себя обязательство привлечь единого инвестора-застройщика для жилья на объединенном земельном участке с обременением в размере 18% от построенных площадей.

Согласно п. 3.1 договора ООО “Агентство по недвижимости и инвестированию капитального строительства“ обязалось выполнить работы по юридическому оформлению прав аренды и договора аренды земельного участка, а истец обязался выполнить функции генерального подрядчика по строительству объекта.

Стороны договора п. 4.1 установили, что в случае недостижения участниками согласия по принципам освоения арендуемого участка в течение 1 месяца после даты приобретения права аренды, участники вправе требовать расторжения договора.

В исковом заявлении в качестве обоснования расторжения договора истец указывал, что условия договора не исполнялись, согласие по принципам освоения земельного участка сторонами не достигнуто, что дает ему право требовать расторгнуть договор о совместной деятельности от 29.04.2002 N 27-04/02.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подтверждения наличия существенных нарушений условий договора со стороны ответчиков не имеется. Во-первых, договором не предусмотрено перехода прав на земельный участок к
простому товариществу, в связи с чем, у ОАО “ГЛАВУКС“ не было оснований оформлять эти права. Во-вторых, договором не предусмотрен срок, в течение которого ОАО “ГЛАВУКС“ должно найти инвестора-застройщика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Указывая на нарушение срока исполнения своих обязательств, истец обязан доказать это обстоятельство. Однако, поскольку договор, заключенный между сторонами, не содержит срока исполнения обязательства, довод истца о нарушении его срока выполнения обязательства является недоказанным.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что утверждение истца о неисполнении ОАО “ГЛАВУКС“ своих обязательств по договору необоснованно.

Кроме того, при изучении условий договора, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что принципы освоения земельного участка в спорном договоре не определены, в связи с чем участники не имели возможности достичь по ним соглашения при заключении самого договора.

Таким образом, отсутствие согласия участников по принципам освоения земли, не дает оснований арбитражному апелляционному суду считать, что со стороны ответчиков имело место существенное нарушение условий договора, в результате чего, договор может быть расторгнут.

Более того, в силу ст. 1052 ГК РФ расторжение договора простого товарищества по требованию стороны допускается только при наличии уважительной причины и только в отношении между собой и остальными товарищами, а не всего договора.

Поскольку истец не доказал наличия существенных нарушений со стороны ответчиков своих обязательств по договору, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для расторжения договора о совместной деятельности от 29.04.2002 N 27-04/02.

Принимая во внимание вышеизложенное, также учитывая конкретные обстоятельства
по делу арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны исковые требования и доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2006 г. по делу N А40-47026/06-138-315 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.