Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007, 26.01.2007 N 09АП-17943/2006-ГК по делу N А40-7905/06-50-83 Исковые требования о признании права собственности РФ на имущественный комплекс, истребовании имущественного комплекса из чужого незаконного владения удовлетворены правомерно, так как в связи с выбытием строений из собственности РФ помимо воли собственника, исковые требования об истребовании указанных строений из чужого незаконного владения обоснованно удовлетворены по правилам ст. 12, п. 2 ст. 223, ст. 302 ГК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 января 2007 г. Дело N 09АП-17943/2006-ГК26 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей С., Т., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО “Инвестиционная компания “ТройкаТрастИнвест“, ОАО “ВИСХОМ“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2006 по делу N А40-7905/06-50-83, принятое судьей В., по иску Росимущества к ООО “Инвестиционная компания “ТройкаТрастИнвест“ о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: ОАО “ВИСХОМ“,
ГП “ЦНИИТЭИтракторсельхозмаш“, ООО “Издательство “РИОР“, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве; по встречному иску ООО “Инвестиционная компания “ТройкаТрастИнвест“ к Росимуществу о признании права собственности, третьи лица: ООО “Издательство “РИОР“, ОАО “ВИСХОМ“, ГП “ЦНИИТЭИтракторсельхозмаш“, при участии от истца: Д. по дов. от 29.12.2006 N ВН-04/31629; от ответчика: С. по дов. от 19.01.2007, Ф. по дов. от 22.11.2006; от третьих лиц: ОАО “ВИСХОМ“ (Б. по дов. от 19.01.2007), ГП “ЦНИИТЭИтракторсельхозмаш“ (К. - от 19.01.2007, П. по дов. от 14.09.2006, Г. - директор, приказ от 16.01.1995 N 6/к-р), ООО “Издательство “РИОР“ (извещен, представитель не явился), УФРС по г. Москве (извещен, представитель не явился),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Росимущества к ООО “Инвестиционная компания “ТройкаТрастИнвест“ о признании права Российской Федерации на имущественный комплекс, расположенный по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, д. 107, стр. 13, 14, 15, истребовании имущественного комплекса из чужого незаконного владения ООО “Инвестиционная компания “ТройкаТрастИнвест“, а также встречный иск ООО “Инвестиционная компания “ТройкаТрастИнвест“ к Росимуществу о признании права собственности на строения 13, 14, 15 по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, д. 107.

Решением суда от 07.11.2006 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО “Инвестиционная компания “ТройкаТрастИнвест“, ОАО “ВИСХОМ“ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного требования.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, нарушение норм материального права.

Третьи лица ООО “Издательство “РИОР“,
УФРС по Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе и в письменных уточнениях к жалобе, представитель третьего лица ОАО “ВИСХОМ“ поддержал доводы своей жалобы, представитель истца против доводов жалоб возражал по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, представитель третьего лица ГП “ЦНИИТЭИтракторсельхозмаш“ против доводов жалоб возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Государственное предприятие “Центральный научно-исследовательский институт информации и технико-экономических исследований по тракторному и сельскохозяйственному машиностроению“ (далее - ГП “ЦНИИТЭИтракторсельхозмаш“ или ЦНИИТЭИ), создано в соответствии с Приказом Министра тракторного и сельскохозяйственного машиностроения СССР от 31.12.1966 N 478.

Согласно п. п. 5, 10 Приказа N 478 ГП “ЦНИИТЭИтракторсельхозмаш“ переданы на баланс здания бывшего музея N 3 и 4, а также земельный участок согласно плану.

В соответствии с договорами аренды с Московским земельным комитетом от 18.09.1997 N М-09-503358 и от 26.05.2003 N М-09-510645 земельный участок площадью 12200 кв. м во вл. 107 по Дмитровскому шоссе (кадастровый N 77-09-02009-008) арендуется ЦНИИТЭИтракторсельхозмаш для эксплуатации административных зданий (л.д. 128 - 134 том 4).

Из плана земельного участка по договору N М-09-510645 усматривается, что все три спорных строения расположены
в границах земельного участка, с 1997 года по настоящее время арендуемого ЦНИИТЭИтракторсельхозмаш.

Согласно плану землепользования 1:2000 Московского земельного комитета из землеустроительного дела ЦНИИТЭИ (л.д. 137 том 4) смежная граница в литерах А - Б согласована ОАО “ВИСХОМ“.

Доказательства того, что ОАО “ВИСХОМ“ оспаривало вышеуказанные договоры аренды земельного участка ЦНИИТЭИ, а также оспаривало границу смежного с ЦНИИТЭИ земельного участка ОАО “ВИСХОМ“, в материалы дела не представлены.

Представитель ОАО “ВИСХОМ“ не смог пояснить апелляционному суду почему, считая себя собственником спорных строений, ОАО “ВИСХОМ“ не оформляет с 1997 года по настоящее время в аренду земельный участок, занимаемый этими строениями, не платит за эту землю, согласовал оформление этого земельного участка ЦНИИТЭИ.

Согласно письму ОАО “ВИСХОМ“ от 13.12.1994 N 01-60-149 в адрес БТИ САО (л.д. 109 том 2) здания ЦНИИТЭИтракторсельхозмаш N 2, 3 и 4 (по данным АО “ВИСХОМ“ строения 13, 14, 15) на балансе АО “ВИСХОМ“ не состоят.

По техническому паспорту БТИ на домовладение 107 по Дмитровскому шоссе по состоянию на 21.05.1993 (л.д. 110 том 2), а также согласно выпискам из техпаспортов БТИ на 01.11.1993 (л.д. 1 - 21 том 5) спорные строения учтены за ЦНИИТЭИ.

В соответствии с актами Территориального управления Росимущества по Москве проверки состояния использования федерального недвижимого имущества от 27.09.2005 (л.д. 22 - 33 том 5) спорные строения переданы ЦНИИТЭИ в аренду сторонним организациям, в строениях 13, 15 расположены службы ЦНИИТЭИ.

Согласно представленным из Российского Государственного архива экономики (л.д. 73 - 90 том 2) инвентарным карточкам учета объектов основных средств, с баланса ВИСХОМ на баланс ЦНИИТЭИтракторсельхозмаш были переданы основные средства, расположенные по адресу: город Москва, Дмитровское ш., дом
107: строение 13 (ранее строение 3, лабораторный корпус N 4), строение 14 (ранее строение 2, лабораторный корпус N 3), строение 15 (ранее строение 1, лабораторный корпус N 2).

При таком положении отсутствуют доказательства передачи спорных строений из федеральной собственности в частную собственность ОАО “ВИСХОМ“ в процессе приватизации, а также владение и пользование Институтом ВИСХОМ спорными строениями на праве полного хозяйственного ведения с 1966 по 1993 годы, владение и пользование ОАО “ВИСХОМ“ спорными строениями как своими собственными в период с 1993 года по настоящее время.

Судом первой инстанции правильно оценены документы о приватизации ОАО “ВИСХОМ“ как не содержащие сведений о передаче в уставный капитал ОАО “ВИСХОМ“ спорных строений, закрепленных с 1966 года за ЦНИИТЭИ.

В связи с выбытием строений 13, 14, 15, расположенных во вл. 107 по Дмитровскому шоссе, из собственности Российской Федерации помимо воли собственника, исковые требования об истребовании указанных строений из чужого незаконного владения ООО “Инвестиционная компания “ТройкаТрастИнвест“ обоснованно удовлетворены по правилам ст. 12, п. 2 ст. 223, ст. 302 Гражданского кодекса РФ, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 N 6-П.

Признание права собственности на спорные строения за Российской Федерацией исключает удовлетворение встречного искового требования.

В силу ст. 18 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ документы, устанавливающие наличие прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Согласно ст. 28 ФЗ “О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в случае, если решение суда не содержит сведений, которые государственный регистратор обязан внести в Единый государственный реестр прав, государственный регистратор вправе запросить суд о порядке исполнения данного решения.

В целях надлежащей индивидуализации спорных строений апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и дополнить резолютивную часть решения сведениями о строениях, в отношении которых установлено право собственности Российской Федерации, подлежащее государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о допустимости свидетельских показаний при оценке обстоятельств приватизации спорных строений, а также доводы в отношении порядка составления и представления в уполномоченные органы актов оценки стоимости объектов ОАО “ВИСХОМ“ не могут быть приняты, поскольку на момент проведения приватизации закрепленного за Институтом ВИСХОМ имущества спорные строения N 13, 14, 15 не изымались из хозяйственного ведения ЦНИИТЭИтракторсельхозмаш, не передавались органом по управлению федеральным имуществом в установленном порядке в хозяйственное ведение Института ВИСХОМ.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В соответствии со статьями 266 - 269, статьей 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2006 по делу N А40-7905/06-50-83 изменить.

Признать право собственности Российской Федерации на имущественный комплекс: строение 13 (площадью 1393,6 кв. м), строение 14 (площадью 1116,4 кв. м), строение 15 (площадью 646,5 кв. м), - расположенный по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, дом 107, стр. 13, 14, 15.

В остальной части решение оставить без изменения.