Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007, 25.01.2007 N 09АП-17749/2006-ГК по делу N А40-52519/06-132-330 Решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 января 2007 г. Дело N 09АП-17749/2006-ГК25 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей С., Т., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу М., на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2006 по делу N А40-52519/06-132-330, принятое судьей М., по иску М. к ОАО “Московская городская телефонная сеть“ о признании недействительными решения совета директоров, решения годового общего собрания акционеров при участии: от истца И. по дов. от
18.08.2006; от ответчика В. по дов. от 15.12.2006 N 07-10/14329; С. по дов. от 04.08.2006 N 12-11/7810,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО “Московская городская телефонная сеть“ (далее - ОАО “МГТС“):

- о признании недействительным решения совета директоров ОАО “МГТС“ от 16.05.2006 (оформленное протоколом заседания совета директоров ОАО “МГТС“ N 171 от 16.05.2006) в части рекомендации годовому общему собранию акционеров общества принять решение о невыплате дивидендов за 2005 г. по привилегированным акциям общества (п. 2.5 протокола), рекомендации годовому общему собранию акционеров общества принять решение о невыплате дивидендов за 2005 г. по обыкновенным акциям общества (п. 2.5 протокола), рекомендации по распределению прибыли и убытков общества по результатам отчетного 2005 финансового года (п. 2.4 протокола);

- о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО “МГТС“ от 17.06.2006 (оформленное протоколом годового общего собрания акционеров ОАО “МГТС“ от 17.06.2006) в части решения не выплачивать годовой дивиденд по привилегированным акциям (п. 3.2 протокола), решения не выплачивать годовой дивиденд по обыкновенным акциям (п. 3.1 протокола), решение утвердить распределение прибыли и убытков ОАО “МГТС“ по результатам отчетного (2005) финансового года (п. 2 протокола).

Решением суда от 01.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменении п. 2 ст. 11 и п. 1 ст. 42 ФЗ “Об акционерных обществах“, подлежащих применению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца
поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец имеет в собственности 47 обыкновенных и 71000 привилегированных именных бездокументарных акций ОАО “МГТС“.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

В соответствии со ст. 49 ФЗ “Об акционерных обществах“ решение общего собрания акционеров общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы акционера общества, может быть признано судом недействительным по заявлению акционера общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности
ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Истец полагает, что общество обязано выплатить акционеру дивиденды за 2005 год по привилегированным акциям при наличии чистой прибыли.

В соответствии с п. 1 ст. 42 ФЗ “Об акционерных обществах“ и п. 10.1 устава ОАО “МГТС“ общество вправе один раз в год принимать решение по выплате дивидендов по размещенным акциям. Обязанность выплатить дивиденды появляется у общества после того, как общее собрание его акционеров примет решение о выплате дивидендов.

Как разъяснено п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.

В этой связи положения п. п. 10.4, 10.5 устава общества, определяющие размер и порядок выплаты годового дивиденда по привилегированным акциям общества, не противоречат ст. 42 ФЗ “Об акционерных обществах“, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты.

Согласно п. 10.2 устава общества решение вопроса о выплате (объявлении) дивидендов отнесено к компетенции общего собрания акционеров общества.
Поскольку общим собранием акционеров данного общества, состоявшимся 17.06.2006, принято решение о невыплате дивидендов по результатам финансового 2005 года по привилегированным акциям, суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, поскольку обязанность выплачивать дивиденды по результатам финансового года у общества возникает только с момента принятия решения общим собранием акционеров об объявлении дивидендов, право на получение дивидендов по привилегированным акциям у владельцев привилегированных акций возникает только с момента принятия общим собранием акционеров общества решения об объявлении дивидендов.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оказанные услуги ООО “Юридическая фирма “Линия права“ и понесенные расходы ОАО “МГТС“ при рассмотрении данного дела подтверждены договором об оказании юридических услуг, а также платежными квитанциями, копиями счетов, копиями актов выполненных работ и отчетов о выполненных работах.

Учитывая наличие штатных юристов, объем письменных документов, подготовленных адвокатами, количество времени участия в заседаниях, сложность дела, а также то, что истец является физическим лицом, отстаивающим свое право на получение дивидендов, суд апелляционной инстанции взыскивает судебные расходы в разумном размере 3920 рублей.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В соответствии со статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи
269, статьей 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2006 по делу N А40-52519/06-132-330 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с М. в пользу ОАО “МГТС“ 3920 рублей расходов на услуги представителя.