Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007, 29.01.2007 N 09АП-17590/2006-АК по делу N А40-67945/06-119-391 В удовлетворении искового требования об отмене определения уполномоченного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг отказано правомерно, так как заявителем не предоставлено доказательств отказа ответчика в предоставлении запрашиваемых документов, свидетельствующих о нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 января 2007 г. Дело N 09АП-17590/2006-АК29 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей: Д., С.В., при ведении протокола судебного заседания председательствующим при помощи компьютера, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2006 г. по делу N А40-67945/06-119-391 судьи К. по заявлению П. к заинтересованному лицу: Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе,
третье лицо: ОАО “Бологовский арматурный завод“ об отмене определения РО ФСФР в ЦАО от 28.08.2006 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при участии: от заявителя: Г. по дов. N 3с-6253 от 19.12.2006, ответчика: С.Е. по дов. N 05-04/977769 от 02.10.2006, удост. N 76; от третьего лица Н. по дов. N 3/06 от 13.09.2006
УСТАНОВИЛ:

П. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене определения РО ФСФР в ЦФО от 28.08.2006 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы тем, что оспариваемое определение РО ФСФР России в ЦФО вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и с соблюдением норм Закона об акционерных обществах.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу представлены не были.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в силу доводов приведенных в жалобе. Полагал, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения. Утверждал, что оспариваемое определение РО ФСФР в ЦФО является незаконным.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просили отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения в силу обстоятельств, указанных в письменных пояснениях ответчика. При этом представитель ответчика указал на отсутствие оснований для
возбуждения дела об административном правонарушении. Полагал, что непредставление копий документов по запросу акционера в течение семи дней не является противоправным деянием, за которое ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность.

В обоснование своей позиции представитель третьего лица в судебном заседании утверждал, что общество исполнило обязанности по обеспечению доступа акционера к документам согласно ст. 91 Федерального закона “Об акционерных обществах“ N 208-ФЗ от 26.12.1995 и не нарушало его прав. Обратил внимание, что представители заявителя не прибыли на ознакомление с документами и не предприняли никаких действий для реализации права заявителя на информацию, как акционера ОАО “БАЗ“. Полагал, что в действиях органов управления ОАО “БАЗ“ отсутствует событие административного правонарушения, просмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, представитель акционера ОАО “Бологовский арматурный завод“ (ОАО “БАЗ“) П. - адвокат Ш. обратился в РО ФСФР России в ЦФО с заявлением о привлечении ОАО “БАЗ“ к административной ответственности по ст. 15.19 КоАП РФ в связи с тем, что ОАО “БАЗ“ не представило по его запросу документы, в срок установленный в ст. 91 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с заявлением П. о привлечении ОАО “БАЗ“ к административной ответственности от 14.08.2006 N п/454-06 - 19.07.2006 заявитель направил в ОАО “БАЗ“ запрос от 17.07.2006 (л.д. 9), в котором просил общество в семидневный срок с момента предъявления требования предоставить: протокол об
итогах голосования на очередном общем собрании акционеров ОАО “БАЗ“ от 25.05.2006; документы, подтверждающие права ОАО “БАЗ“ на имущество, находящееся на его балансе; годовые отчеты за 2002 - 2006 годы; документы бухгалтерской отчетности за 2002 - 2006 годы; протоколы заседаний совета директоров за 2002 - 2006 годы; протоколы заседаний ревизионной комиссии (ревизора) общества за 2002 - 2006 годы; отчеты независимых оценщиков за 2002 - 2006 годы; списки аффилированных лиц общества за 2002 - 2006 годы; список лиц, имевших право на участие в очередном общем собрании акционеров за 2006 год; список лиц, имеющих преимущественное право приобретения обыкновенных акций ОАО “БАЗ“ на 2006 г.; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля на 2002 - 2006 годы; проспекты эмиссии, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с Федеральным законом “Об акционерных обществах“ и иными федеральными законами. Истребуемые документы, по утверждению заявителя, не были предоставлены в указанный в запросе срок, что, по его мнению, нарушает требования ст. 91 Закона об акционерных обществах.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении ОАО “БАЗ“ к административной ответственности от 14.08.2006 N п/454-06 РО ФСФР России в ЦФО вынесено определение от 28.08.2006 об отказе на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ (далее - Федеральный закон), общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным
пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона; при этом к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества (ч. 1); документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, которое обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не предоставлено доказательств отказа со стороны ОАО “БАЗ“ в предоставлении запрашиваемых документов или свидетельствующих о нарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 91 Федерального закона семидневного срока.

Кроме того, заявитель в своем запросе от 17.07.2006 требовал от ОАО “БАЗ“ выслать в течение 7 дней документы, в то время как ч. 1 ст. 91 Федерального закона предусмотрено право на получение акционером только их копий документов, а не самих документов (подлинников).

К тому же, ст. 15.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность только в случае непредставления эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации, в то время как ответственность за несвоевременное предоставление указанной информации законодателем не предусмотрена.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, в частности ст. 28.1 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о том, что оспариваемое определение РО ФСФР России в ЦФО вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с соблюдением норм Закона об акционерных обществах.

При таких
данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2006 г. по делу N А40-67945/06-119-391 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.