Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007, 24.01.2007 N 09АП-17058/2006-ГК по делу N А40-5420/06-102-482 Производство по делу о взыскании убытков с представительства иностранного юридического лица прекращено правомерно, так как при рассмотрении спора установлено, что у руководителя представительства отсутствует доверенность от юридического лица на участие в арбитражном процессе от имени этого юридического лица.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 января 2007 г. Дело N 09АП-17058/2006-ГК24 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В., судей О., К., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии от истца: П. по дов. от 10.01.2007; от ответчика - не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУАП “Кавминводыавиа“ на решение (определение) от 18.10.2006 по делу N А40-5420/06-102-482 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей С., по иску ФГУАП “Кавминводыавиа“ к представительству международной предпринимательской компании “Санрайз тур Корп.“ (Sunrise
tour Corp.) о взыскании 1030217 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось Федеральное государственное унитарное авиационное предприятие “Кавминводыавиа“ с иском к представительству международной предпринимательской компании “Санрайз тур Корп.“ (Sunrise tour Corp.) о взыскании 1030217 руб. 81 коп. убытков.

Определением суда от 18.10.2006 прекращено производство по делу, поскольку спор с участием представительства международной предпринимательской компании “Санрайз тур Корп.“ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде применительно к ст. 55 ГК РФ.

ФГУАП “Кавминводыавиа“, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющимися юридическими лицами (ст. ст. 27, 28 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его представительства, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения
юридического лица или его представительства. Представительства не являются юридическим лицом, его руководитель назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 необходимо иметь в виду, что соответствующие полномочия руководителя представительства должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о представительстве, либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель представительства.

При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем представительства от имени представительства и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя представительства на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о представительстве и доверенности. Сделки, совершенные руководителем представительства при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Согласно Информационному письму N 34 от 14.05.1998 Президиума ВАС РФ, в случаях, когда иск, предъявленный к обособленному подразделению, принят судом к производству, и при рассмотрении спора установлено, что у руководителя представительства имеются соответствующие полномочия от юридического лица на участие в арбитражном процессе от имени этого юридического лица, ответчиком по делу следует считать юридическое лицо, и дело подлежит рассмотрению по существу с участием юридического лица.

Однако, в материалах дела отсутствует какая-либо доверенность, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение о прекращении производства по делу, и у суда апелляционной инстанции
отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2006 по делу N А40-55420/06-102-482 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.