Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007, 29.01.2007 N 09АП-17002/2006-АК по делу N А40-36743/06-14-179 В удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано, так как действия заявителя, направленные исключительно на многократное завышение цены товара и на участие в финансовой схеме с целью использования права на возмещение суммы налога, нельзя признать добросовестными.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 января 2007 г. Дело N 09АП-17002/2006-АК29 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.В., судей П.Е., П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2006 по делу N А40-36743/06-14-179, принятое судьей К.Р. по заявлению ООО “ТОПСЕРВИС Дистрибьюшн“ к Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве о признании недействительным решения
от 21.04.2006 N 15-05-2392/1929, при участии: от заявителя: М.А. по доверенности от 11.05.2006, от ответчика: А.А. по доверенности от 16.08.2006

УСТАНОВИЛ:

ООО “ТОПСЕРВИС Дистрибьюшн“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве от 21.04.2006 N 15-05-2392/1929 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2006 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из недоказанности доводов Инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

Не согласившись с принятым судебным решением, ответчик - Инспекция ФНС России N 29 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, настаивая на том, что в действиях заявителя имеются признаки недобросовестности, направленные на незаконное возмещение налога из бюджета.

Заявитель - ООО “ТОПСЕРВИС Дистрибьюшн“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 данного Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении
налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 138-О от 25.07.2001 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, защите подлежат нарушенные права добросовестных налогоплательщиков.

Действительно, налоговое законодательство о возмещении НДС не ставит право налогоплательщика на возмещение налога в зависимость от уплаты налога поставщиками товара, принятие решения о возмещении НДС не обусловлено уплатой НДС российскими поставщиками. Более того, истец не может быть лишен права на возмещение НДС в результате возможных неправомерных действий третьих лиц, не исполнивших свои налоговые обязанности.

Однако при определенных условиях отрицательные для налогоплательщика последствия возможны.

Так, в Определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О Конституционный Суд РФ установил, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Аналогичная позиция отражена и в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 9841/05, 10053/05, 10048/05.

В разъяснение Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 169-О, 11.10.2004 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при обнаружении признаков согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная связь между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета этого налога.

Согласившись с доводами заявителя по делу, суд первой
инстанции ограничился установлением формальных условий применения ст. ст. 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ, между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что из закрепленного в п. 7 ст. 3 НК РФ принципа добросовестности налогоплательщика вытекает положение, что нормы Налогового кодекса РФ подлежат применению в отношении добросовестных налогоплательщиков, однако такие существенные фактические обстоятельства дела, как согласованность действий поставщиков и налогоплательщика, предъявляющего НДС к возмещению не были исследованы по существу.

Как заявило в ходе разбирательства по делу ООО “ТОПСЕРВИС Дистрибьюшн“ оно является организацией, осуществляющей торговлю элементами питания (батарейки, аккумуляторы).

Элементы питания приобретались на внутреннем российском рынке у российских поставщиков:

- ООО “Крелла“ - приобретен товар на общую сумму 22231771 руб., НДС составил 3391300 руб.,

- ООО “ЭнерПро“ - приобретен товар на общую сумму 12561000 руб., НДС составил 1916086 руб.

Как указывает заявитель, приобретенный у данных поставщиков товар был принят к учету в мае 2005 года и отражен в налоговом учете как товар, приобретенный для перепродажи. Общая сумма НДС, уплаченная вышеуказанным поставщикам, составила 5307386 рублей. Сумма НДС включена в строку 310 налоговой декларации по НДС за май 2005 года.

В указанном налоговом периоде не было реализации этого товара, он реализовывался постепенно в последующих отчетных периодах.

Кроме вышеуказанной суммы в нее вошли и иные показатели. Общий размер налога предъявленного заявителем и указанного в строке 310 налоговой декларации составил 9105180 рублей (включая 5307386 руб.).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым решением Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве от 21.04.2006 N 15-05-2392/1929 заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере
261046 руб., предложено уплатить в установленные сроки суммы НДС за май 2005 г. в размере 3628438 руб., налоговых санкций в размере 261046 руб., пени - 159238 руб., отказано в уменьшении НДС, исчисленного по налоговой декларации за май 2005 г. в сумме 1678948 руб., предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о неправомерном включении в состав налогового вычета НДС, уплаченного ООО “Крелла“ и ООО “ЭнерПро“.

Налоговый орган усмотрел согласованные действия заявителя и его поставщиков, свидетельствующие о наличии признаков недобросовестности, направленности данных действий на незаконное возмещение налога из бюджета.

Необходимо отметить, что у апелляционного суда нет оснований не доверять установленным в ходе проверки и отраженным в решении налогового органа фактическим сведениям о согласованности действий заявителя и его поставщиков, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестности, направленности данных действий на незаконное возмещение налога из бюджета.

В ходе проведения налоговой проверки по взаимоотношениям с поставщиками налоговым органом установлена умышленно созданная схема движения товара с целью завышения стоимости товара и уклонения от уплаты НДС.

Так, на основании договора поставки N 30/11-04 от 30.11.2004 с ООО “Крелла“ заявитель приобрел товар на общую сумму 22231771 руб. (в том числе НДС - 3391300 руб.).

Встречной проверкой ООО “Крелла“ установлено, что основным видом деятельности данной организации является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Единственным контрагентом-покупателем продукции у ООО “Крелла“ является заявитель, единственным контрагентом-поставщиком - ООО “Трекшин“.

Полученные ООО “Крелла“ от заявителя денежные средства приблизительно в том же размере в течение 1 - 2 дней перечисляются на счет ООО “Трекшин“.

Согласно данным ЕГРН и сведениям, представленным Инспекцией по месту постановки на учет ООО
“Крелла“ (вх. N 13202 от 15.03.2006), налоговый орган установил, что численность сотрудников организации составляет 1 человек - Л.И.

ООО “Крелла“ зарегистрировано по адресу: г. Москва, Лазоревый пр., д. 10 кв. 18 (домашний адрес учредителя ООО “Крелла“ - М.Ж.).

Из выписки банка о движении денежных средств по счету поставщика ООО “Крелла“ - ООО “Трекшин“ установлено, что полученные денежные средства за элементы питания в тот же день и в том же размере перечисляются на счет ООО “Ликом“, открытый в том же банке.

В ходе проверки установлено, что ООО “Ликом“ по адресу, указанному в первичных документах и представленному в Инспекцию по месту учета, не значится.

Согласно данным Инспекции ООО “Ликом“ относится к категории налогоплательщиков, представляющих “нулевые балансы“. Платежей в бюджет нет.

Из объяснений генерального директора ООО “Ликом“ - Я. налоговый орган установил, что никакой финансово-хозяйственной деятельности он не осуществлял, банковских счетов не открывал и денежных средств не перечислял.

Налоговый орган из представленных ООО “ТОПСЕРВИС Дистрибьюшн“ в обоснование налогового вычета счетов-фактур также установил, что весь товар имеет импортное происхождение.

Согласно базе данных ПИК “Таможня“ иностранным продавцом товара, ввозимого на территорию РФ и впоследствии реализуемого в адрес ООО “ТОПСЕРВИС Дистрибьюшн“, является ИСТПАУЭР ИНТЕРНЕШНЛ ЛТД.

В качестве основных импортеров выступают организации ООО “ЛеонКомпани“, ООО “Маркаком“, ООО “Лого Про“, ООО “Эквадор Авто“, ООО “Моготекс“.

Из ответа Инспекции по месту учета ООО “Леон Компани“ и ООО “Маркаком“ установлено, что организации зарегистрированы по одному юридическому и фактическому адресу: г. Москва, ул. В. Лациса, д. 11 к. 3.

Руководителем, главным бухгалтером и учредителем является П.С. Контактные телефоны отсутствуют. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена на 01.04.2005 с “нулевыми показателями“. Расчетные
счета в кредитных учреждениях закрыты.

Согласно сведениям, полученным из ИФНС по месту учета ООО “Эквадор Авто“ последний бухгалтерский баланс “нулевой“ представлен в Инспекцию за 9 месяцев 2004 г., последняя налоговая декларация “нулевая“ представлена в Инспекцию за третий квартал 2004 г.

Согласно сведениям по месту учета ООО “Моготекс“ организация отчитывается по НДС поквартально, реализация за 4 квартал 2005 г. составляет 700 руб., НДС - 126 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что применительно к рассматриваемому спору существенными обстоятельствами, которые не учел суд первой инстанции, позволяющими усмотреть взаимозависимость действий заявителя и поставщиков, участие заявителя в умышленно созданной схеме движения товара с целью завышения стоимости товара, являются нижеследующие.

Так, налоговый орган установил, что согласно выписке банка о движении денежных средств по счету ООО “Лого Про“ (вх. N 53725 от 20.12.2005) денежные средства на оплату НДС на таможне организация получает от ООО “Весстрой“, а из выписки банка о движении денежных средств по счету ООО “Весстрой“ (вх. N 6275 от 09.02.2006) видно, что все денежные средства, перечисляемые в адрес ООО “Лого Про“, получены от ООО “ТОПСЕРВИС Дистрибьюшн“.

Установлено, что численность ООО “Лого Про“ согласно данным ЕГРН составляет один человек - А.И. (руководитель и учредитель организации), являющийся получателем дохода также в ООО “ТОПСЕРВИС Дистрибьюшн“.

При тех обстоятельствах, что денежные средства, перечисляемые в адрес ООО “Лого Про“ для уплаты НДС на таможне при ввозе получались от ООО “ТОПСЕРВИС Дистрибьюшн“, а руководитель и учредитель ООО “Лого Про“ является получателем дохода в ООО “ТОПСЕРВИС Дистрибьюшн“, следует признать, что принцип разумности хозяйственной деятельности должен подразумевать для ООО “ТОПСЕРВИС Дистрибьюшн“ исключение из цепочки поставщиков: ООО “Крелла“ - ООО
“Трекшин“, однако этого не делается, а товар проходит движение через цепочку поставщиков при этом цена товара многократно увеличивается, соответственно увеличивается сумма налога к возмещению из бюджета, а поставщики налог в бюджет не уплачивают и в бюджете не формируется денежная сумма для возмещения, что ведет к нанесению ущерба для государственного бюджета.

С учетом полученных сведений и установленных налоговым органом обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что движение товара по цепочке поставщиков существует только на бумаге.

Так, первый поставщик - ООО “Крелла“ представляет отчетность с минимальными суммами налога к уплате при миллионных ежемесячных оборотах; из представленных документов неясно, где хранится товар (организация зарегистрирована по домашнему адресу руководителя), кем осуществляется его перевозка; численность сотрудников ООО “Крелла“ составляет 1 человек; реализация товара производится только в адрес одного покупателя - ООО “ТОПСЕРВИС Дистрибьюшн“, поставщиком является только одна организация - ООО “Трекшин“.

Поставщик ООО “Крелла“ - ООО “Трекшин“ также осуществляет деятельность в лице одного человека - Ш.; согласно выписке банка платежи в бюджет в отношении операции по реализации товаров в адрес ООО “Крелла“ не поступают, так как все денежные средства в этот же день и в том же объеме перечисляются на счет ООО “Ликом“, зарегистрированного на лицо, отрицающее свою причастность к деятельности данной организации, и представляющего нулевую отчетность; в качестве импортеров выступают фирмы, не осуществляющие реальной хозяйственной деятельности, получающие денежные средства на уплату НДС на таможне у ООО “ТОПСЕРВИС Дистрибьюшн“ через цепочку фирм, выступающих в качестве покупателя у ООО “ТОПСЕРВИС Дистрибьюшн“.

Данная схема движения товара умышленно создана с целью завышения реальной стоимости товара, указанной в ГТД.

В частности, общая таможенная
стоимость товара по ГТД N 10118020/250702/0002363 составляет 1232543 руб. Согласно счетам-фактурам, выставленным ООО “Крелла“ в адрес ООО “ТОПСЕРВИС Дистрибьюшн“, стоимость товара, ввезенного по данной ГТД, уже составляет 4127020 руб., что превышает более чем в три раза реальную стоимость товара.

Что касается второго поставщика налоговым органом установлено, что на основании договора поставки N 10-02А/2005 от 10.02.2005 с ООО “ЭнерПро“ заявитель приобрел товар на общую сумму 12561000 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, руководителем и учредителем ООО “ЭнерПро“ является С. Численность организации составляет 1 человек. Денежные средства, перечисленные ООО “ТОПСЕРВИС Дистрибьюшн“ в этот же день и в том же размере направлялись на счет ООО “СтройСервисАльянс“ в качестве оплаты за ТМЦ по договору N 15/08 от 01.08.2005.

Численность ООО “СтройСервисАльянс“ - поставщика ООО “Крелла“ составляет 1 человек - Л.В., являющий руководителем, учредителем и главным бухгалтером еще в 40 организациях. Из выписки банка о движении денежных средств по счету ООО “СтройСервисАльянс“ (вх. N 2499 от 23.01.2006) видно, что денежные средства, полученные от ООО “ЭнерПро“, в этот же день и в том же размере перечисляются на счет ООО “Триада“ открытый в том же банке. Согласно результатам встречной проверки ООО “Триада“ руководителем и главным бухгалтером данной организации является М.Ж., являющаяся также учредителем ООО “Крелла“.

Товар приобретается для его реализации в адрес ООО “СтройСервисАльянс“ у ООО “Дайстрим“. Согласно ответу Инспекции по месту учета ООО “Дайстрим“ данная организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих “нулевую отчетность“.

Анализ счетов-фактур, выставленных ООО “ЭнерПро“ в адрес ООО “ТОПСЕРВИС Дистрибьюшн“, показывает, что схема Ф.И.О. взаимоотношениям ООО “ТОПСЕРВИС Дистрибьюшн“ с ООО “Крелла“ (указаны те же ГТД, импортерами выступают те
же фирмы).

К тому же установленная налоговым органом схема движения денежных средств, свидетельствует о создании видимости оплаты товара посредством осуществления внутрибанковских проводок, в результате которых денежные средства поступают на счета фирм-однодневок.

Следует признать, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки ООО “ТОПСЕРВИС Дистрибьюшн“ выявлены признаки недобросовестности в деятельности организации, направленные на создание видимости движения товара во всей цепочке поставщиков с целью существенного завышения стоимости приобретаемого товара и возмещения НДС из федерального бюджета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому подлежит отмене.

Является несостоятельной ссылка заявителя на судебные акты по делу N А40-36742/06-4-228 о преюдициально установленных обстоятельствах правомерности возмещения заявителем НДС за иной налоговый период, поскольку такие существенные обстоятельства, как то что денежные средства, перечисляемые в адрес ООО “Лого Про“ для уплаты НДС на таможне при ввозе получались от ООО “ТОПСЕРВИС Дистрибьюшн“, а руководитель и учредитель ООО “Лого Про“ является получателем дохода в ООО “ТОПСЕРВИС Дистрибьюшн“, позволяющие усмотреть взаимозависимость действий указанных лиц, умаляющих принцип разумности хозяйственной деятельности, подразумевающий для ООО “ТОПСЕРВИС Дистрибьюшн“ исключение из цепочки поставщиков, не были предметом исследования в указанном судебном деле.

С учетом изложенных обстоятельств следует признать наличие достаточных оснований согласиться с доводами ответчика о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов, действия заявителя, направленные исключительно на многократное завышение цены товара и на участие в вышеуказанной финансовой схеме с целью использования предоставленного ст. 176 НК РФ права на возмещение суммы налога - нельзя признать добросовестными, в связи с чем к нему в силу положения п. 7 ст. 3 НК РФ не могут быть применены положения ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ, следовательно, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа по вопросу возмещения из бюджета НДС должно быть отказано.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя по делу.

На основании изложенного и п. 7 ст. 3 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2006 по делу N А40-36743/06-14-179 отменить.

Отказать ООО “ТОПСЕРВИС Дистрибьюшн“ в удовлетворения заявления о признании недействительным решения ИФНС России N 29 по г. Москве от 21.04.2006 N 15-05-2392/1929.

Взыскать с ООО “ТОПСЕРВИС Дистрибьюшн“ в доход бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.