Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007, 29.01.2007 N 09АП-16817/2006-ГК по делу N А40-46815/06-49-334 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору проведения научно-исследовательских работ отказано, так как расторжение договора фактически произошло по вине истца в результате продажи последним объекта работ военного назначения организации иностранного государства, что делало невозможным производство на нем работ ответчиком в соответствии с национальным законодательством РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 января 2007 г. Дело N 09АП-16817/2006-ГК29 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 года.

Мотивированное постановление изготовлено 29 января 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей О., В., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии представителей от истца: С.К. по дов. N 3639/ю от 18.12.2006; от ответчика: С.И. по дов. б/н от 04.12.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2006 г. по делу N
А40-46815/06-49-334, принятое судьей С., по иску Государственное предприятие “Николаевский авиаремонтный завод “НАРП“ к ОАО “Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина“ о взыскании 317791,63 долл. США,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие “Николаевский авиаремонтный завод “НАРП“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина“ о взыскании 317791,63 долл. США.

Суд первой инстанции протокольным определением от 05.10.2006 удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором тот отказался от взыскания 250000 долл. США (основного долга), просил взыскать 60000 долл. США реального ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9215,74 долл.

Решением Арбитражного суда г. Москвы производство по делу в части взыскания 250000 долларов США прекращено. С ОАО “Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина“ в пользу Государственного предприятия “Николаевский авиаремонтный завод “НАРП“ взысканы убытки в размере 60000 долларов США, судебные издержки в размере 3802 долларов 43 цента США, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54449 руб. 54 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель указывает, что суд необоснованно взыскал убытки, поскольку сам признал, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по возврату денежных средств.

Также заявитель считает, что суд пришел к неправильному выводу о возникновении убытков у истца, приняв за доказательства причинения убытков решение о применении штрафных санкций от 28.08.2006 N 000222201/0 и
факсимильную копию договора о рассрочке налоговых обязательств, заключенных между истцом и ГНИ г. Николаева, поскольку указанные документы в силу ст. ст. 71, 75 АПК РФ не могут являться надлежащим доказательством, следовательно, документально истец не подтвердил факта понесения им убытков.

Кроме того, заявитель указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что истец сам не принял должных мер к уменьшению размера убытков, поскольку Закон Украины от 23.09.1994 N 185/94-ВР “О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте“ предусматривает обстоятельства, при которых пени за невозврат валютных средств не взыскивается, и истец мог воспользоваться предоставленными ему возможностями законом для избежания, либо уменьшения убытков.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик причинил убытки, которые должны быть с него взысканы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению, а именно: решение в части взыскания с ответчика убытков и судебных издержек подлежит отмене, в этой части в иске следует отказать, а остальной части решение оставить без изменения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 30.09.2005 N 951/138-2005, в соответствии с которым истец (заказчик) поручает и
оплачивает, ответчик (исполнитель) выполняет научно-исследовательские работы по разработке индивидуальной программы исследования технического состояния самолета ИЛ-78, зав. N 0083485558 (серийный N 6410) 30.09.1998 выпуска, анализу полученных результатов, подготовке доказательственной документации для обоснования возможности увеличения указанному ВС срока службы и ресурса.

Общая стоимость договора согласно приложению N 1 к договору составляет 250000 долл. США.

Как следует из материалов дела, истец указанную сумму оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 12.01.2006, N 2 от 18.01.2006.

Из материалов дела видно, что договор N 951/138-2005 от 20.09.2005 расторгнут дополнительным соглашением N 1 от 17.02.2006, в котором ответчик обязался произвести возврат 250000 долл. США.

Как было установлено в суде первой инстанции, ответчик после подачи искового заявления перечислил истцу 250000 долл. США, что подтверждается заявлением на перевод N 106 и выпиской по лицевому счету, свифт от 12.07.2006.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика убытков и судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что размер убытков обоснован размером санкций, примененных налоговыми органами Украины к истцу за нарушение сроков зачисления валютной выручки на валютные счета в уполномоченных банках, предусмотренных Законом Украины от 23.09.1994 N 185/94-ВР “О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте“, а судебные расходы документально подтверждены и соразмерны.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным и противоречащим действующему законодательству, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны дополнительным соглашением N 1 от 17.02.2006 расторгли договор от 30.09.2005 N 951/138-2005 с момента подписания указанного соглашения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Указ Президента РФ от 10.09.2005 имеет N 1062, а не N 102.

Вместе с тем, апелляционный
суд находит, что расторжение договора со стороны ответчика носило вынужденный характер, поскольку как видно из договора, предусматривалось выполнение работ на самолете, принадлежащем Министерству обороны Украины, а в ходе исполнения договора истцом данный самолет был продан North Amerikan Tactical Aviation Inc. USA, о чем свидетельствует сертификат конечного пользователя. Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось. В связи с этим ответчик выполняя требования Указа Президента РФ от 10.09.2005 N 102, а также Соглашения между Правительством РФ и Правительством Украины от 8.02.95 не имел возможности выполнять работы военного назначения на самолете, принадлежащем организации США, поскольку данная страна не входит в список стран куда поставляется продукция военно-технического назначения без специального решения Президента РФ.

Кроме того, как видно из дополнительного соглашения о расторжении договора от 17.02.2006, стороны в нем не предусмотрели конкретных сроков возврата денежных средств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец надлежащим порядком предъявлял требования о возврате аванса, истцом суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела письма истца не могут служить таким доказательством, поскольку доказательств их получения ответчиком также не представлено.

Ссылка истца на письмо ответчика N 251/12-171 без даты несостоятельна, поскольку в судебное заседание представлена только факсограмма данного письма, при этом из данного письма усматривается и обязанность истца представить необходимые документы для перечисления суммы аванса. Сам ответчик наличие данного письма опроверг.

Кроме того, как видно из представленного в судебное заседание апелляционного суда акта Государственной налоговой инспекции в г. Николаеве от 28.08.2006 истец нарушил ст. 2 Закона Украины от 23.09.2004 N 185/94-ВР в части несвоевременного предоставления работ, услуг.

Согласно ст. 2 вышеуказанного Закона импортные операции резидентов, которые
осуществляются на условиях отсрочки поставки, в случае, когда такая отсрочка превышает 90 календарных дней с момента осуществления авансового платежа нуждаются в индивидуальной лицензии Национального банка Украины.

Из текста акта усматривается, что правонарушение истца состояло в том, что работы и услуги не были предоставлены ему в 90-дневный срок со дня перечисления аванса при условии отсутствия лицензии Национального банка Украины.

Именно на основании данного акта ГНИ в г. Николаеве было принято решении о применении штрафных санкций в отношении истца, которые последний предъявляет в настоящем деле ко взысканию как убытки.

Вместе с тем соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Однако, апелляционный суд находит, что истцом не доказаны не только виновные действия ответчика, но и причинная связь между его убытками и действиями ответчика, поскольку самим договором предусматривалось выполнение работ в течение года с момента его подписания, что делало невозможным предоставление работ и услуг в сроки, указанные в акте ГНИ г. Николаева, то есть, в течение 90 дней с момента перечисления авансовых платежей, а в соглашении о расторжении договора указывается о возврате денежных средств на основании ст. 5.3 договора, при расторжении договора по инициативе исполнителя, тогда как судом установлено, что расторжение договора фактически произошло по вине истца в результате продажи последним самолета военного назначения организации иностранного государства, что делало невозможным производства на нем работ ответчиком в соответствии с национальным законодательством Российской Федерации.
Отсутствие же лицензии Национального банка Украины у истца на заключение указанного контракта не может рассматриваться как виновные действия ответчика.

Кроме того, из п. 3.2 акта ГНИ усматривается, что истец подвергнут штрафу в связи с непредоставлением декларации “О валютных ценностях...“, в чем несомненно не имеется вины ответчика.

При этом суд безосновательно сослался на ст. 1 Закона Украины от 23.09.1994 N 185/94-Р “О порядке произведения расчетов в иностранной валюте“, притом что ни в акте проверки, ни в решении о применении штрафных санкций не указано нарушения истцом данной нормы Закона.

Поэтому апелляционный суд находит решение в данной части подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела согласно п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку апелляционным судом как указано выше не установлено незаконного удержания ответчиком денежных средств истца, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Кроме того, как видно из расчета суммы они начислены с 18.02.2006 то есть со следующего дня после расторжения договора, для чего также не имеется законных оснований.

Требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с защитой нарушенного права - командировочных расходов представителей ГП “НАРП“ в сумме 3802,43 долл. США, апелляционный суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, тогда как исковые требования истца судом признаны неправомерными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно
ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы его искового заявления.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения требований истца подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а исковые требования истца подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2006 г. по делу N А40-46815/06-49-334 изменить.

Решение в части взыскания с ОАО “Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина“ в пользу Государственного предприятия “Николаевский авиаремонтный завод “НАРП“ убытков в размере 60000 долларов США, судебных издержек в размере 3802 долларов 43 центов США, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 54449 руб. 54 коп. отменить. В удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Государственного предприятия “Николаевский авиаремонтный завод “НАРП“ в пользу ОАО “Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина“ 1000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.