Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 N 09АП-16655/2006-ГК по делу N А40-38837/06-64-304 Производство по делу о расторжении договора аренды нежилых помещений и выселении прекращено, так как сторонами по делу утверждено мировое соглашение, которое не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 22 января 2007 г. Дело N 09АП-16655/2006-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Я., судей К.Д., К.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2006 года по делу N А40-38837/06-64-304, принятое судьей З., по иску Департамента имущества города Москвы к ООО “Ньюма“, 3-е лицо: ГУП ДЕЗ Нагорного района города Москвы, о расторжении договора
и выселении, при участии от истца: П. по доверенности от 27.12.2006 N Д-06/3546; от ответчика: С.Н. - генеральный директор, протокол от 30.06.1999 N 2/99, третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 15 по 22 января 2007 года.

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Ньюма“ о расторжении договора аренды от 08 сентября 2003 года N 06-00706/2003 и выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 205,6 кв. м расположенных по адресу: г. Москва, ул. Криворожская, д. 13, стр. 2.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 450, 452, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендуемое помещение было переоборудовано без получения в установленном порядке разрешения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика (ГУП ДЕЗ) Нагорного района города Москвы.

Решением от 05 октября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что условиями спорного договора не предусмотрено безусловной обязанности ответчика по оформлению несанкционированных переустройств помещений. Кроме того, ответчиком произведены работы по устранению несанкционированных планировок.

Не согласившись с решением от 05 октября 2006 года, ДИгМ подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, представили его текст.

ГУП ДЕЗ Нагорного района города Москвы, извещенное надлежащим
образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Поскольку условия мирового соглашения в данном случае не нарушают права и законные интересы других лиц, то суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить мировое соглашение между ДИгМ и ООО “Ньюма“.

Согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В этой связи производство по делу N А40-38837/06-64-304 подлежит прекращению в силу указанной нормы права.

Руководствуясь главой 15, частью 2 статьи 150, статьями 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2006 года по делу N А40-38837/06-64-304 отменить.

Утвердить мировое соглашение между Департаментом имущества города Москвы и ООО “Ньюма“ на следующих условиях.

“Настоящее мировое соглашение составлено между Департаментом имущества города Москвы, в лице директора Южного территориального агентства Департамента имущества города Москвы С.В., действующего на основании доверенности, и ООО “Ньюма“ и лице генерального директора С.Н., действующего на основании устава и протокола от 30.06.1999 N 2/99, на следующих условиях:

1. ООО “Ньюма“ принимает на себя обязательство в срок не позднее 01.09.2007 восстановить нежилое помещение, переданное ему в пользование по договору аренды от 08.09.2003 N 06-00706/2003, в соответствии с границами и размерами, определенными поэтажным планом и экспликацией ТБТИ по состоянию на 10.01.2003, выданных 19.05.2003 Южным, и являющихся неотъемлемой частью договора от 08.09.2003
N 06-00706/2003.

2. После исполнения пункта 1 настоящего соглашения ООО “Ньюма“ принимает на себя обязательство в срок не позднее 31.12.2007 предоставить на Межведомственную комиссию Префектуры ЮАО города Москвы документы, необходимые для рассмотрения вопроса о согласовании переоборудования (перепланировки) арендуемых по договору от 08.09.2003 N 06-00706/2003 помещений, произведенного без получения исходно-разрешительной документации и несогласованных в установленном порядке.

3. Учитывая, что в результате несанкционированных Департаментом имущества города Москвы действий ООО “Ньюма“ по устранению переоборудования (перепланировки) арендованного по договору от 08.09.2003 N 06-00706/2003 имущества, площадь помещения, являющегося собственность города Москвы, уменьшилась с 205,6 кв. м до 167 кв. м, ООО “Ньюма“ в силу ст. 15 ГК РФ обязуется вносить плату по договору аренды от 08.09.2003 06-00706/2003 за 205,6 кв. м.

4. Стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения ООО “Ньюма“ пунктов 1 и/или 2 настоящего соглашения договор аренды от 08.09.2003 N 06-00706/2003 расторгается во внесудебном порядке.

В этом случае Департамент имущества города Москвы вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды от 08.09.2003 N 06-00706/2003, письменно уведомив ООО “Ньюма“ о дате его расторжения, при этом договор считается расторгнутым с указанной в уведомлении даты и иных дополнительных соглашений о расторжении договора N 06-00706/2003 не требуется.

5. Расходы по государственной пошлине возлагаются на ООО “Ньюма“.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах и вступает в силу с момента утверждения его судом“.

Производство по делу N А40-38837/06-64-304 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.