Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007, 29.01.2007 N 09АП-16166/2006-АК по делу N А40-34921/06-114-165 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС, доначислении НДС и пени удовлетворено правомерно, так как заявитель выполнил не все требования, с которыми налоговое законодательство РФ связывает применение вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 января 2007 г. Дело N 09АП-16166/2006-АК29 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.С., судей: С., К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А., при участии: от истца (заявителя) - директор П. - решение N 2 от 20.04.2005; от ответчика (заинтересованного лица) - Л. по доверенности от 29.12.2006 N 05-10/27237, К. по доверенности от 16.01.2007 N 05-05/01699, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “БИПОЛЬ“ на решение от 10.10.2006 по делу N
А40-34921/06-114-165 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Г., по иску (заявлению) ООО “БИПОЛЬ“ к ИФНС России N 35 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “БИПОЛЬ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 35 по г. Москве от 27.04.2006 N 8290 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 04.10.2006 заявленные ООО “БИПОЛЬ“ требования удовлетворены частично:

- признано недействительным решение ИФНС России N 35 по г. Москве от 27.04.2006 N 8290 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 13425 руб. за июль 2003 г., пени по НДС в размере 5751 руб., а также привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 2685 руб.;

- в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО “БИПОЛЬ“ не согласилось с принятым решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме.

ИФНС России N 35 по г. Москве представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, учитывая, что стороны не заявили возражений об этом, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или
изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 35 по г. Москве на основании решение руководителя инспекции от 13.12.2005 N 7272 провела выездную налоговую проверку ООО “БИПОЛЬ“ по вопросу правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, которое было заявителю 14.12.2005 (т. 1 л.д. 28).

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России N 35 по г. Москве составлен акт N 7946 от 31.03.2006 и вынесено решение от 27.04.2006, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 21818 руб.; обществу предложено уплатить суммы неуплаченных налогов в размере 109088 руб., в том числе НДС - 13425 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - 95663 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в размере 34880 руб., в том числе по НДС - 5751 руб., по единому налогу - 29129 руб., также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 346.17 НК РФ неправомерно не включил в состав доходов денежные средства, поступившие в кассу предприятия в 2003 г. в размере 706796 руб., что привело к неуплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 95663 руб.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на то, что невключение денежных средств в размере 706796 руб. в состав доходов
2003 г. не привело к занижению сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, так как налоговым органом не были учтены все расходы ООО “БИПОЛЬ“, так как ООО “БИПОЛЬ“ расходы были занижены.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

Согласно п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Как усматривается из книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2003 г., валовая выручка ООО “БИПОЛЬ“ составила 7154670 руб., сумма принимаемых расходов составила 6746731,40 руб., облагаемый доход составил 407938,60 руб. (т. 1 л.д. 45 - 80).

В рамках проведения выездной налоговой проверки инспекцией было установлено занижение налоговой базы для исчисления единого налога в связи с невключением полученного дохода в размере 706796 руб.

При этом исходя из расчета единого налога, произведенного налоговым органом, были учтены расходы ООО “БИПОЛЬ“ в полном размере 6746731 руб., как налогоплательщиком было указано в книге учета доходов и расходов (т. 1 л.д. 37).

Довод заявителя о том, что налоговым органом были учтены не все расходы организации, документально не подтвержден и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, положения статей 89, 93 НК РФ предусматривают обязанность налогового органа провести проверку представленных налогоплательщиком документов и дать им надлежащую правовую оценку. Таким образом, представление заявителем товарных накладных, платежных документов и других документов в обоснование заявленных требований в арбитражный суд лишает налоговый орган возможности реализовать предоставленные Кодексом полномочия
по их проверке и оценке, тем самым возлагая на суд не свойственные ему функции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель возражения на акт выездной налоговой проверки N 7946 от 31.03.2006 не подавало, изменений в книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2003 г., в отношении расходной части не вносило.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем уточненная налоговая декларация по единому налогу за 2003 г. не подавалась ни на предмет допущенной ошибки по невключению в налоговую базу полученного дохода в размере 706796 руб., ни на предмет допущенной ошибки в установлении размера расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

Является необоснованным довод заявителя о том, что инспекцией в основу принятого решения положены доказательства, полученные с нарушением установленных статьей 89 НК РФ сроков выездной налоговой проверки.

В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев.

Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Так, требование
о предоставлении документов от 13.12.2005 N 7273 было вручено заявителю 14.12.2005, а истребуемые к проверке документы были представлены в налоговую инспекцию 20.12.2005.

Представитель заявителя не представил суду доказательств того, что истребуемые документы были вручены проверяющему в тот же день, когда было получено требование, то есть 14.12.2005.

Таким образом, исходя из требований норм ст. 89 НК РФ период с 14.12.2005 по 20.12.2005 в двухмесячный срок проведения выездной налоговой проверки не засчитывается.

При этом, 20.02.2006 инспекцией была составлена справка N 7543 о проведении выездной налоговой проверки, таким образом ИФНС России N 35 по г. Москве двухмесячный срок, отведенный для проведения выездной налоговой проверки, был соблюден.

Кроме того, несоблюдение налоговым органом сроков проведения проверки не может являться основанием для признания результатов этой проверки (решения о привлечении к налоговой ответственности) недействительными, так как в силу п. 3 ст. 101 НК РФ это не предусмотрено.

Учитывая изложенное, решение ИФНС России N 35 по г. Москве N 8290 от 27.04.2006 в части доначисления ООО “БИПОЛЬ“ единого налога за 2003 г. в размере 95663 руб., пени в размере 29129 руб., а также привлечение к налоговой ответственности за уплату единого налога не в полном размере является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2006 по делу N А40-34921/06-114-165 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.