Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007, 29.01.2007 N 09АП-15538/2006-АК по делу N А40-43501/06-37-302 Сумма расходов на оплату услуг представителя относится к категории судебных расходов и не может быть предъявлена к взысканию путем подачи иска о взыскании убытков.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 января 2007 г. Дело N 09АП-15538/2006-АК29 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей: С., Ц., при ведении протокола секретарем судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2006 по делу N А40-43501/06-37-302 судьи Т. по заявлению ЗАО “Второй Липецкий филиал “Юговостокстальконструкция“ к Министерству финансов РФ, ИФНС РФ по Левобережному району г. Липецка, 3-е лицо: УФК по Липецкой обл., ИФНС РФ по Левобережному р-ну
г. Липецка, о взыскании убытков в размере 126286 рублей 15 коп., при участии: от заявителя: Ф. по дов. от 09.01.07, ответчика: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3-е лицо: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Второй Липецкий филиал “Юговостокстальконструкция“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Минфину РФ и Федеральной налоговой службе РФ о взыскании 126286 руб. 15 коп. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу N А36-4853/2005.

Решением от 13.09.2006 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд исходил из того, что требования истца относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

ЗАО “Второй Липецкий филиал “Юговостокстальконструкция“ (далее - общество) не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, т.к. истец начал нести расходы до предъявления иска в арбитражном суде.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Левобережному району г. Липецка указал, что требования истца относятся к категории судебных расходов, полагает, что у истца нет права требовать возмещения убытков на основании ст. 1069 ГК РФ, т.к. истец не доказал причинение ему вреда и не указал какими действиями или бездействием он был причинен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились. От УФК по Липецкой области поступило ходатайства о рассмотрении
дела в его отсутствие. Располагая доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.11.2005 решением ИФНС России по Левобережному района г. Липецка N 102 по результатам выездной налоговой проверки ЗАО “Второй Липецкий филиал “Юговостокстальконструкция“ был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

25.10.2005 заявитель заключил договор возмездного оказания услуг с ООО “Аудиторская фирма “УРОК“ N 11ЮЛ, в соответствии с которым исполнитель (фирма) обязуется:

представлять интересы клиента (общества) при рассмотрении возражений по акту выездной налоговой проверки;

подготовить и оформить необходимые документы для представления интересов клиента в судебных разбирательствах;

вести дела от имени клиента в судебных заседаниях по налоговому спору.

Согласно представленных платежных поручений за оказанные услуги заявитель выплатил фирме 129786 рублей 35 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются судебными издержками.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, оспариваемая истцом сумма относится к категории судебных расходов и не может быть предъявлена к взысканию путем
подачи иска о взыскании убытков.

Ссылка истца на то, что данные затраты являются вынужденными, поскольку вызваны незаконными действиями налогового органа по привлечению общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и образуют убытки, подлежащие возмещению на основании ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вместе с тем в настоящем деле отсутствует противоправность действий (бездействия) ответчика и, следовательно, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. При этом доводы апелляционной жалобы также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2006 по делу N А40-43501/06-37-302 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.