Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007, 29.01.2007 N 09АП-14946/06-АК по делу N А40-30365/06-151-149 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату НДС и доначислении НДС отказано правомерно, так как налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности, а также направленность его действий на незаконное возмещение из бюджета НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 января 2007 г. Дело N 09АП-14946/06-АК29 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей: С.М., С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., при участии от заявителя: А. по дов. от 01.01.2007 N 005, паспорт; от заинтересованного лица: К. по дов. от 07.02.2006, удостоверение 003562 выдано 27.05.2005, С. по дов. от 10.02.2006, удостоверение 177047 выдано 25.01.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СПВ-Лизинг“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2006
по делу N А40-30365/06-151-149, принятое судьей Ч., по заявлению ООО “СПВ-Лизинг“ к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “СПВ-Лизинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 20.04.2006 N 859 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении НДС за декабрь 2005 г. в сумме 20173973 руб., привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1695722 руб. и пени на основании ст. 75 НК РФ в размере 726263 руб.

Решением суда от 04.09.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях заявителя признаков недобросовестности, фактически направлены на незаконное возмещение из бюджета НДС.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой Общества, в которой оно просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Инспекция возражает против доводов жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к отзыву, считает, что суд полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства по делу и вынес правомерное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам
дела.

Как следует из материалов дела, решение от 20.04.2006 N 859 принято ИФНС России N 2 по г. Москве по результатам камеральной проверки, проведенной на основе представленной налогоплательщиком декларации по НДС за декабрь 2005 года.

Указанным решением налоговый орган доначислил заявителю НДС за декабрь 2005 года в сумме 20173973 руб., привлек заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1695722 руб. и начислил пени на основании ст. 75 НК РФ в размере 726263 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения налога рассчитан на добросовестных налогоплательщиков
и предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и реальных затрат по уплате налога поставщикам.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-О, из Определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В Определении Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.2004 указано, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.

Для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться
суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных средств.

Как установлено в ходе налоговой проверки, в рассматриваемом налоговом периоде заявитель по договорам купли-продажи приобретал у ООО “ТСС НН“, ООО СКБ ВТ “Искра“, ЗАО “Бизнес Компьютер Центр-Москва“, ЗАО “Компания Альтком“, ООО “Кунцево Авто Трейдинг“, ООО “Дедал-вагоны“ на приобретение транспортных средств и оборудования, которые затем передавал в лизинг ФГУП “Почта России“.

Транспортные средства и оборудование передавались лизингополучателю в присутствии покупателя (лизингодателя) со склада поставщика и вывозились за счет средств лизингополучателя.

Факт приобретения товарно-материальных ценностей и передачи их в лизинг подтверждается договорами купли-продажи, договорами лизинга, актами приемки-передачи, платежными поручениями, выписками банка, накладными и счетами-фактурами.

Оплата поставщикам заявителя произведена за счет заемных средств, полученных по договорам займа с ОАО “РТК-Лизинг“, являющегося единственным учредителем заявителя.

Все денежные расчеты между ОАО “РТК-Лизинг“ и заявителем производились в ЗАО “Русский Индустриальный банк“.

По состоянию на 01.02.2006 заявителем для ведения финансово-хозяйственной деятельности от ЗАО “РТК-Лизинг“ было получено 1273675662 руб. заемных денежных средств, а произведено погашение суммы долга в размере 68400000 руб.

В феврале 2006 года, как и в предшествующие отчетные периоды производило оплату товаров за счет заемных денежных средств, полученных в результате перекредитования от своего единственного учредителя - ЗАО “РТК-Лизинг“.

Данные обстоятельства подтверждаются первичными бухгалтерскими документами, бухгалтерской и налоговой отчетностью имеющимися в материалах дела, а именно: книгой покупок ООО “СПВ-Лизинг“ за февраль 2006 года, платежными поручениями подтверждающими получение и оплату займа, налоговой декларацией ООО “СПВ-Лизинг“ за февраль 2006 года.

Фактически доход заявителя с учетом обязательств по погашению кредита перед своим учредителем - ОАО “РТК-Лизинг“ составляет разница между полученными лизинговыми платежами - 18 процентов
и процентами, выплачиваемыми кредитору - 14 процентов, то есть доход составит 1 - 4 процентов от стоимости имущества, переданного в лизинг. При этом срок лизинга составляет 2 - 3 года, инфляция в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2005 N 189-ФЗ “О федеральном бюджете на 2006 год“ в 2006 году будет составлять 7, 5 - 8 процентов, следовательно, с учетом уровня инфляции деятельность ООО “СПВ-Лизинг“ является фактически убыточной, что противоречит определению предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли по смыслу ст. 2 Гражданского кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции исследован размер задолженности, отражаемый в бухгалтерских балансах с начала 2005 г. По строке 510 баланса видно, что размер обязательств по займам и кредитам непрерывно увеличивается в течение 1 кв. 2005 г. - 1 полугодия 2006 г. Это обстоятельство не опровергается и ссылкой заявителя на увеличение размера показателя “оборотные средства в лизинге“, поскольку само по себе увеличение такого показателя не свидетельствует о возможности возврата займов. Судом также принято во внимание, что содержание бухгалтерских балансов по строке 510 не может быть оценено как полностью достоверное. Так, по балансу за 1 кв. и 1 полугодие 2005 г. размер займов и кредитов на начало отчетного года составлял 55016 тыс. руб. По балансу за 9 мес. и 2005 г. в целом этот показатель составил 118816 тыс. руб., между тем, как по смыслу данного документа этот показатель должен оставаться неизменным в течение года. На конец 2005 г. размер обязательств по займам и кредитам вырос до 1204767 тыс. руб. В бухгалтерском балансе за 1 кв. 2006 г. по строке 510 на
начало отчетного года указаны обязательства в размере 1146003 тыс. руб., между тем, как этот показатель должен был совпасть с размером обязательств на конец предыдущего года. На конец 1 полугодия 2006 г. размер задолженности вырос 1769936 тыс. руб.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о том, что задолженность по займам погашается заявителем за счет собственных средств, полученных от предпринимательской деятельности. Рост задолженности свидетельствует о том, что возврат займов производится за счет получения новых займов. Из отчетов о прибыли и убытках не следует, что заявителем полученные от лизинговой деятельности средства использовались как расходы на возврат займов.

Апелляционный суд считает, что отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, несмотря на фактическое соблюдение заявителем положений ст. ст. 171, 172 НК РФ, у Общества отсутствовали реальные затраты при уплате НДС.

Также суд в совокупности с другими доказательствами обоснованно принял во внимание экономическую нецелесообразность, убыточность деятельности заявителя и недобросовестность его контрагентов, пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя реальных затрат при уплате НДС, об использовании при расчетах заемных средств, полученных по договорам займа у своего единственного учредителя ОАО “РТК-Лизинг“.

Более того, судом установлены факты недобросовестных действий ОАО “РТК-Лизинг“, направленных на уклонение от уплаты НДС, путем использования схемы фиктивного движения денежных средств по сделке с ОАО “ВолгаТелеком“.

Таким образом, наличие у заимодавца - ОАО “РТК-Лизинг“ денежных средств, которыми произведено кредитование заявителя, имеет место вследствие его недобросовестности. Заявитель получал указанные заемные средства, при этом погашал часть займов за счет других займов, полученных из того же источника, и при этом не нес собственных
расходов на уплату НДС. При таких обстоятельствах у заявителя отсутствовали реальные затраты на уплату НДС, что препятствует применению налогового вычета и возмещению НДС с учетом вышеуказанных правовых позиций Конституционного Суда РФ.

Из представленных заявителем суду апелляционной инстанции банковских, бухгалтерских документов, документов по взаимоотношениям с контрагентами (согласно приложению к апелляционной жалобе и дополнений к жалобе) не усматривается надлежащее соблюдение налогоплательщиком принципа реальности затрат по уплате налога за счет собственных денежных средств. Факт исчисления и уплаты налога непосредственными поставщиками заявителя не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии признаков недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2006 по делу N А40-30365/06-151-149 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.