Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007, 29.01.2007 N 09АП-14370/06-АК по делу N А40-48233/06-117-282 Для признания сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм НДС, но и реальности произведенных налогоплательщиком затрат. Обладающими характером реальных затрат признаются суммы налога, оплаченные налогоплательщиком за счет собственного имущества или собственных средств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 января 2007 г. Дело N 09АП-14370/06-АК29 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л., судей: С.М., С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., при участии от заявителя: А. по дов. от 01.01.2007 N 005, паспорт; от заинтересованного лица: К. по дов. от 07.02.2006, удостоверение 003562 выдано 27.05.2005, С. по дов. от 10.02.2006, удостоверение 177047 выдано 25.01.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СПВ-Лизинг“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2006
по делу N А40-48233/06-117-282, принятое судьей М.Ю., по заявлению ООО “СПВ-Лизинг“ к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “СПВ-Лизинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 19.06.2006 N 1700 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением суда от 31.08.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суд исходил из наличия признаков недобросовестности в действиях заявителя, в связи с чем отказ в подтверждении налоговых вычетов, уменьшение суммы возмещения, доначисление налога и привлечение к ответственности на основании оспариваемого решения является правомерным.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой Общества, в которой оно просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Инспекция возражает против доводов жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к отзыву, считает, что суд полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства по делу и вынес правомерное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решение от 19.06.2006 N 1700 принято ИФНС России N 2 по г. Москве по результатам проверки обоснованности применения налоговых вычетов
по НДС в сумме 54687835 руб., проведенной на основе представленной налогоплательщиком декларации по НДС за февраль 2006 года.

Указанным решением налогового органа (т. 1, л.д. 12 - 29) ООО “СПВ-Лизинг“ доначислен НДС за февраль 2006 года в сумме 10855058 руб., уменьшен НДС, исчисленный к уменьшению уплаты в бюджет в размере 41198870 руб., начислены пени, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2171012 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения налога рассчитан на добросовестных налогоплательщиков и предполагает возможность возмещения налога из бюджета
при наличии реального осуществления хозяйственных операций и реальных затрат по уплате налога поставщикам.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-О, из Определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В Определении Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.2004 указано, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.

Для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет
собственного имущества или за счет собственных средств.

Как установлено в ходе налоговой проверки, предъявленная к возмещению сумма налога складывается следующим образом.

В соответствии с трехсторонними контрактами между ООО “СПВ-Лизинг“ (покупатель) и ОАО СКВ ВТ “Искра“ (продавец), а также ФГУП “Почта России“ (лизингополучатель) продавец обязуется поставить оборудование лизингополучателю, а покупатель обязуется в соответствии с заявлением лизингополучателя приобрести оборудование, оплатив его стоимость, передать на условиях договора лизинга в финансовую аренду (лизинг). Оборудование должно быть предоставлено продавцом лизингополучателю для вывоза на складе ФГУП “МСПЦ“. Ответственное хранение и формирование комплектов оборудования осуществляется ФГУП “МСПЦ“ на основании договора проведения работ между ОАО СКВ ВТ “Искра“ и ФГУП “МСПЦ“. Оборудование поставляется партиями. Вывоз оборудования осуществляется силами и за счет лизингополучателя в соответствии с графиками поставок. Право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю одновременно с подписанием сторонами акта приема-передачи оборудования.

НДС, заявленный к вычету по взаимоотношениям с ООО СКВ ВТ “Искра“, составил 45196380 руб.

В соответствии с договором поставки между ЗАО “Дедал-вагоны“ (поставщик) и ООО “СПВ-Лизинг“ (покупатель) а также ФГУП “Почта России“ (лизингополучатель), поставщик обязуется поставить, изготовленные ЗАО “Вагонмаш“ вагоны, а покупатель обязуется в соответствии с заявлением лизингополучателя приобрести оборудование, оплатив его стоимость, передать на условиях договора лизингополучателю. Поставщик осуществляет доставку вагонов до места приема-передачи вагонов станция С-Петербург-Балтийский-Варшавский Октябрьской ж.д. С момента подписания акта приема-передачи право собственности на вагоны переходит к покупателю.

НДС, заявленный к вычету по взаимоотношениям с ЗАО “Дедал-вагоны“, составил 6420324 руб.

В соответствии с договорами между ООО “СПВ-Лизинг“ (покупатель) и ЗАО “Бизнес Компьютер Центр-Москва“ (продавец) а также ФГУП “Почта России“ (лизингополучатель) продавец обязуется поставить оборудование лизингополучателю, а покупатель
обязуется в соответствии с заявлением лизингополучателя приобрести оборудование, оплатив его стоимость, передать на условиях договора лизинга в финансовую аренду (лизинг). Оборудование должно быть предоставлено продавцом лизингополучателю для вывоза на складе ФГУП “МСПЦ“. Ответственное хранение и формирование комплектов оборудования осуществляется ФГУП “МСПЦ“ на основании договора оказания услуг между ЗАО “Бизнес Компьютер Центр-Москва“ и ФГУП “МСПЦ“. Оборудование поставляется партиями. Вывоз оборудования осуществляется силами и за счет лизингополучателя в соответствии с графиками поставок. Право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю одновременно с подписанием сторонами акта приема-передачи оборудования.

НДС, заявленный к вычету по взаимоотношениям с ЗАО “Бизнес Компьютер Центр-Москва“, составил 379874 руб.

В соответствии с выставленными в адрес ООО “СПВ-Лизинг“ (покупатель) счетами-фактурами N 430 от 18.04.2005 и N 217 от 22.02.2006 ЗАО “Компания “Альтком“ (поставщик), поставщик обязуется поставить технические средства, включающие в себя: программное обеспечение, вычислительную технику, периферийное устройство для работы с вычислительной техникой, комплектующие для ремонта вычислительной техники, а покупатель обязуется принимать и оплачивать, согласно выставленным счетам. Право собственности переходит к покупателю после подписания накладной обеими сторонами. Доставка продукции осуществляется поставщиком по фактическому адресу покупателя.

НДС, заявленный к вычету по взаимоотношениям с ЗАО “Компания “Альтком“, составил 245,07 руб.

Сумма НДС в размере 57105 руб. уплачена поставщикам работ, услуг по хранению, аренде, телефонной связи, почтовых услуг, бухгалтерских печатных изданий.

Оплата поставщикам заявителя произведена за счет собственных средств, поступивших в составе лизинговых платежей, а также за счет заемных средств, полученных по договорам займа с ОАО “РТК-Лизинг“ N 001-210/06/001-110/06/СПВ от 17.01.2006, N 009-210/05/003-110/05/СПВ от 25.07.2005, N 019-210/05/004-110/05/СПВ от 26.09.2005, N 022-210/05/005-110/04/СПВ от 18.10.2005, N 022-210/04/005-110/04/СПВ от 18.06.2004, N 027-210/05/006-110/05/СПВ
от 30.11.2005.

Привлечение средств осуществлялось на условиях возвратности, срочности, платности.

В подтверждение погашения привлеченных денежных средств, а также уплаты процентов по привлеченным денежным средствам заявитель представил платежные поручения (тома дела 25 - 28).

Вместе с тем, динамика показателей размера задолженности, отражаемых в бухгалтерских балансах с начала 2005 г. по строке 510 баланса, свидетельствует о том, что, размер обязательств по займам и кредитам непрерывно увеличивается в течение 1 кв. 2005 - 1 полугодия 2006 г. Так, согласно балансу за 1 кв. и 1 полугодие 2005 г. размер займов и кредитов на начало отчетного года составлял 55016 тыс. руб. По балансу за 9 мес. В 2005 г. в целом этот показатель составил 118816 тыс. руб., однако по смыслу данного документа этот показатель должен оставаться неизменным в течение года. На конец 2005 г. размер обязательств по займам и кредитам составил 1204767 тыс. руб. В бухгалтерском балансе за 1 кв. 2006 г. по строке 510 на начало отчетного года указаны обязательства в размере 1146003 тыс. руб. На конец 1 полугодия 2006 г. размер задолженности составил 1769936 тыс. руб.

Таким образом, задолженность по займам погашается заявителем не за счет собственных средств, полученных от предпринимательской деятельности, а за счет получения новых займов. Кроме того, из отчетов о прибылях и убытках не следует, что полученные от лизинговой деятельности средства использовались заявителем как расходы на возврат займов.

Довод заявителя о том, что сумм лизинговых платежей в размере более 78 млн. руб., поступивших в феврале 2006 г., было достаточно для погашения займа в размере более 68 млн. руб., является необоснованным.

Данные одного месяца не являются
показательными с точки зрения возможности налогоплательщика произвести возврат всей суммы займа. Кроме того, из представленной заявителем таблицы “Движение денежных средств, полученных ООО “СПВ-Лизинг“ за 2006 г., февраль 2006 г.“ следует, что в течение февраля налогоплательщиком не только возвращались, но и получались займы (более 58 млн. руб.). Таким образом, общая сумма долга уменьшилась не на 78 млн. руб., а на 10 млн. руб. (1273675662 - 1263382731 руб.). Следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что поступивших лизинговых платежей будет достаточно для того, чтобы своевременно погасить в будущем задолженность по займам без привлечения новых займов.

Апелляционный суд считает, что отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, несмотря на фактическое соблюдение заявителем положений ст. ст. 171, 172 НК РФ, у Общества отсутствовали реальные затраты при уплате НДС.

Также суд в совокупности с другими доказательствами обоснованно принял во внимание экономическую нецелесообразность, убыточность деятельности заявителя и недобросовестность его контрагентов, пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя реальных затрат при уплате НДС, об использовании при расчетах заемных средств, полученных по договорам займа у своего единственного учредителя - ОАО “РТК-Лизинг“.

Более того, судом установлены факты недобросовестных действий ОАО “РТК-Лизинг“, направленных на уклонение от уплаты НДС, путем использования схемы фиктивного движения денежных средств по сделке с ОАО “ВолгаТелеком“.

Таким образом, наличие у заимодавца - ОАО “РТК-Лизинг“ денежных средств, которыми произведено кредитование заявителя, имеет место вследствие его недобросовестности. Заявитель получал указанные заемные средства, при этом погашал часть займов за счет других займов, полученных из того же источника, и при этом не нес собственных расходов на уплату
НДС.

Данные обстоятельства подтверждается первичными бухгалтерскими документами, бухгалтерской и налоговой отчетностью имеющимися в материалах дела, а именно: книгой покупок ООО “СПВ-Лизинг“ за февраль 2006 года, платежными поручениями, подтверждающими получение и оплату займа, налоговой декларацией ООО “СПВ-Лизинг“ за февраль 2006 года.

Экономическая эффективность от совершения финансово-хозяйственной операции с учетом всех произведенных затрат Общества составляет 1 - 3 процента.

Фактически доход заявителя с учетом обязательств по погашению кредита перед своим учредителем - ОАО “РТК-Лизинг“ составляет разница между полученными лизинговыми платежами - 18 процентов и процентами, выплачиваемыми кредитору - 14 процентов, то есть доход составит 1 - 4 процентов от стоимости имущества, переданного в лизинг. При этом срок лизинга составляет 2 - 3 года, инфляция в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2005 N 189-ФЗ “О федеральном бюджета на 2006 год“ в 2006 году будет составлять 7,5 - 8 процентов, следовательно, с учетом уровня инфляции деятельность ООО “СПВ-Лизинг“ является фактически убыточной, что противоречит определению предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли по смыслу ст. 2 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у заявителя отсутствовали реальные затраты на уплату НДС, что препятствует применению налогового вычета и возмещению НДС с учетом вышеуказанных правовых позиций Конституционного Суда РФ.

Из представленных заявителем суду апелляционной инстанции банковских, бухгалтерских документов, документов по взаимоотношениям с контрагентами (согласно приложению к апелляционной жалобе и дополнений к жалобе) не усматривается надлежащее соблюдение налогоплательщиком принципа реальности затрат по уплате налога за счет собственных денежных средств. Факт исчисления и уплаты налога непосредственными поставщиками заявителя не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии признаков
недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2006 по делу N А40-48233/06-117-282 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.