Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2007 по делу N А40-55406/07-60-347 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору о предоставлении телекоммуникационных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, так как истец не представил доказательств оказания услуг связи в спорный период, несмотря на то, что обязанности доказывать обоснованность требований или возражений лежит на самих сторонах.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2008 г. по делу N А40-55406/07-60-347

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: резолютивная часть решения объявлена 14 января 2008 г., а не 14 января 2007 г.; полный текст решения изготовлен 21 января 2008 г., а не 21 января 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “ХХЛАЙН“

к ответчику ООО “Коттедж Коллекция“

о взыскании 17452,66 руб.

в заседании приняли участие:

от истца - К. доверенность от 10.12.2007 N 75

от ответчика - П. - директор, протокол от
10.12.2007 N 8

рассмотрев материалы дела суд

установил:

иск заявлен с учетом уточнения о взыскании 13726,33 руб. задолженности и 13726,33 руб. процентов.

Требование обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по договору “О предоставлении телекоммуникационных услуг“ от 28 июня 2006 г. N 2006-v-148(ОПП).

Ответчик в отзыве требования не признал по мотиву незаконности и необоснованности.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28 декабря 2007 г. по 14 января 2008 г.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2006 г. между сторонами заключен договор “о предоставлении телекоммуникационных услуг“ от 28 июня 2006 г. N 2006-v-148(ОПП), по условиям которого истец принял на себя обязательства по предоставлению услуг телефонной и телематической службы, в том числе доступа к сети Интернет с использованием городского номера 788-80-83.

Истец просит взыскать 13726 руб. 33 коп. задолженности за услуги связи за период с августа по октябрь 2006 года согласно счетам-фактурам от 31 августа 2006 г., 30 сентября 2006 г. и 31 октября 2006 г.

Анализ вышеназванного договора свидетельствует о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг регулируемого главой 39 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг согласно ст. 783 ГК РФ, если это не противоречит (ст. ст. 779 - 782 ГК РФ), а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, требования о взыскании 13726 руб. 33 коп. задолженности подлежит удовлетворению в случае оказания истцом
услуг связи за оказанный период.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанности доказывать обоснованность требований или возражений лежит на самих сторонах.

Вместе с тем, истец не представил доказательств оказания услуг связи в указанный период.

Из содержания письма истца от 02.10.2006 N 4576 следует, что 10 августа 2006 г. ответчик обратился к истцу в связи с отсутствием работоспособности номера 788-80-83, истцом произведена замена модема, однако для восстановления работоспособности необходимо произвести замену кабеля от входа в здание до распределительного щитка на этаже. Истец не оспаривает невозможность оказания услуг связи в отношении Интернета за период с августа по октябрь 2006 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не доказал оказание ответчику услуг связи в соответствии с условиями договора за период с августа по октябрь 2006 г.

В силу ч. 3 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы.

Вместе с тем, суд не располагает доказательствами, что невозможность представления услуг связи была обусловлена обстоятельствами, за которые несет ответственность заказчик.

На основании изложенного требования истца о взыскании 13726 руб. 33 коп. задолженности не подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 309, 781 ГК РФ.

Истец просит взыскать 13726,33 руб. неустойки за период с 19.09.2006 по 08.10.2007 в соответствии с п. 5.2 вышеназванного договора.

Поскольку истец не доказал наличие оказанных услуг требование о взыскании 13726,33 руб. неустойки не подлежит удовлетворению в силу ст. 330 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307,
309, 310, 314, 330, 614, 779 - 783 ГК РФ и ст. ст. 4, 65, 75, 110, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по уплате госпошлины на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.