Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2007, 26.01.2007 по делу N А40-69985/06-27-273 Исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав частично удовлетворены, так как истец не передавал ответчику права на использование телевизионной программы, а ответчик не представил доказательства своих прав на ее распространение.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 января 2007 г. Дело N А40-69985/06-27-27326 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2007 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2007 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Х., при ведении протокола судьей Х., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО “Си Ди Лэнд+“ к индивидуальному предпринимателю Р. о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 60000 рублей, при участии от истца: С. - дов. от 20.09.06; от ответчика: Ч. - дов. от 27.11.06, Г. - дов. от 13.11.06,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 60000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Обращаясь с
иском, истец указал на то, что ЗАО “Си Ди Лэнд+“ принадлежат исключительные авторские права на телевизионные программы Gomedy Glub на основании договора о передаче исключительных авторских прав N Р-01-2005 от 10.02.2005, приложений к договору от 14.11.2005. 15 августа 2006 года в торговом пункте, принадлежащем ИП Р., находящемся по адресу: Зеленоград, Панфиловский проспект, к. 1204, магазин “Марка“, был приобретен контрафактный диск формата DVD “Все выпуски. Лучшие комедийные сериалы. Маски шоу. Gomedy Glub“, содержащий незаконно использованные выпуски Gomedy Glub, что подтверждается кассовым чеком на сумму 110 рублей, а также видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ.

21 августа 2006 года в торговом пункте, принадлежащем ИП Р., находящемся по адресу: Зеленоград, д. 1627, был приобретен контрафактный диск формата DVD “Gomedy Glub. Юмористическое шоу. Все 13 выпусков“, содержащий незаконно использованные выпуски Gomedy Glub, что подтверждается кассовым чеком на сумму 130 рублей, а также видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ.

Приобретенные диски имеют признаки контрафактности.

При этом истец указал, что распространение контрафактных экземпляров аудиовизуальных произведений осуществляется ответчиком в коммерческих целях. В результате незаконного использования вышеуказанных аудиовизуальных произведений истцу причиняется существенный ущерб в виде недополученных доходов из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию, появления на рынке неучтенного количества контрафактных произведений, установления ответчиком демпинговых цен и упущенной выгоды. Поскольку определить сумму материального ущерба невозможно, в соответствии с п. 2 ст. 49 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“, вместо возмещения убытков истец просит взыскать компенсацию за два случая незаконного использования выпусков Gomedy
Glub в размере 60000 руб.

Ответчик в заседание явился, представил отзыв, исковые требования не признал, указывая на то, что доказательства, представленные истцом, не могут быть приняты во внимание. Кассовые чеки указывают лишь на приобретение товара, наименование которого неизвестно, видеозапись к делу не приложена, а представлена в судебное заседание, видеозапись проведена с нарушением ст. 14 ГК РФ, ст. 64, ст. 68 АПК РФ, видеосъемка проводилась негласно и несанкционированно. ЗАО “Си Ди Лэнд+“ не имеет права на взыскание компенсации, оно является лишь временным пользователем, права которого на воспроизведение и распространение видеопродукции ограничены сроком.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10 февраля 2005 года между ОАО “ТНТ-ТЕЛЕСЕТЬ“ и ЗАО “Си Ди Лэнд+“ заключен договор N Р-01-2005 от 10.02.2005, на основании которого истцу правообладателем переданы исключительные имущественные авторские права, перечисленные в п. п. 1.1.1 - 1.1.4 договора, на аудиовизуальное произведение, указанное в приложениях N 61, N 62 от 14.11.2005 к договору - программы “Камеди Клаб“.

В подтверждение факта распространения без согласия обладателя прав контрафактной продукции истец представил лицензионные диски, кассовые чеки, приобретенные диски, а также видеозаписи. Записи видеосъемки по ходатайству представителя истца просмотрены судом в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

Видеосъемка производилась представителем истца в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которой способ защиты прав выбирает лицо, право которого нарушено; действия истца соответствуют ст. 14 ГК РФ, соразмерны нарушению и не выходят за пределы действий, необходимых для пресечения распространения контрафактной продукции. Из видеосъемок видно, как
представители истцов по обоим фактам покупки контрафактных дисков достают со стеллажей диски, передают их продавцам. В торговом пункте в магазине “Марка“ продавец берет на руки диск, сканирует шифр, выбивает кассовый чек. Во втором торговом пункте диск также передается продавцу, который выбивает чек и отдает покупателю. Кассовые чеки содержат наименование ответчика “ИП “Розанова“, ИНН, дату - 15 и 21 августа 2006 г., стоимость приобретенного товара - 110 рублей и 130 рублей.

Суд, исследовав и оценив представленные истцом доказательства: кассовые чеки, видеозаписи, приобретенные истцом диски, лицензионные диски, в соответствии со ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ признает их достаточными, относимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт продажи ответчиком контрафактной продукции.

Судом приобщены к материалам дела представленные истцом лицензионные диски, содержащие выпуски Gomedy Glub“, оригиналы кассовых чеков.

В соответствии со ст. 48 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“ незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных настоящим Законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую ответственность. Контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

Изготовление и распространение дисков с художественным произведением без сведений о правообладателе, не соответствующих по художественному оформлению лицензионному диску, свидетельствует о том, что приобретенный диск является контрафактным, а распространитель контрафактного диска является нарушителем Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“ и на основании ст. 49 данного Закона обязан выплатить компенсацию в размере от 10000 рублей до 5000000 рублей, определяемом по усмотрению суда.

Купленные истцом диски содержат аудиовизуальное произведение, исключительные имущественные авторские права на которое принадлежат ЗАО “Си
Ди Лэнд+“, которое на дисках не указано, также на дисках отсутствует контрольная маркировка правообладателя. Таким образом, распространенные ответчиком диски, содержащие программы Gomedy Glub, являются контрафактной продукцией. Представление представителем ответчика на обозрение аналогичных лицензионных дисков, которыми по утверждению представителя торгует ответчик, не опровергает доводов истца и выводов суда об обоснованности предъявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

ЗАО “Си Ди Лэнд+“ не передавало ответчику права на использование указанной выше программы. Ответчик не представил доказательства своих прав на их распространение. Истцом представлено наличие исключительных имущественных прав на названную программу на основании договора, представлены и письменные доказательства возмездности этого договора (платежные поручения), поэтому им правомерно в соответствии со ст. ст. 30, 31 Закона РФ “Об авторских и смежных правах“ заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав. Иск предъявлен правомочным представителем ЗАО “Си Ди Лэнд+“ Ф., по доверенности N 1715724 от 20.09.2006, подписанной генеральным директором Некоммерческого партнерства дистрибьюторов Р. В суд представлена доверенность от 13.07.2006, выданная ЗАО “Си Ди Лэнд+“ на представление его интересов Некоммерческому партнерству дистрибьюторов в лице Р.

Истец просит взыскать компенсацию в размере 60000 руб., так как права, полученные ЗАО “Си Ди Лэнд-н“ по указанному договору, были нарушены ответчиком.

Суд с учетом наличия факта распространения контрафактной продукции считает возможным взыскать
компенсацию в размере 30000 рублей, учитывая, что ответчиком к продаже предложено два диска, доказательств реализации большего объема не представлено. Установленный судом размер компенсации является соразмерным допущенному ответчиком нарушению и разумным с учетом представленных документов о стоимости реализуемых дисков и возможной прибыли ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 138 ГК РФ, ст. 49 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“, ст. ст. 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя Р. в пользу ЗАО “Си Ди Лэнд+“ 30000 рублей компенсации, а также 1200 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в 9 Арбитражный апелляционный суд.