Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2007, 22.01.2007 по делу N А40-68134/06-54-478 Исковые требования о взыскании основного долга по договору подряда удовлетворены, так как в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по договору.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 января 2007 г. Дело N А40-68134/06-54-47822 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2007.

Решение изготовлено в полном объеме 22.01.2007.

Арбитражный суд в составе: председательствующего М., членов суда: единолично, протокол вела судья М., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО “Мастерстрой“ к ответчику - ЗАО “Экспресс-Стройсервис“ о взыскании 743563,57 рублей, с участием: от истца - К., дов. б/н от 10.08.2006, от ответчика - З., дов. N 04 от 17.01.2007,

УСТАНОВИЛ:

в судебном заседании объявлялся перерыв с 18 до 19.01.2007.

Иск заявлен о взыскании 743563,57 рублей, составляющих 723395,31 рублей основного долга по договору подряда N 30 от 05.05.2006 и
20168,26 рублей процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.07.2006 по 22.10.2006 по ставке 11,5% годовых.

До принятия решения представитель истца в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявил об изменении размеров исковых требований до 759052,26 рублей за счет увеличения периода начисления процентов по 18.01.2007 включительно, размер которых составил 35656,95 рублей.

Изменения размеров исковых требований судом приняты.

Представитель ответчика признал исковые требования в сумме 626446,61 рублей, в том числе: 613732,75 рублей основного долга и 12713,86 рублей процентов, указав на следующие обстоятельства:

- цена договора согласована сторонами в сумме 1330245 рублей и является твердой;

- в соответствии с п. 6.2 договора из цены договора подлежит удержанию гарантийный процент 5%, который составляет 66512,25 рублей;

- срок для начисления процентов должен исчисляться с 31.10.2006, т.е. по истечении 10 дней с даты предъявления иска, так как в актах отсутствует дата подписания их ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика, по следующим основаниям:

- отношения сторон урегулированы вышеуказанным договором подряда, в соответствии с которым истец (Субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ малоэтажного жилого комплекса по адресу: г. Москва, мкр. Куркино, участок 2-Б;

- объем работ и их стоимость были согласованы сторонами в сумме 1297125 рублей (с учетом НДС) в протоколе договорной цены (приложение N 1);

- согласно п. 4.2 договора стоимость единицы работ, указанной в протоколе согласования договорной цены, является твердой договорной и в течение всего срока действия договора не подлежит изменению;

- согласно п. 6.2 договора оплата выполненных Субподрядчиком работ
производится Генподрядчиком за фактически выполненные объемы работ в течение 10 банковских дней после подписания формы N КС-2, КС-3;

- в соответствии с условиями договора истец в мае и июне 2006 г. выполнил и сдал ответчику (Генподрядчику) работы на общую сумму 1373395,31 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1, 2 от 25.05.2006 и от 26.06.2006 и справками о стоимости выполненных работ (формы N КС-2, КС-3);

- оплата выполненных работ была произведена ответчиком частично в сумме 650000 рублей, задолженность составила 723395,31 рублей, доказательства погашения задолженности не представлены;

- в соответствии с п. 6.2 договора и ст. 395 ГК РФ ответчику начислены проценты в сумме 35656,95 рублей за период с 11.07.2006 по 18.01.2007 по ставкам 11,5% и 11% годовых согласно расчету истца.

Доводы ответчика о твердой цене договора материалами дела не подтверждаются, в п. 4.2 договора предусмотрена твердая цена единицы работ.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об удержании гарантийного процента, так как суду не представлены документы, подтверждающие установленные сроки сдачи объекта строительства в эксплуатацию.

При этом суд принял во внимание, что с момента приемки работ, выполненных истцом, прошло более 6-ти месяцев и истцу не предъявлялось никаких претензий по объемам и качеству выполненных работ.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 395, 702, 711, 740, 746 ГК РФ, ст. ст. 65, 102, 104, 110, 163, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ЗАО “Экспресс-Стройсервис“ в пользу ООО “Мастерстрой“ 759052,26 рублей, в том числе: 723395,31 рублей основного долга и 35656,95 рублей процентов, а также 14090,52 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Выдать ООО “Мастерстрой“ справку на
возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 564,65 рублей (платежное поручение N 275 от 27.12.2006).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.