Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2007, 26.01.2007 по делу N А40-45981/06-152-135 Заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного листа и обязании произвести процессуальную замену должника удовлетворены, поскольку судебным приставом-исполнителем не учтено обстоятельство, что ранее вынесенные судебные акты об отказе в процессуальном правопреемстве относятся к одноименному с заявителем юридическому лицу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 января 2007 г. Дело N А40-45981/06-152-13526 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2007.

Полный текст решения изготовлен 26.01.2007.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р., при ведении протокола судебного заседания судьей Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Зодчий“ к судебному приставу-исполнителю отдела ЮВАО ГУ ФССП по г. Москве о признании незаконным постановления о возвращении исполнительного листа и об обязании произвести процессуальную замену, при участии: от заявителя - Ч., д. от 28.12.06, уд. N 77/7652, от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Зодчий“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением
к судебному приставу-исполнителю отдела ЮВАО ГУ ФССП по г. Москве Ш. о признании незаконным постановления от 02.06.2006 в рамках исполнительного производства N 6057/12/43/2006 о возвращении исполнительного листа N 418635 и об обязании ответчика произвести процессуальную замену должника - ЗАО “ЭНЭЛЭКО“ на ООО “ЭНЭЛЭКО“ в соответствии со ст. 32 Федерального закона N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Требование заявителя обосновано тем, что судебным приставом-исполнителем предприняты не все возможные меры для исполнения судебного акта в связи с чем возвращение исполнительного листа по мотиву невозможности исполнения является незаконным.

Незаконным также является отказ судебного пристава-исполнителя в замене должника по исполнительному производству - ЗАО “ЭНЭЛЭКО“ на ООО “ЭНЭЛЭКО“, поскольку подобная замена уже произведена определением Арбитражного суда г. Москвы, которым ответчику следовало руководствоваться.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Его ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено как необоснованное, ввиду отсутствия в нем мотивов, подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание. Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось из-за неявки представителя ответчика, который ничем свои неявки в судебное заседание не обосновывал.

Третье лицо - К. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав объяснения представителя заявителя, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО “Зодчий“ Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист от 07.04.05 N 44635 по делу N А40-3745/05-85-34 об обязании ЗАО “ЭНЭЛЭКО“ не чинить препятствий ООО “Зодчий“ по владению и пользованию нежилыми помещениями части здания общей площадью 451,5 кв. м, находящимися по
адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 21, путем вселения ООО “Зодчий“ в вышеуказанные помещения и вывода из них охраны. По данному исполнительному листу 11.04.2005 было возбуждено исполнительное производство N 6057/12/43/2006.

02.06.2006 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по ЮВАО ГУ ФССП по г. Москве Ш. исполнительный лист N 444635 был возвращен в связи с невозможностью исполнения.

В постановлении судебного пристава-исполнителя указано, что 02.11.2005 осуществлен выход по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 21 с целью вручения требования о выселении ЗАО “ЭНЭЛЭКО“ до 14.11.2005. Руководителей, в также должностных лиц, организаций-должников, уполномоченных получать требование не установлено, о чем составлен Акт. Установлено, что по адресу г. Москва, ул. Привольная, д. 21 располагается ЧОП “АГИС“, ООО “Локальные ЭнергоСистемы“.

Также в постановлении от 02.06.2006 указано, что ООО “ЭНЭЛЭКО“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве должника по делу А40-53091/04-85-526, А40-3745/05-85-34. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2006 и от 14.03.2006 в удовлетворении заявления ООО “ЭНЭЛЭКО“ о процессуальном правопреемстве было отказано.

Суд считает обжалуемое постановление противоречащим имеющимся в деле документам и вынесенным ранее судебным актам Арбитражного суда г. Москвы.

В обжалуемом постановлении содержится ссылка на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2006 по делу N А40-73615/05-79-526, которым установлено, что должник ЗАО “ЭНЭЛЭКО“ прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования и его правопреемником является ООО “ЭНЭЛЭКО“.

В указанном выше решении, на которое ссылается ответчик имеется указание о том, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2005 по делу N А40-929/05ип-85 произведена процессуальная замена должника на стадии исполнительного производства.

Также на стадии исполнительного производства по делу N А40-1014/05ип-85 определением Арбитражного суда г.
Москвы от 20.05.2005 произведена процессуальная замена должника - ЗАО “ЭНЭЛЭКО“ на ООО “ЭНЭЛЭКО“.

О том, что судебный пристав-исполнитель знал о наличии определения от 20.05.2005 свидетельствует определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2005 по заявлению СПИ Ш. об отложении исполнительных действий. В этом определении указано, что определением от 20.05.05 Арбитражный суд г. Москвы произвел замену должника ЗАО “ЭНЭЛЭКО“ на его правопреемника - ООО “ЭНЭЛЭКО“.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2006 по делу N А40-73615/05-79-526 по заявлению ЗАО “ЭНЭЛЭКО“ к СПИ Ш. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В этом решении указано: “...Как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ от 19.01.2006 N В10776/2006, 17.08.04 зарегистрировано прекращение деятельности ЗАО “ЭНЭЛЭКО“ при его реорганизации в форме преобразования, правопреемником последнего является ООО “ЭНЭЛЭКО“ (место нахождения: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 21, корп. 3).

В обоснование возврата исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель в обжалуемом заявителем определении указывает, что определениями Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2006 и 14.03.2006 в удовлетворении заявления ООО “ЭНЭЛЭКО“ в процессуальном правопреемстве отказано.

Указанные определения действительно имеются, но судебным приставом-исполнителем не учтено то обстоятельство, что отказано в процессуальном правопреемстве другому ООО “ЭНЭЛЭКО“, которое в отличие от одноименного заявителя имеет другой ОГРН и зарегистрировано по другому адресу.

Следовательно, два указанных выше определения об отказе в процессуальном правопреемстве другой организации (не заявителю) не могли служить основанием для возвращения исполнительного листа, как не имеющие отношения к настоящему делу.

Из Акта от 02.11.05, о невозможности взыскания, положенного в обоснование обжалуемого постановления не видно, что судебный пристав-исполнитель входил в конкретные, указанные в исполнительном листе помещения. Констатация
факта, что “...По адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 21 располагается ЧОП “АГИС“, ООО “Локальные ЭнергоСистемы“ сама по себе не является доказательством невозможности исполнения судебного акта и не опровергает того обстоятельства, что в этих же помещениях находится имущество, принадлежащее должнику. Поскольку в исполнительном листе речь идет не о здании, а о совершенно определенных комнатах (с 1 по 26) для установления факта возможности, либо невозможности исполнения судебного акта необходимо было произвести осмотр каждой из комнат, отразив это в Акте.

Кроме того, выход по указанному в исполнительном листе адресу имел место 02.11.2005, а Постановление о возвращении исполнительного документа вынесено 02.06.2006. То есть, на протяжении более чем полугода никаких мер к исполнению решения суда не предпринималось.

При наличии таких обстоятельств, постановление о возвращении исполнительного документа нельзя признать законным и обоснованным, а отказ в процессуальной замене должника правомерным.

С учетом изложенного, на основании ст. 32 Закона N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 197 - 201, 329 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

признать незаконным постановление СПИ отдела ЮВАО ГУ ФССП по Москве Ш. от 02.06.2006 в рамках исполнительного производства N 6057/12/43/2006 о возвращении исполнительного листа N 418635 и обязать его произвести процессуальную замену должника - ЗАО “ЭНЭЛЭКО“ на ООО “ЭНЭЛЭКО“ в соответствии со ст. 32 Федерального закона N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.