Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007, 23.01.2007 N 09АП-19146/2006-АК по делу N А40-74028/06-33-450 По смыслу статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 января 2007 г. Дело N 09АП-19146/2006-АК23 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.07.

Мотивированное постановление изготовлено 23.01.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей К.С., К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем М., с участием, ответчика, представленного по доверенности Ц., в отсутствие заявителя, который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Регионгазхолдинг“ на определение от 29 ноября 2006 г. по делу N А40-74028/06-33-450, принятое судьей Арбитражного суда г. Москвы Ч., о возвращении заявления ОАО
“Регионгазхолдинг“ к УФНС РФ по Московской области о признании недействительным решения N 08-06-п/2250 от 23.08.2006 и обязании УФНС РФ по Московской области принять решение об отмене решения МИФНС РФ N 14 по Московской области N 121 от 16.08.2005 в части пункта 2 резолютивной части,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Регионгазхолдинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 08-06-п/2250 от 23.08.2006, вынесенного Управлением ФНС России по Московской области.

Арбитражным судом города Москвы определением от 29.11.2006 по делу N А40-74028/06-33-450 заявление ОАО “Регионгазхолдинг“ возвращено со ссылкой на несоблюдение истцом правил о подсудности (п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Заявитель не согласился с определением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ОАО “Регионгазхолдинг“ указывает на то, что им соблюдены правила подсудности и в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявлен в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика - Управления ФНС России по Московской области. Требований к МИФНС РФ N 14 в заявлении не содержится, но даже если она будет привлечена судом к участию в деле в качестве второго ответчика на основании ч. 2 ст. 46 АПК РФ, подсудность не изменится в связи с требованиями п. 2 ст. 36 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа возражал против доводов жалобы и просил оставить определение без изменения по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела. Налоговый орган считает, что ответчиком должна быть Межрайонная ИФНС России N 14 по Московской области, место
нахождения которой является г. Видное Московской области, следовательно ОАО “Регионгазхолдинг“ должно обратиться с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя своевременно не направил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ОАО “Регионгазхолдинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 08-06-п/2250 от 23.08.2006, вынесенного Управлением ФНС России по Московской области. Место нахождения Управления ФНС России по Московской области - г. Москва, ул. Сивашская, 5.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Предметом заявления является обжалование ненормативного акта Управления ФНС России по Московской области. При этом в заявлении ОАО “Регионгазхолдинг“ отсутствует требование о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области.

Необходимость в соответствии с ч. 2 ст. 46 АПК РФ привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области может быть определена лишь в ходе судебного заседания, а не на стадии принятия заявления к производству. В случае такой необходимости суд первой инстанции может в соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ решить
вопрос о возможности выделения требования в отношении каждого ответчика в отдельные производства и направлении дела в отношении территориального налогового органа по подсудности.

Отсутствие факта оспаривания заявителем решения нижестоящего налогового органа, не является препятствием для обращения в арбитражный суд об оспаривании решения вышестоящего налогового органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. ст. 140, 142 НК РФ. Исходя из положений п. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, заявителям предоставлено право на обжалование не только ненормативных правовых актов, но также решений и действий (бездействия) налоговых органов.

В силу ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение справедливого публичного судебного разбирательства в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом в предусмотренных законом процессуальных формах. Выбор конкретного способа судебной защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу. Оценка обоснованности заявленных требований осуществляется судом в судебном заседании при рассмотрении дела об оспаривании решения, который на основании исследования доказательств и доводов, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, разрешает спор по существу (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

В связи с указанными обстоятельствами у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, а его вывод о неподсудности спора Арбитражному суду г. Москвы является необоснованным.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2006 г. по делу N
А40-74028/06-33-450 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.