Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007, 26.01.2007 N 09АП-18535/2006-АК по делу N А40-60639/06-109-207 Право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг), фактом реального экспорта товаров (работ, услуг), которые подтверждаются документально, а также фактическим поступлением выручки от иностранного лица - покупателя товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 января 2007 г. Дело N 09АП-18535/2006-АК26 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.В., судей К.С., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИФНС РФ N 15 по г. Москве - на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2006 по делу N А40-60639/06-109-207, принятое судьей Г. по иску/заявлению ООО “ТД “Автофильтр ДИФА“ к ИФНС РФ N 15 по г. Москве о признании недействительным решения
и обязании возместить НДС, при участии: от истца (заявителя): К.А. по доверенности от 10.03.2006 N 51, н 17.01.2002, от ответчика (заинтересованного лица): Х. по доверенности от 24.10.2006 N 02-29/47037, удостоверение УР N 208192 выдано 08.12.2006

УСТАНОВИЛ:

ООО “ТД “Автофильтр ДИФА“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 15 по г. Москве о признании незаконным решения от 20.06.2006 N 38-12/13 об отказе в возмещении сумм НДС, предусмотренных ст. 171 НК РФ, и обязании возместить НДС в размере 80279 руб. за февраль 2006 года путем зачета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2006 заявление удовлетворено полностью.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду подпункты 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, а не подпункты 1 - 3 и 8 статьи 122.

Суд первой инстанции признал недействительным решение ИФНС РФ N 15 по г. Москве от 20.06.2006 N 38-12/13 об отказе в возмещении сумм НДС, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ (услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 ст. 122 НК РФ.

Суд обязал ИФНС РФ N 15 по г. Москве возместить ООО “ТД “Автофильтр ДИФА“ НДС в размере 80279 руб. за февраль 2006 года путем зачета.

При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что ООО “ТД “Автофильтр ДИФА“ подтвердило факт экспорта товара и факт получения выручки от иностранного покупателя, уплату НДС при приобретении товара, следовательно, имеет право на применение ставки 0% и налоговых вычетов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ИФНС РФ N 15 по г.
Москве - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и отказать в заявленных требованиях ООО “Торговый дом “Автофильтр ДИФА“.

Заявитель по делу - ООО “Торговый дом “Автофильтр ДИФА“ - представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика - ИФНС РФ N 15 по г. Москве, - поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя по делу - ООО “Торговый дом “Автофильтр ДИФА“, - просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, ООО “Торговый дом “Автофильтр ДИФА“ представило в Инспекцию ФНС России РФ N 15 по г. Москве декларацию по НДС по ставке 0% за февраль 2006 года и документы за исх. N 55 от 20.03.2006 (т. 2 л.д. 2 - 5), предусмотренные пунктом 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь.

При проведении камеральной проверки Инспекцией было выставлено требование о представлении документов исх. N 12-12/16937 от 25.04.2006 (т. 2 л.д. 88 - 89), на которое ООО “Торговый дом “Автофильтр ДИФА“ представил документы согласно описи: исх.
N 86 от 16.05.2006 (т. 2 л.д. 90 - 92).

В представленной в налоговый орган декларации по НДС по ставке 0% за февраль 2006 года ООО “Торговый дом “Автофильтр ДИФА“ отражена сумма реализации товаров, помещенных под режим экспорта, документально подтвержденная, по которой применяется ставка 0% - 454027,00 руб., а также заявлена к вычету сумма НДС в размере 80279,00 руб., как уплаченная при приобретении товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт, экспорт которых документально подтвержден.

По результатам камеральной проверки представленной декларации и документов, Инспекция приняла решение N 38-12/13 от 20.06.2006 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, применяемых при экспорте товаров в Республику Беларусь, в котором ООО “Торговый дом “Автофильтр ДИФА“ отказано в применении ставки 0% при реализации товаров на сумму 454027,00 руб. и в возмещении НДС в сумме 80279,00 руб., а также доначислена сумма налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года в размере 78492,00 руб. по сроку 20.02.2006 (т. 2 л.д. 80 - 87).

Инспекция ФНС РФ N 15 по г. Москве направила ООО “Торговый дом “Автофильтр ДИФА“ мотивированное заключение по решению N 38-12/13 от 20.06.2006 с изложением причин отказа в возмещении НДС и в применении ставки 0% (т. 2 л.д. 73 - 79).

Причинами отказа в применении налоговой ставки 0% Инспекция называет нарушение требований п. 2 раздела II “Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь“.

По договору поставки N 46/12 от 03.12.2003, заключенному с СОАО “ДИФА“, заявителем на камеральную проверку были представлены в Инспекцию следующие документы:

- копия договора
N 46/12 от 03.12.2003 с СОАО “ДИФА“ (Республика Беларусь, г. Гродно) с дополнительными соглашениями;

- спецификация к договору от 17.01.2006;

- платежное поручение N 11 от 06.02.2006 СОАО “ДИФА“;

- копия выписки банка за 07.02.2006 и платежное поручение N 11 от 07.02.2006;

- копия выписки банка за 10.01.2006 и платежные поручения N 5, 6 от 10.01.2006;

- копия выписки банка за 19.01.2006 и платежное поручение N 30 от 19.01.2006;

- копия выписки банка за 19.01.2006 и платежное поручение N 31 от 19.01.2006;

- копия выписки банка за 23.01.2006 и платежное поручение N 38 от 23.01.2005;

- заявление N 33 от 23.02.2006 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой белорусского налогового органа об уплате налога в полном объеме рег. N 408 от 23 февраля 2006;

- копии товарно-транспортных накладных: N 1, 2, 3 от 20.01.2006;

- копия международной товарно-транспортной накладной CMR N 0052102;

- статистические таможенные декларации N 223 от 26.01.2006; N 221 от 26.01.2006; N 222 от 26.01.2006.

При проверке указанных документов, по мнению налогового органа, были обнаружены следующие недостатки в их оформлении, в соответствии с оспариваемым решением. На странице 3 в 7 абзаце решения Инспекция указывает, что товар поставлялся в Республику Беларусь без заключения договора.

Суд первой инстанции правомерно счел данный довод налогового органа необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, договор N 46/12 заключен ООО “Торговый дом “Автофильтр ДИФА“ с СОАО “ДИФА“ (г. Гродно, РБ) 03 декабря 2003 года (т. 2 л.д. 7 - 9).

Дополнительным соглашением от 02.12.2005 (представлялось в Инспекцию одновременно с договором и другими дополнительными соглашениями, согласно позиции 2 описи за исх. N 55 от 20.03.2006) срок действия данного
договора продлен по 31.12.2006 (т. 2 л.д. 10).

Учитывая, что к камеральной проверке в Инспекцию был также представлен паспорт сделки N 2 от 07.12.2005 (т. 2 л.д. 15), где в графе “дата завершения исполнения обязательств по контракту“ указана дата 31.12.2006, вывод Инспекции о том, что товар поставлялся без заключения договора, ошибочен и не следует из представленных документов.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы обязаны предоставлять налогоплательщику право устранить допущенные нарушения путем составления акта по имеющимся нарушениям, уведомления последнего о проведении двустороннего рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и затребования представить недостающие документы.

Однако Инспекция не затребовала каких-либо пояснений и документов по данному вопросу, в связи с чем, неправомерен отказ в применении нулевой ставки по данному основанию.

В абзаце 8 на странице 3 решения Инспекция указывает на расхождение расчетного счета, указанного в дополнительном соглашении от 26.07.2004 к договору N 46/12 от 03.12.2003, со счетом с которого поступили денежные средства.

Однако из пояснений налогоплательщика следует, что белорусские банки проводят платежи через банки-корреспонденты в Российской Федерации, в связи с чем счета, указанные в договорах (дополнительных соглашениях) отличаются от счетов указанных в выписках банка и платежных поручениях, что не является нарушением и не может служить основанием для отказа в применении нулевой ставки.

Кроме того, нормами пункта 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь, право
налогоплательщика на применение нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость не ставится в зависимость от номера счета, с которого поступила экспортная выручка.

В платежном поручении N 11 от 07.02.2006 (т. 2 л.д. 23), представленном к камеральной проверке одновременно с выпиской банка за 07.02.2006 указан договор N 46/12 от 03.12.2003, в оплату которого поступили денежные средства.

Таким образом, данное обстоятельство позволяет идентифицировать поступление денежных средств от иностранного покупателя на счет российского поставщика.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО “Торговый дом “Автофильтр ДИФА“ в Инспекцию было представлено платежное поручение N 11 от 06.02.2006 СОАО “ДИФА“ (РБ, г. Гродно) (т. 2 л.д. 24), в котором перечислены товарные накладные, в оплату которых перечислялись денежные средства, а именно: ТН N 1 от 20.01.2006 - 147500 руб., ТН N 2 от 20.01.2006 - 118770 руб., ТН N 3 от 20.01.2006 - 187756 руб. 80 коп. = 454026,80 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял довод налогового органа о непоступлении денежных средств по оспариваемому платежному документу, поскольку представленными платежными документами подтверждено поступление экспортной выручки от иностранного покупателя на счет ООО “Торговый дом “Автофильтр ДИФА“ в оплату поставленного товара.

На странице 3 в последнем абзаце решения Инспекция указывает, что в представленном 3-м экземпляре заявления N 33 от 23.02.2006 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов на сумму 454026,80 рублей (т. 2 л.д. 6), отсутствует номер и дата спецификации.

Отсутствие ссылки на спецификацию, в соответствии с которой был отгружен товар, в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 33 от 23.02.2006 не является нарушением требований п. 2 раздела II
Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь, поскольку в данном Положении нет указания на необходимое заполнение данных реквизитов, а также заполнение заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, не регулируется нормами НК РФ.

Отсутствие в заявлении сведений о спецификации не повлекло за собой последствий неправильного начисления и уплаты налогов.

В заявлении N 33 от 23.02.2006, указаны сведения о наименовании товара, единица измерения, количество товара, стоимость товара, номера и даты товарно-транспортных накладных: N 1, 2, 3 от 20.01.2006, номера и даты счетов-фактур, которые позволяют идентифицировать заявленный товар.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие в заявлении ссылки на спецификацию, в соответствии с которой был отгружен товар, не может быть основанием для отказа в применении нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость.

В последнем абзаце на странице 3 решения Инспекция ссылается на отсутствие в заявлении зарегистрированных в “ЕСНДС (Беларусь) данных, указывающих на товаросопроводительные документы и счета-фактуры.

Суд первой инстанции правильно указал, что в заявлении N 33 от 23.02.2006, представленном на камеральную проверку в Инспекцию, заполнены все графы, в том числе перечислены товаросопроводительные документы и счета-фактуры, в связи с чем, наличие или отсутствие указанных реквизитов заявления в электронной базе не может являться основанием отказа в применении нулевой ставки.

Кроме того, фактические обстоятельства экспорта должны подтверждаться первичными документами налогоплательщика, а не сведениями из электронной базы.

Судом первой инстанции также правомерно не принят довод налогового органа о том, что налогоплательщиком неверно были оформлены грузовые таможенные декларации.

Соглашением между Правительством РФ и Правительством РБ о принципах взимания косвенных налогов при
экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, в перечне документов (п. 2 раздела II Положения), необходимых для подтверждения ставки 0% по налогу на добавленную стоимость нет грузовых таможенных деклараций.

Приказ ГТК N 806 от 21.07.2003 предусматривает оформление грузовых таможенных деклараций только для товаров, проходящих таможенное оформление.

Товары, поставляемые на экспорт заявителем, не проходят таможенного оформления, поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 525 от 25 мая 1995 “Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь“, Постановлением Правительства Российской Федерации N 583 от 23 июня 1995 года, Приказом Таможенного комитета Российской Федерации N 443 от 07.07.1995 таможенный контроль и таможенное оформление грузов перемещаемых между Российской Федерацией и Республикой Беларусь через границу не осуществляется, поэтому грузовые таможенные декларации не оформляются.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что довод налогового органа об отсутствии экономической выгоды является необоснованным.

Как следует из пояснений ООО “Торговый дом “Автофильтр ДИФА“ и представленных дополнительных письменных доказательств, а также документов, представленных для камеральной проверки, экспортная выручка за январь 2006 года составила 454026,80 рублей.

Сумма, уплаченная поставщикам ТМЦ и услуг без НДС, составляет 428033,90 рублей, т.е. экономическая выгода (налогооблагаемая прибыль), за минусом общехозяйственных расходов без НДС (8685,69 руб., бухгалтерская справка от 31.01.2006 - распределение НДС по общехозяйственным расходам) равна 17307,21 рублей или 3,8% (таблица “Финансовый результат по экспортным поставкам к декларации по НДС по ставке 0% за февраль 2006 года“).

Сумма НДС, возвращаемая заявителю, не является прибылью, в связи с чем, довод Инспекции, о том, что “организация планирует осуществление деятельности за счет бюджета“ не соответствует документам, представленным к проверке.

Суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО “Торговый дом “Автофильтр ДИФА“ подтвердило факт экспорта товара и факт получения выручки от иностранного покупателя, следовательно, имеет право на применение ставки 0%.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО “Торговый дом “Автофильтр ДИФА“ имеет право возмещение НДС, ООО “Торговый дом “Автофильтр ДИФА“ были представлены на камеральную проверку документы, подтверждающие уплату поставщикам товара налога на добавленную стоимость в полном объеме, указанные документы предоставлялись в Инспекцию согласно описи N 55 от 20.03.2006.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и ст. ст. 164 - 171, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2006 по делу N А40-60639/06-109-207 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.