Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007, 24.01.2007 по делу N А41-К1-11753/06 Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 января 2007 г. Дело N А41-К1-11753/0624 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей И., М., при ведении протокола судебного заседания: К., при участии в заседании от истца: Ш. - представитель по доверенности N Д-06/3519; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Дмитров Вино“ на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2006
года по делу N А41-К1-11753/06, принятого судьей Г., по иску Департамента имущества г. Москвы к ЗАО “Дмитров Вино“, с участием третьего лица: Юго-западное территориальное агентство Департамента имущества г. Москвы, о взыскании 1968564 рубля 07 копеек долга и пени 62918 рублей 96 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Дмитров Вино“ о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1968564,07 рублей и пени в размере 62918,96 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Юго-западное территориальное агентство Департамента имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2006 года взыскано с ЗАО “Дмитров Вино“ в пользу Департамента имущества г. Москвы сумма задолженности по арендной плате в размере 1968564 рубля 07 копеек и пени в размере 62918 рублей 96 копеек.

ЗАО “Дмитров Вино“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению заявителя жалобы, суд принял решение в отношении имущества, не переданного ответчику по договору аренды. Также заявитель жалобы указал, что договор аренды от 09.08.05 не содержит условия о размере арендной платы, и по данному основанию является незаключенным. Дополнительное соглашение сторон от 16.09.05 о размере арендной платы к указанному договору не порождает каких-либо обязанностей для сторон, поскольку является дополнением к незаключенному договору.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда не явились представители ответчика и третьего лица, надлежащим
образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения ДИгМ N 1344-р от 19.05.05 и итогового протокола о проведении торгов N 69 от 22.07.05 на нежилое помещение по адресу: ул. Азовская, д. 13, 09 августа 2005 года между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО “Дмитров Вино“ (арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 7-423, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 140,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Азовская, 13. Нежилой объект передается в аренду для использования в целях под офис (л.д. 3 - 15).

Срок действия настоящего договора аренды установлен на 5 лет с 01 августа 2005 года по 31 июля 2010 года (п. 2.1).

01 августа 2005 года Департамент имущества г. Москвы (балансодержатель) и ЗАО “Дмитров Вино“ (арендатор) подписали акт приема-передачи нежилого помещения (здания), находящегося в собственности города Москвы, согласно которому балансодержатель сдал, а арендатор принял нежилое помещение (здание) общей площадью 140,6 кв. м, расположенное по адресу: ул. Азовская, д. 13, под. 3, 1 этаж (л.д. 21).

Согласно разделу 5.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект в установленные настоящим договором сроки.

Поскольку ЗАО “Дмитров Вино“ свои обязанности по внесению арендной
платы по договору N 7-423 от 09.08.05 не выполняло, Департамент имущества города Москвы обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доказательств внесения арендных платежей по договору не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно пункту 3.1 договора аренды N 7-423 от 09.08.05 передача имущества производится по акту приема-передачи,, который подписывается арендодателем и арендатором не позднее 14 дней с момента подписания договора сторонами.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение общей площадью 140,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Азовская, 13 было передано ЗАО “Дмитров Вино“ по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.08.05 (л.д. 21).

Пунктом 2.1 договора аренды N 7-423 предусмотрено, что срок действия данного договора начинается с 01.08.05.

Таким образом, Департамент имущества города Москвы исполнил свои обязательства по передаче нежилого помещения ЗАО “Дмитров Вино“ в надлежащие сроки.

Распоряжением префекта Юго-Западного административного округа города Москвы от 17.02.05 N 228-РП утвержден протокол N 1 от 03.02.05 Окружной межведомственной комиссии при префектуре Юго-Западного административного округа, согласно которому разрешено внутреннее переоборудование нежилых помещений 1, 2, 3, 4, 5 этажей, подъезда N 3 под офисы, в отдельно стоящем
нежилом здании по адресу: ул. Азовская, д. 13.

Согласно представленному в материалы дела акту приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию от 31.03.05 законченный капитальным ремонтом объект: ул. Азовская, дом 13, 3 подъезд принят в эксплуатацию с общей оценкой качества капитального ремонта объекта “хорошо“. На основании осмотра предъявленного к приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта в натуре и ознакомления с соответствующей документацией качество ремонтно-строительных работ определено как “хорошо“. Подрядчик в течение 2-годичного срока гарантировал качество ремонтно-строительных работ, выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией.

Условиями договора аренды предусмотрено, что нежилой объект передается в аренду для использования в целях под офис (п. 1.3).

Из представленного в материалы дела акта проверки состояния и использования нежилых помещений от 12.01.07 следует, что ЗАО “Дмитров Вино“ занимает помещения по адресу: ул. Азовская, 13.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что переданные по договору аренды помещения не соответствовали требованиям договора и были непригодны для использования в предусмотренных договором целях, являются неправомерными и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Согласно пункту 6.1 договора аренды N 7-423 размер арендной платы определяется в соответствии с протоколом о проведении торгов по определению величины арендной платы, расчетом размера годовой арендной платы и договором на аренду нежилого фонда (нежилых зданий и помещений), находящихся в собственности города Москвы, на нежилое помещение по адресу: ул. Азовская, д. 13, утвержденным Департаментом имущества г. Москвы и организатором торгов.

В соответствии с протоколом N 69 об итогах аукциона, ставка годовой арендной платы
за 1 кв. м помещения по адресу: ул. Азовская, 13, общей площадью 140,6 кв. м составляет 15274 рубля в год. Также сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.09.05, зарегистрированное вместе с договором, и являющееся его неотъемлемой частью, в котором также указывается, что ставка годовой арендной платы составляет 15274 рубля за 1 кв. м в год (л.д. 16).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды N 7-423 не содержит условия о размере арендной платы, подлежат отклонению.

Исходя из названной ставки арендной платы Департамент имущества г. Москвы правомерно рассчитал размеры задолженности и пени по арендной плате за период с 3 квартала 2005 года по 2 квартал 2006 года (л.д. 22 - 24).

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ЗАО “Дмитров Вино“ не представило доказательств своевременного внесения арендной платы по договору N 7-423 от 09.08.05, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Департамента имущества города Москвы.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2006 года по делу N А41-К1-11753/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.