Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007, 22.01.2007 по делу N А41-К-14482/06 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены правомерно, так как денежные средства были получены ответчиком на основании договора, который является незаключенным, доказательств фактического выполнения работ по договору не представлено.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 января 2007 г. Дело N А41-К-14482/0622 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.С.В., судей И., М., при ведении протокола судебного заседания К., при участии в заседании от истца: С. - представитель по доверенности от 09.01.07, К. - представитель по доверенности от 09.01.07; от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “АММА-дизайн“ на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2006
года по делу N А41-К-14482/06, принятого судьей Б.С.Ф., по иску ООО “Инкоминвестстрой“ к ООО “АММА-дизайн“ о взыскании 278402 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Инкоминвестстрой“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “АММА-дизайн“ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 278402 рубля.

Иск предъявлен на основании статей 12, 432, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2006 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2006 года взыскано с ООО “АММА-дизайн“ в пользу ООО “Инкоминвестстрой“ 278402 рубля неосновательного обогащения, 7068 рублей 04 копейки расходов по госпошлине, а всего 285470 рублей 04 копейки.

ООО “АММА-дизайн“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также судом применен закон, не подлежащий применению.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда не явился представитель ООО “АММА-дизайн“, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (телеграмма с уведомлением от 12.01.07), в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 01 декабря 2004 года между ООО “АММА-дизайн“ (подрядчик) и ООО “Инкоминвестстрой“ (заказчик) был подписан договор подряда
N 102/с, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск работы по выработке идеи, дизайну, оформлению и отделке помещения в виде форэскизных предложений без подготовки технической документации. Помещение расположено по адресу: ул. Профсоюзная, вл. 102. Заказчик обязался принять результаты и оплатить выполненную подрядчиком работу. Подрядчик обязался выполнить работу в полном объеме в течение 3-х недель с момента заключения настоящего договора (т. 1, л.д. 10 - 11).

Согласно пункту 2.2 договора подряда N 102/с стоимость работ по договору установлена в сумме 10000 долларов США. Оплата единовременная по курсу ЦБ на день оплаты.

Платежным поручением N 613 от 07.12.04 ООО “Инкоминвестстрой“ оплатило ООО “АММА-дизайн“ по договору подряда N 102/с от 01.12.04 278402 рубля (т. 1, л.д. 12).

Полагая, что договор подряда N 102/с является незаключенным, перечисленные денежные средства по названному договору являются неосновательным обогащением для ООО “АММА-дизайн“, ООО “Инкоминвестстрой“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что договор подряда N 102/с является незаключенным, поскольку четко не определен предмет договора. Доказательств сдачи работ по договору не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 702
Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив условия договора подряда N 102/с от 01.12.04 на основании названных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие четко определенного предмета договора свидетельствует о том, что такой договор нельзя признать заключенным.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что акты сдачи-приемки результатов работ заказчиком и подрядчиком не подписывались, результаты работ в установленном порядке не принимались и заказчиком не использовались.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Поскольку сумма в размере 278402 рубля была получена ООО “АММА-дизайн“ на основании договора, который является незаключенным, доказательств фактического выполнения работ на указанную сумму не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО “Инкоминвестстрой“.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что работы, предусмотренные договором подряда N 102/с были фактически выполнены, документально не подтверждены. Представленные в материалы дела рисунки (т. 1, л.д. 119 - 128) также не могут свидетельствовать о фактическом выполнении работ на сумму 278402 рубля, доказательств сдачи их заказчику и приемки их последним не представлено.

Также подлежат отклонению ссылки заявителя жалобы на аналогичные договоры с другими компаниями,
как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Факт подписания договора подряда заказчиком и подрядчиком и оплата заказчиком авансового платежа по такому договору не свидетельствуют о соответствии существенных условий договора закону, в связи с чем установив несоответствие существенных условий договора закону такой договор может быть признан незаключенным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе ООО “АММА-дизайн“ доводам не имеется. Каких-либо иных оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2006 года по делу N А41-К1-14482/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО “АММА-дизайн“ справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2534 рубля.