Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2007 по делу N А40-76192/06-151-461 Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, подлежат вычетам в случае приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения данным налогом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2007 г. Дело N А40-76192/06-151-461“

(извлечение)

Полный текст решения изготовлен в судебном заседании и объявлен 18 января 2007 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Ч., при ведении протокола судебного заседания судьей Ч., при участии: от истца - Л., дов. от 03.11.06, М., дов. от 14.06.06, от ответчика - Е., дов. от 10.01.07, рассмотрев в судебном заседании дело N А40-76192/06-151-461 по иску ЗАО “Торговый Дом Минского тракторного завода“ к ИФНС РФ N 37 по г. Москве о признании недействительным решения N 48/В о частичном отказе в возмещении (зачете) сумм налога на добавленную стоимость от 07.09.06 в части
возмещения НДС в сумме 142022 руб. по взаимоотношениям ЗАО “ТД МТЗ“ с ООО “Виллан Строй“, ООО “Мосагроснаб“, ООО “Мир Логистик“, ООО “С.К.Аттика“,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Торговый Дом Минского тракторного завода“ (далее ЗАО “ТД МТЗ“, общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 37 по г. Москве о признании недействительным решения N 48/В о частичном отказе в возмещении (зачете) сумм налога на добавленную стоимость от 07.09.06 в части возмещения НДС в сумме 142022 руб. по взаимоотношениям ЗАО “ТД МТЗ“ с ООО “Виллан Строй“, ООО “Мосагроснаб“, ООО “Мир Логистик“, ООО “С.К.Аттика“.

Заявитель мотивирует свое требование тем, что представил ответчику все необходимые документы, подтверждающие его право на возмещение НДС по экспортным операциям за март 2006 г.

Ответчик возражает по мотивам, изложенным в представленном им отзыве и просит в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд находит требование истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2006 ИФНС N 37 по г. Москве вынесла решение N 48/В, которым ЗАО “Торговый Дом Минского тракторного завода“ отказано в возмещении НДС, заявленного в налоговой декларации за март 2006 г. в размере 142799 руб.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что оспариваемое решение ответчика мотивировано тем, что адрес, указанный в товарно-транспортных накладных ООО “Мосагроснаб“ не соответствует адресу, указанному в договоре хранения, что не подтверждает факт оказания услуги заявителю. Кроме того, в книге покупок заявителя отражены счеты-фактуры ООО “Виллан Строй“ N 3000 от 31.12.05 (НДС 4383,46 руб.) и N 173 от 31.01.06 (НДС 2125,83 руб.), которые не относятся
к периоду с 01.03.06 по 31.03.06. Счета-фактуры поставщика услуги (реклама) ООО “С.К.Аттика“ N 167 от 06.03.06 (НДС 14233,99 руб.) N 256 от 31.03.06 (НДС 14233,99 руб.), по которым заявлен вычет заявителем не отражены в книге продаж данного поставщика за март 2006 г. Оказание услуги (транспортные услуги) по счетам-фактурам поставщика ООО “Мир Логистик“ N 084 от 03.03.06, N 096 от 17.03.06 (общая сумма НДС 95603,33 руб.) заявителем не подтверждена, так как указанный поставщик услуги не представляет необходимые документы по запросу налогового органа, где он состоит на налоговом учете.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, подлежат вычетам в случае приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость. При этом, согласно пункту 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии первичных документов.

Суд первой инстанции признает необоснованным довод ответчика о неподтверждении оказания услуги заявителю поставщиком услуги (хранение) ООО “Мосагроснаб“ (счета-фактуры N 2572 от 31.03.2006, N 1329 от 28.02.2006 на общую сумму НДС в сумме 11441,45 руб.) по причине указания в товарно-транспортных накладных ООО “Мосагроснаб“ адресу, не соответствующего указанному в договоре хранения, так как факт оказания услуги подтвержден заявителем представлением в налоговый орган актом выполненных работ-услуг N 55 от 31.03.2006 на сумму 36535 руб., актом
N 33 от 28.02.2006 на сумму 38472 руб. по хранению и погрузке подписанные двумя сторонами и оформленные надлежащим образом и выписанными на их основании счетами-фактурами N 2572 от 31.03.2006 на сумму 36535 руб., в т.ч. НДС 5573,14 руб., за хранение и погрузочно-разгрузочные работы, N 1329 от 28.02.2006 на сумму 38472 руб., в т.ч. НДС 5868,31 за хранение выписанные и оформленные в соответствии с требованиями законодательства. При этом, в товарно-транспортных накладных указано, что пунктом разгрузки является г. Москва, ул. Дорожная, д. 60, к. 4, тракторы доставляются в г. Москву, и после приемки часть тракторов доставлялось в Московскую область, г. Климовск, ул. Московская, д. 18 и находятся по указанному адресу на основании договора хранения.

Необоснованным суд признает довод ответчика относительно счетов-фактур ООО “Виллан Строй“ N 3000 от 31.12.05 (НДС 4383,46 руб.) и N 173 от 31.01.06 (НДС 2125,83 руб.), так как факт оказания услуги подтверждены, представленными заявителем Актами выполненных работ (оказанных услуг) N 3000 от 31.12.2005 на сумму 28736 руб., N 173 от 31.01.2006 на сумму 13936 руб., которые были представлены налоговому органу. При этом, оплата сумм НДС по данным счетам-фактурам ответчиком не оспаривается.

Как видно из материалов дела, что между ЗАО “ТД МТЗ“ и ООО “С.К.Аттика“ был заключен договор комиссии N 8И от 05.04.2003, в соответствии с которым ООО “С.К.Аттика“ обязался выполнить работу по проведению рекламных кампаний и размещению рекламно-информационных материалов, который был подписан двумя сторонами.

Суд не принимает довод ответчика о том, что счета-фактуры поставщика услуги (реклама) ООО “С.К.Аттика“ N 167 от 06.03.06 (НДС 14233,99 руб.) N 256 от 31.03.06 (НДС 14233,99 руб.),
по которым заявлен вычет заявителем, не отражены в книге продаж данного поставщика за март 2006 г., так как факт оказания услуги подтвержден заявителем представлением в налоговый орган актом сдачи-приемки от 06.03.2006 на сумму 98222 руб. по размещению рекламы в СМИ, и выписанными на их основании счетами-фактурами N 256 от 31.03.2006 на сумму 93311,76 руб., в т.ч. НДС 14233,99 руб. за размещение рекламы в СМИ, N 257 от 31.03.2006 на сумму 4911,14 руб., в т.ч. НДС 749,16 за комиссионное вознаграждение, актом приемки от 31.03.2006 на сумму 98222,90 руб. по размещению рекламы в СМИ, счетами-фактурами N 167 от 06.03.2006 на сумму 93311,76 руб., в т.ч. НДС 14233,99 руб. за размещение рекламы в СМИ, N 168 от 06.03.2006 на сумму 4911,14 руб., в т.ч. НДС 749,16 руб. Акты приемки были подписаны двумя сторонами и оформлены надлежащим образом. Каких-либо замечаний к содержанию указанных документов у налогового органа не имеется. При этом, нормами налогового законодательства не предусмотрена ответственность налогоплательщика за правильность ведения бухгалтерского учета и отражением хозяйственных операций его поставщиком услуги (ООО “С.К.Аттика“).

Между ЗАО “Торговый Дом Минского тракторного завода“ и ООО “Мир Логистик“ был заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 11.08.2005 по условиям которого ООО “Мир-Логистик“ обязалось за вознаграждение совершать по поручению ЗАО “Торговый Дом Минского тракторного завода“ от своего имени, но за счет Заказчика, юридические и иные действия, направленные на обеспечение организации перевозок грузов Заказчика автомобильным транспортом. В соответствии с п. 1.2 Договора в рамках исполнения обязательств по договору ООО “Мир-Логистик“ имеет право заключать субагентские договоры, а также
договоры на перевозку и экспедирование с третьими лицами.

Изучив представленные заявителем доказательства суд признает несостоятельным довод ответчика о неподтверждении заявителем оказания услуги (транспортные услуги) по счетам-фактурам поставщика ООО “Мир Логистик“ N 084 от 03.03.06, N 096 от 17.03.06 (общая сумма НДС 95603,33 руб.) заявителем не подтверждена (по причине непредставления необходимых документов указанным поставщиком по запросу налогового органа, где он состоит на налоговом учете), так как сам факт подтверждения услуги и ее оплата подтверждены заявителем документами, представленными налоговому органу, к содержанию которых у ответчика замечания не имеются. Нормами налогового законодательства не предусмотрена ответственность налогоплательщика за правильность ведения бухгалтерского учета и отражением хозяйственных операций его поставщиком услуги (ООО “С.К.Аттика“).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение ответчика в оспариваемой части не соответствует положениям ст. ст. 171 и 172 НК РФ, а заявитель подтвердил свое право на возмещение из федерального бюджета НДС за март 2006 г. в сумме 142022 руб. по взаимоотношениям ЗАО “ТД МТЗ“ с ООО “Виллан Строй“, ООО “Мосагроснаб“, ООО “Мир Логистик“, ООО “С.К.Аттика“.

На основании ст. ст. 171 и 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

признать недействительным, как не соответствующим ст. ст. 171 и 172 НК РФ, решение ИФНС РФ N 37 по г. Москве от 07.09.06 N 48/В о частичном отказе ЗАО “Торговый Дом Минского тракторного завода“ в возмещении (зачете) сумм налога на добавленную стоимость в части возмещения НДС в сумме 142022 руб. по взаимоотношениям ЗАО “ТД МТЗ“ с ООО “Виллан Строй“, ООО “Мосагроснаб“, ООО
“Мир Логистик“, ООО “С.К.Аттика“.

Взыскать с ИФНС РФ N 37 по г. Москве в пользу ЗАО “Торговый Дом Минского тракторного завода“ госпошлину по иску в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1304 от 22.11.2006.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления.