Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2007, 22.01.2007 по делу N А40-74296/06-96-315 В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по исполнительному листу отказано, поскольку должником не исполнены требования по уплате исполнительного сбора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 января 2007 г. Дело N А40-74296/06-96-31522 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2007.

Полный текст решения изготовлен 22.01.2007.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи С.В.В., при секретаре - помощнике судьи Л.Г.М., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению ООО “Бизнес ринг компании“ к ответчикам - судебному приставу-исполнителю С.О.А. Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве, стороне исполнительного производства ЗАО “Пик Ойл“ о признании недействительным постановления N 14353/518/15АС/2006 от 07.11.06, в заседании приняли участие: от заявителя - Л.Е.Е. (дов. от 07.12.06, пасп. 29 03 781585, выдан 30.07.03), от ЗАО “Пик Ойл“ -
П. (дов. от 26.11.06, пасп. 45 05 965369, выдан 20.06.03),

УСТАНОВИЛ:

19.07.06 на основании исполнительного листа N 1234, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.06.06 о взыскании с ЗАО “Пик Ойл“ в пользу ООО “Бизнес ринг компании“ 153359450 руб. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве С.О.А. возбуждено исполнительное производство N 14353/518/15АС/2006.

19.10.06 ООО “Бизнес ринг компании“ обратилось к приставу с заявлением о возвращении исполнительного листа и окончании исполнительного производства.

07.11.06 судебный пристав-исполнитель С.О.А. вынесла обжалуемое Постановление, которым окончила исполнительное производство в части взыскания задолженности по исполнительному документу. Однако из него следует, что продолжается исполнительное производство по вынесенному в рамках данного исполнительного производства постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Полагая названное Постановление незаконным заявитель указывает, что ФЗ “Об исполнительном производстве“ не предусматривает возможности совершения приставом каких-либо действий по исполнительному производству после его окончания.

Представитель ЗАО “Пик Ойл“ доводы заявителя поддержал.

Судебный пристав-исполнитель С.О.А., будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Исполнительский сбор согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. Окончание
исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Таким образом, поскольку должником не исполнены требования по исполнительскому сбору пристав правомерно окончил исполнительное производство лишь в части.

При этом, вопреки утверждению заявителя, запрета на частичное окончание исполнительного производства ФЗ “Об исполнительном производстве“ не содержит.

Обжалуемое Постановление отвечает требованиям ст. ст. 27 и 88 ФЗ “Об исполнительном производстве“, поскольку в нем указаны дата и место вынесения постановления; должность, фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление; исполнительное производство, по которому выносится постановление; рассматриваемый вопрос; основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель; вывод по рассматриваемому вопросу, а также порядок и срок обжалования постановления. Указанное постановление утверждено старшим судебным приставом.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании ст. ст. 4, 27, 88, 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 104, 156, 167 - 170, 176, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ООО “Бизнес ринг компании“ о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве С.О.А. от 07.11.06 об окончании исполнительного производства N 14353/518/15АС/2006, проверенного на соответствие ФЗ “Об исполнительном производстве“ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.